III-то нак. отделение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереник на частния тъжител и граждански ищец Д. С. С.. С присъда №г. по НЧХД 159/2019г. Троянски районен съд – 3 състав е признал подсъдимия Б. Е. Я. за виновен в извършване на деяние, квалифицирано като престъпление по чл. 130, ал. 2 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност като му наложил административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева. Осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Д. С. парична сума в размер на 3000.00 лева, представляващи обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва от 17.04.2018г. до окончателното й изплащане, отхвърляйки иска до пълния му предявен размер от 5000.00 лева. Подсъдимият Я. бил осъден да заплати и разноските по делото. По въззивна жалба от подсъдимия Б. Я., депозирана чрез неговия защитник, е образувано ВНЧХД 60/2020г. по описа на Ловешки окръжен съд – Наказателна колегия, по което с решение №г. е отменена присъда №г. по НЧХД 159/2019г. на Районен съд – Троян, наказателното производство е прекратено, а частният тъжител и граждански ищец Д. С. е осъден да заплати направените по делото разноски. В касационната жалба от повереника на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. Й., депозирана чрез защитата, срещу решение на Военно-апелативния съд №г / след 15.04.2008г / във Военно формирование /номер/, [населено място], противозаконно е присвоил чужди движими вещи: картечен пистолет „марка, фабричен №големи размери, собственост на Факултет „име, [населено място], към НВУ „училище, /населено място/, които владеел и пазел, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и „лишаване от право да заема държавна или общинска длъжност и да упражнява професия или дейност, свързани с управление, съхранение, контрол, пазене и отчитане на финансови средства и стоково-материални ценности”, за срок от пет години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Неправилни са доказателствените изводи относно обстоятелствата, наложили предаването на оръжията за оксидация и връщането им обратно в М./. Не е взето предвид, че съвпадението на фабричните номера на оръжията, върнати от Н. Н., е създало увереност у подсъдимия, че са му предадени същите оръжия, които е предоставил за оксидация. Невярно е възприето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. М. Х., депозирана чрез защитата, срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №г, по НОХД №г на път ІІ-84, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от една година, като е оправдан по обвинението да е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДП. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 30.03.2015г на път ІІ-84, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДП, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Пловдив против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – Пловдив. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, както и такива за необоснованост на въззивния съдебен акт. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на окръжния съд, който според прокурора е довел до неправилно приложение на закона. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения за нарушение на закона като същевременно счита, че не са допуснати претендираните съществени нарушения на процесуалните правила. Пледира присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Защитникът на подсъдимия намира, че протестът е неоснователен, а въззивната инстанция е изпълнила задълженията си за обективност, всестранност и пълнота на изследването. Пледира присъдата да бъде оставена в сила. Подс. Б. Г. се солидаризира с доводите на защитника си и моли въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ МИТЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, в частта, с която е изменена присъда №г. на ОС – София по нохд №г. , относно наложената на И. санкция, като е намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и този на определения изпитателен срок на четири години, и е потвърдена относно признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55 НК. Процесуалната незаконосъобразност на въззивният акт в обжалваната му част се аргументира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения П. К. С. за възобновяване на ВНЧД №г, а определението е потвърдено в останалата част. С определението на първата инстанция са групирани наказанията, наложени на осъдения П. К. С., по НОХД №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, със зачитане на предварителното задържане по мярка за неотклонение „задържане под стража и изтърпяното наказанието по НОХД №г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Допуснато е съществено процесуално нарушение от въззивната инстанция, която е увеличила определеното най-тежко общо наказание при условията на чл. 24 НК, с което е влошила положението на осъдения, който е инициирал процедурата по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Допуснато е нарушение на материалния закон, предвиждащ, при групиране, положението на осъдения да бъде облекчено. С приложението на чл. 24 НК се е стигнало до подмяна на волята на страните при постигане на споразумение за решаване на делото. Прави се искане да бъде отменено решението на въззивния съд, по реда на възобновяването, и делото да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд, или да бъде изменено решението, като бъде отменено приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159г НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. К. Й. Д. и на защитника му – адв. К. против решение №год., постановено Софийски апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата на подсъдимия се сочи, че са допуснати множество грешки при анализа на доказателствата, довели до налагането на явно несправедливо наказание. Твърди се, че е допуснато нарушение на закона в две направления – неправилно е отказано приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление и незаконосъобразно едни и същи обстоятелства са отчетени и като определящи квалификацията на деянието като особено тежък случай и като отегчаващи, налагащи индивидуализация на наказанието в размер, близък до максималния, предвиден за извършеното престъпление. Поддържа се освен това, че е не е отчетено съпричиняването от страна на пострадалата. Изтъква се, че се надценено значението на предходните административни наказания на подсъдимия без да се отчита, че те не касаят управление на МПС след употреба на алкохол или в нарушение режима на скоростта, както и че са игнорирани данните за семейното положение на посъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 345 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. К. П., депозирана чрез защитника му, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №години и шест месеца „лишаване от свобода, присъдата е изменена в частта относно приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК, като на жалбоподателя е определено едно най-тежко общо наказание: осем години и шест месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че през периода от 5.01.2009г до 8.01.2009 г, в [населено място], и в [населено място], чрез използване на неистински документ: банкова гаранция за 1 милион лв, е получил без правно основание чуждо движимо имущество: пари, в размер на 1 000 000 лв, с намерение да го присвои, като документната измама е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 212, ал. 5 вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 2, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на единадесет години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложеното такова и наказанията по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители Е. А. Е., З. С. Е., Д. С. Е., действаща със съгласието на законния си представител Е. А. Е., А. Х. М. и С. З. Е., чрез повереника им адв. Я. С., срещу решение от 24.07.2020 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. Релевираното в касационната жалба оплакване е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че неправилно е било прието от решаващите съдилища наличието на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, рефлектирало върху определения размер на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия, както и подценяването на генералната цел на наказанието, при преценката за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Акцентира се на това, че управлението на МПС с несъобразена скорост е едно от най-тежките нарушения на правилата за движение по пътищата и най-честа причина за настъпването на пътни произшествия, както и че деянието по настоящото дело е получило широк негативен обществен отзвук. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане на апелативната инстанция за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода, което подсъдимият П. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.