III-то нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на заместник на главния прокурор (определен по силата на заповед №г. на главния прокурор да изпълнява правомощията му в пълен обем в периода 10.08.2020 г. – 26.08.20202 г.) за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна, отмяна на постановената по него присъда в частта, с която е определен първоначалният строг режим за изтърпяване на наложеното на осъдения Й. И. наказание и определяне на общ първоначален режим. Според искането при постановяването на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон, като при отсъствие на предпоставките по чл. 57, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗИНЗС съдът е определил първоначален строг режим за изтърпяване на наложеното на осъдения И. наказание от три години лишаване от свобода, редуцирано на осн. чл. 58а НК на две години лишаване от свобода. Правилното приложение на закона, съобразно с конкретната фактология изисква според направеното искане първоначалният режим за изтърпяване на наложеното на осъдения по делото наказание да бъде определен на общ на осн. чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354а ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура и по жалба на гражданския ищец потребителска кооперация ПК/име/, [населено място], представлявана от председателя на кооперацията Д. Г. Т., срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 2.03.2020 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 4.02.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: председател на ПК /име/, [населено място], е присвоил чужди пари, собственост на кооперацията, на обща стойност, 28 800 лв, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като присвояването е в големи размери, и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК, а предявеният от гражданския ищец: ПК /име/, [населено място], граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 28 800 лв, е отхвърлен. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 23.12.2008г до 4.02.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: председател на ПК /име/, [населено място], е присвоил чужди пари, собственост на кооперацията, на обща стойност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. А., служебен защитник на подсъдимия А. И. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се свързва с неправилна правна квалификация на деянието, осъществено от подсъдимия М., като се твърди, че същият следва да носи отговорност по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, вместо по чл. 129 НК, както е постановил съда. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава със състоянието на силно раздразнение, в което се твърди, че подсъдимото лице е изпаднало към момента на осъществяване на престъплението, както и с предишните влошени отношения между пострадалия и А. М., дължащи се на агресивното поведение на пострадалия към семейството на подсъдимия. Моли се да бъде отменена присъдата и деянието на подсъдимия да бъде преквалифицирано по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, както и да бъде наложено по-леко наказание, съобразно предложената правна квалификация, а също така да бъде отхвърлен гражданския иск като недоказан. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 18 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. М. Т., защитник на подсъдимия П. А. А. и от адв. Х. Б., защитник на подсъдимия С. К. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия П. А. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: липсата на описание в обвинителния акт на отправената към св. Х. заплаха; неразясняване правата на подсъдимите в съдебната фаза на процеса; липса на отговор на възражения на защитата, което се приравнява на липса на мотиви. Изразено е и недоволство във връзка с приложение на материалния закон- сочи се, че е невъзможно предмет на престъплението грабеж да бъдат цигари без бандерол, защото тези стоки са извън гражданския оборот и тяхното притежание е забранено от закона, от където се извежда заключение, че вещите върху които не може да се упражнява право на собственост не могат да бъдат предмет на инкриминираното престъпление. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се аргументира с това, че съдът не е отчел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 275 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА П. ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Т. П. К. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като същото е обосновано с наличието на смекчаващи обстоятелства, които не са били отчетени от въззивната инстанция. По тези съображения подсъдимият настоява за намаляване на наложеното му наказание. В съдебно заседание служебният защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения като акцентира върху младостта на подсъдимия като фактор, налагащ намаляване на наказанието. Подс. Т. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци Н. Н., А. Н., Л. А. и А. Й., редовно призовани, не участват лично или чрез повереник в касационното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и пледира въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 38а НК, чл. 58а НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Ю. Ю. М. и на частните обвинители В. П. Б. и Й. П. Ж. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на подсъдимия се атакува единствено размерът на наложеното наказание. Поддържа се, че същото е явно несправедливо, тъй като не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, отнасящи се до личността на М. и като отегчаващи са третирани обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението. Направено е искане за намаляване на наложената санкция. С жалбата на частните обвинители също е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, произтичаща от наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство и високата алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимия, както и с незаинтересоваността на Ю. М. към съдбата на пострадалия. По тези съображения касаторите настояват за отмяна на присъдата и за връщане на делото на въззивната инстанция с указания за увеличаване на наказанието. Подс. Ю. М., редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. ч. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за приложимост на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 НПК. Като контрапункт на аргументите в съдебния акт се изтъква, че деянията в съвкупността са извършени след прекратяване на наказателното производство по сл. д. №год., както и че зачитане на задържането по прекратеното дело може да бъде извършено само преди изтърпяване на наказанието, но не и след този момент. По тези съображения главният прокурор настоява за отмяна на решението в частта, с която е зачетено предварителното задържане на осъдения по посоченото досъдебно производство и за прекратяване на наказателното производство по чл. 306 НПК в тази му част. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият М. К. З. настоява искането да бъде оставено без уважение. Служебният защитник на осъдения намира, че искането е неоснователно и пледира за оставянето му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Софиянски, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. Т. Н., упълномощен защитник на подсъдимия А. Д. Н. срещу решение №г., постановено Апелативен съд –Пловдив по ВНОХД №г., в частта, в която подсъдимия Н. е признат за виновен и осъден с присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд Хасково за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години и глоба в размер на 5000лв. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НК, като са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт в обжалваната му част и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение. В условията на алтернативност се претендира връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС-Пловдив, поради допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствените материали. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Н., адв. Н. поддържа касационната жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия И. П., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Ц. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София, с което е изменена присъда от 15.10.2018г. по НОХД №г. на Видински окръжен съд в наказателно-осъдителната част, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия П. наказание лишаване от свобода за извършеното от него престъпление по чл. 242, ал. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК от пет на ЧЕТИРИ ГОДИНИ; подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан в това да е извършил довършено престъпление по чл. 242, ал. 3 НК и е потвърдена присъдата в останалата част. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Основното оплакване е за игнориране и необсъждане на доказателства, оборващи обвинителната теза, довело до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия П.. Нарушението на материалния закон се аргументира с претендирана липса на дължими изводи за приетата от съда субективна съставомерност на поведението на подсъдимия, субсумирано под престъпния състав, визиран в чл. 243, ал. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Акцент ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.