II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на тъжителя Г. Х. Н., подадена в срок чрез защитника му адв. М. Х. против присъда №год. постановена по ВНЧХ дело №год. на Софийски градски съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подсъдимият моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становие, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 29.05.2012 год. постановена по НЧХ дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия Я. Н. К. за виновен в това, че на 26.04.2010 год. в гр. С. пред началника на СДВР и пред Столичен инспекторат при СО приписал на собственика на хотел “С.” Г. Х. Н., управител и представляващ заедно и поотделно със С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423 НПК и е образувано по искане на защитника на задочно осъдения А. М. Я. за възобновяване на НОХД №г. на Шуменския окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК (за което във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 7 години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип), потвърдена изцяло Варненския апелативен съд с решение №г. по ВНОХД №г., което ВКС, І н. о., с решение №262/11.07.2011 г. по н. д. №1259/2011 г. е изменил в частта относно наказанието, намалявайки същото на 5 години лишаване от свобода. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се излагат доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство, което е протекло в негово отсъствие на всички инстанции. Твърди, че е узнал за осъждането по повод екстрадирането му от Р Германия въз основа на издадена от българските власти ЕЗА. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. В. В. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Искането за възобновяване се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е отказал да приложи чл. 59 НК, а увеличеното наказание по чл. 24 НК е явно несправедливо, тъй като не са отчетени данните за две малолетни деца и минималните доходи на съпругата. С оглед на това е поискано намаляване на лишаването от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въпросът със зачитането на изтърпяното наказание над срока, определен по предходна присъда следва да бъде разрешен по реда на ЗИНЗС. Не намира явна несправедливост на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Благоевградският районен съд е определил на осъдения Д. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения А. Е. М. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Добричкия окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателното отделение на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събиране, проверка и оценка на доказателствения материал, с липсата на отговор по направени възражения, необосновано и в нарушение на закона с осъждането му по обвинение, което е несъставомерно. Поради наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК следва да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото не са допуснати поддържаните нарушения и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Добричкият окръжен съд, наказателно отделение с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Добричкия районен съд, осемнадесети състав, с която признал подсъдимите А. М. и П. Р. за виновни в това, че през м. март 2010 год. в с. П. д. в съучастие като съизвършители пренесли през държавната граница 100 тона ориз в нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ЧНД №г. на Сливнишкия районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 24.02.2012 г. за извършено по реда на чл. 25, вр. 23 НК групиране на наказания, наложени на осъдения Д. С. Р.. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че групирането е непълно, извършено е в нарушение на правилата по чл. 25, вр. чл. 23 НК и принципа за най-благоприятното съчетание за осъдения. Съдът не е описал и обсъдил всички осъждания на лицето, въпреки наличните данни за това в справката за съдимост. За правилно определяне на съвкупностите при спазване на принципа за най-благоприятното съчетание за осъдения се иска отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Служебният му защитник изразява позиция за основателност на искането. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, намира същото за допустимо и разгледано по същество за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Н. В. за възобновяване на НОХД №г. на Велинградския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.12.2012 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, като подсъдимият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането са релевирани доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Представя писмено становище. Прокурорът от ВКП намира изложените в искането оплаквания за неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия М. В. А. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на СГС, НО, 17-ти състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият М. В. А. е бил признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК за това, че на 03.03.2007 г., в гр. С.,[жк], [жилищен адрес] в ап. 46 при условията на опасен рецидив отнел от владението на А. Т. М. движими вещи – пари на стойност 500 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Уважен е бил предявения от А. М. граждански иск за сумата от 500 лв., както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. С въззивното решение, предмет на настоящата касационна проверка, Софийският ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Р. Виденова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената Н. И. Д. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане могат да се изведат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е лишил осъдената от възможност да обжалва наложеното й наказание пред Върховния касационен съд. В допълнението, изготвено от защитника, се развиват поредица и от други съображения в подкрепа на оплакването за нарушено право на защита на подсъдимата. Счита се, че допуснатите съществени процесуални нарушения обуславят отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа искането на осъдената за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския районен съд подсъдимата Н. И. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. К. К.-чрез защитника, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила поради липсата на отговори на поддържани пред въззивния съд възражения, неизпълнение на процесуалното задължение по чл. 314 НПК и разглеждане на делото от първоинстанционния съд от незаконен състав, защото е проявил пристрастие. Искането за връщане на делото за ново разглеждане се мотивира и с доводи за нарушение на закона с възприемане на квалификацията по обвинителния акт и с прилагането на чл. 68, ал. 1 НК, както и с доводи за явна несправедливост с отказа да се приложи чл. 55 НК и чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира се с липсата на основания от поддържаните за отмяна на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Не възразява да се намали размера на наказанието като се обсъди чл. 55 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.