II-ро нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. А. М., подадена чрез защитника му и на частния обвинител С. М. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, а коригираното чрез въззивната намеса наказание е явно несправедливо по размер и по начин на изтърпяване. Заявена е претенция за неоправдано игнориране на многобройността на смекчаващите обстоятелства, като каквито са посочени чистото съдебно минало, липсата на предходни нарушения на ЗДвП, направени пълни самопризнания и разкаяние за извършеното и приноса на пострадалия за автозлополуката. Последното обстоятелство е определено и като изключително по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, изискващо само по себе си отмерване на наказанието под легалния минимум за извършеното престъпление. Подчертана е невъзможността за повторно отчитане на пияното състояние и бягството от местопроизшествието с оглед на ограничението по чл. 56 НК. С тези аргументи и с акцент на младата възраст на подсъдимия и липсата на криминални негови прояви е направено искане за намаляване на наказанието с прилагане на чл. 55 НК и отлагане на изтърпяването му по реда и при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на градския прокурор на СГП за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Софийския районен съд (СРС), НО, 11 състав, отмяна на постановеното по него определение от 11.02.2016 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането се твърди, че при постановяване на цитираното определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК в съвкупността от подлежащите на групиране наказания, наложени спрямо осъдения С. К. И., не е било включено и наказанието по НОХД №г. на СРС, НО, 115 с-в, влязло в сила на 15.10.2015 г., което не било известно на съда, постановил групирането на наказанията. Обстоятелството относно осъждането на И. по това дело е било констатирано Софийския градски съд (СГС), НО, 2 състав по повод водено друго дело – НЧД №г., като впоследствие на основание чл. 145, ал. 1, т. 1 ЗСВ СГП провела прокурорска проверка за изясняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Й., подадена чрез защитника му – адв. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХV-ти въззивен състав. В касационната жалба и в допълнение към нея са изтъкнати доводи за допуснати нарушения на материалния закон, за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за пълно оневиняване на подсъдимия или за изменяване на присъдата в частта относно наложеното наказание. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените аргументи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият заявява съгласие с казаното от защитника си и моли за отмяна на присъдата и за пълното си оневиняване. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, определени от чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 17.05.2016 г., постановена по НОХД №г., Софийският районен съд-Наказателно отделение, 95-ти състав е признал подсъдимия И. С. Й. за невиновен в това на 18.05.2010г. в [населено място] противозаконно да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. Б. Д. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Варна и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се сочи, че е нарушено правото му на защитата, защото наказателният процес е проведен в негово отсъствие, не е бил привлечен като обвиняем, не е разпитван, не му е предявено обвинение и не е връчен препис от обвинителния акт. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на данните по делото, установи следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Б. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 211, предл. първо и 2 вр. чл. 210, ал. 1, т. 1, предл. първо вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е наложено наказание осем години лишаване от свобода. Уважени са в пълен размер предявените от гражданските ищци П. М. П., В. Г. И., Т. Б. С., Л. С. С., А. П. П., П. Б. А., В. Ж. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети и втори февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. С., защитник на подсъдимия Б. П. М., и на адв. И., повереник на частния обвинител и граждански ищец З. П. И., срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В бланкетната касационна жалба на защитника е залегнало искане да се отмени постановената осъдителна присъда и да се потвърди първоинстанционната присъда, с която подсъдимият М. е бил оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. В писмено допълнение към жалбата, изготвена от защитниците на подсъдимия адв. Л. и адв. А. претендираните касационни основания са уточнени като всички такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, а искането е коригирано според правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Като съществено процесуално нарушение, на първо място, е изтъкната липсата на мотиви. Твърди се, че в мотивите на съдебния акт липсвали изложени факти, които да запълват различните хипотези на нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП: не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от частните обвинители Г. Д. и Т. Д. чрез повереника им – адв. Д. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. В касационната жалба на частните обвинители е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и постановяване ефективно изтърпяване на правилно определеното по размер наказание „лишаване от свобода на подсъдимия Т. И. Н.. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители Г. Д. и Т. Д., редовно призовани не се явяват. Явява се техният повереник – адв. Д., която поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Т. Н., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си – адв. Б. изразява становище в подкрепа на въззивния съдебен акт, като намира жалбата на частните обвинители за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на ВКП също намира жалбата на частните обвинители за неоснователна, а решението на АС–гр. Пловдив за законосъобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 253 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Р. В. К. / направено чрез неговия адвокат И. С. / за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането се сочи, че с постановяване на въззивна осъдителна присъда по делото не са спазени съществени процесуални правила, допуснато е нарушение на закона и е наложено явно несправедливо наказание. Прави се подробен анализ на доказателствата и доказателствените средства и се атакуват фактическите изводи на съда относно авторството на деянието. Искателят оспорва и доказателствената стойност на протоколите за обиск, претърсване и изземване поради нарушена процедура за провеждане на отразените в тях процесуално-следствени действия. Защитата на осъденото лице акцентира върху правилото на чл. 281, ал. 8 НПК и намира, че въззивният съд не е съобразил неговия императив, тъй като се е позовал на недостатъчни и недопустими доказателствени средства. В искането се отбелязва и неправилно приложение на разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, тъй като К. не би следвало да търпи ефективно наказанията лишаване от свобода, наложени му с две предходни осъждания. In fine адвокатът на осъдения се спира на касационната жалба, която била върната от въззивната инстанция с разпореждане, потвърдено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 24-ти състав, отмяна на постановеното по него определение за прекратяване на наказателното производство и за връщане на делото за разглеждането му от друг състав на същия съд. В искането се настоява, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, прекратявайки наказателното производство на осн. чл. 369, ал. 4 НПК в съдебната фаза. Поддържа се мнение, че процедурата по гл. ХХVІ НПК е приложима единствено в досъдебната фаза на наказателното производство, доколкото е ориентирана към постигане на дисциплиниращ ефект спрямо разследващите органи и осигуряване на разглеждането на делото в разумен срок единствено в тази процесуална фаза. Като аргумент се сочи и факта на постановеното СГС-НО, 16-ти състав определение от 13.06.2014 г., с което производството по НЧД №г., образувано на осн. чл. 369 НПК е било прекратено след първоначалното внасяне на делото в съда с обвинителен акт в тримесечния срок по чл. 369, ал. 1 НПК. Според искането във втората фаза на процеса съдът може да прекрати наказателното производство само по реда и при условията на чл. 288 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 288 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд–гр. Чирпан и отмяна на постановената по него присъда на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са развити съображения, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива, тъй като не е установена обективната истина и не е доказано авторството на деянието. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага същото да бъде оставено без уважение. Изразява становище, че осъденият е знаел за наказателното производство, а в Европейската заповед за арест, въз основа на която осъденият е предаден за изтърпяване на наказанието не са дадени гаранции за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд–гр. Чирпан подсъдимият М. М. М. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 131а вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. По отношение на същия е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.