I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли продължителността на наказателния процес да бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието, когато тя е повлияна от обективни фактори като пандемията от "Ковид 19"?
Как следва да се оценява поведението на подсъдимия при определяне на отговорността му за продължителността на производството и дали то може да бъде счетено за причина за забавяне на процеса?
Какви са границите на правото на подсъдимия да иска събирането на доказателства в негова защита и може ли упражняването на това право да доведе до неблагоприятни за него последици при определяне на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия С. И. С. чрез защитник срещу решение №г. по ВНОХД №гаски апелативен съд. С жалбата се въвеждат всички касационни основания. На първо място се твърди за наличие на фактически изводи от страна на въззивната инстанция, основани на превратен анализ на доказателствената съвкупност. Защитата прави собствен анализ на взаимоотношенията между подсъдимия, пострадалия и св. К.. Извежда неправомерно поведение на пострадалия в предходен момент, но и по време на самия инцидент, като обосновава теза за физическо надмощие на пострадалия и действия, които обусловили реакцията на подсъдимия да се защити, като се настоява за наличието на неизбежна отбрана, а ако имало превишаване на пределите й, каквото се отрича, то това било следствие на уплаха и смущение. Алтернативно се посочва, че ако такива – уплаха или смущение, няма, то следвало да се приложи чл. 119 НК. Според защитата обвинението използвало израза „ обвиняемият оказал яростна съпротива, което означавало че човек се съпротивлява, когато е нападнат. Твърди се също така, че изводите на обвинението били за наличие на евентуален умисъл. Навеждат се доводи за неправилно приложение на материалния закон с оглед субективната страна на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора С. М., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и жалби от частните обвинители Л. А. В., Л. В. Х., С. В. Г., Д. Д. А. и А. Г. А., чрез повереника им против нова въззивна присъда от 12.03.2025 г., постановена по внохд №г. от Военно –апелативен съд. В протеста и допълнението към него се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора е нарушено правилото на чл. 13, ал. 1 НПК, тъй като не са положени усилия за установяване на обективната истина, а вътрешното убеждение на съда било формирано при нарушение на формалната логика и без пълен всестранен и обективен анализ на всички обстоятелства по делото. Конкретно се твърди, че са останали неизяснени въпросите, свързани с широчината на лентата за движение на управлявания от подсъдимата автомобил, относно скоростта, с която е предприел пресичане пострадалият при заснетите негови крачки и изминато разстояние до мястото на удара, разстоянието, на което се е намирал зад паркирания автомобил и от кой момент е бил видим от подсъдимата. Изразено е личното виждане на протестиращия прокурор, че паркираният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите, за да е налице случайно деяние при управление на МПС?
Само когато възникне опасност за движението ли се изисква от водачите да намаляват скоростта на движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 15 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. Г., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат П. П. – служебен защитник на подсъдимия К. А. А., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба са заявени и трите касационни основания. Същественото процесуално нарушение се обосновава с нарушение на чл. 13 НПК, като се твърди, че обективната истина е останала неизяснена, тъй като съдилищата по фактите не са изискали доказателства дали към инкриминирания период свидетелката Т. П. е била в болнично заведение, както пострадалата Г. М. е твърдяла. Защитата намира порок в процесуалната дейност на въззивния съд, който, както първият, безрезервно е кредитирал показанията на тази свидетелка и не е отчел съществените противоречия в тях. С твърдението, че обективната страна на съдийското убеждение не е основана на обективното, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото е въведен довод и за нарушение на чл. 14 НПК. Твърдението за нарушение на материалния закон се обосновава с позиция за недоказано авторство на деянието и с осъждането на невинен човек. Явната несправедливост на наказанието е мотивирана с високия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. П. Б. – защитник на подсъдимия Ц. А. Т., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Варна, 1. състав. В сезиращите съда процесуални документа са релевирани и трите касационни основания. В подкрепа на довода за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че атакуваният акт е безмотивен и в него няма отговор на всички защитни доводи. Като неясна се определя волята на ръководно-решаващия орган по отношение на предмета на престъплението и отменения първоинстанционен акт. Като превратни се определят изводите на съда, че инкриминираното количество наркотик надхвърля еднократната доза за прием. За процесуално порочен се приема и отказът на съда да кредитира характеристичната справка на подсъдимия. Нарушението на материалния закон (касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК) се мотивира с неправилното осъждане на подсъдимия за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК. Твърди се, че малкото количество и ниската оценъчна стойност на наркотика, обстоятелството, че той е бил за лична употреба, младата възраст на подсъдимия, образователния му ценз, трудовата му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК въз основа на постъпило искане от осъдения В. Б. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Монтана. По същото е постановена присъда №г., с която молителят е осъден за престъпление по чл. 150, ал. 1 и във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, като е уважен предявеният от пострадалата А. Р. П. граждански иск за сумата от 2000 лв. Постановено е изпълнението на наказанието лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС. В подкрепа на искането за възобновяване се излага единствено довод по смисъла на чл. 423 НПК за протекло без участието на осъденото лице производство. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения и назначения му служебен защитник с основанието за него. В тази връзка се твърди неизпълнение на изискването за връчване на обвинителния акт и неустановено знание на лицето за образуваното съдебно производство с произтичащата от това невъзможност за разкриване на обективната истина и възползването му от привилегирован ред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Ася Петрова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- София. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Видин, в осъдителната й част и подсъдимият Т. Д. П. е признат за невиновен в това, че на 13.07.2018 г., около 14,30 часа, в галерия 100 на подземен рудник, собственост на „Г.“ АД, находящ се в землището на [населено място], общ. Видин, поради незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, съобразно спецификата на провежданата дейност и изискванията на техническото и технологично развитие с цел защита на живота, здравето и работоспособността на работещия- чл. 3, ал. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), и в качеството си на длъжностно лице, заемащ по заместване позицията „Началник смяна, добивна промишленост, подземен участък“ е допуснал от незакрепено пространство да бъде извършено обрушване на горнището в галерия 100с метален лост с дължина 2,5 метра и не е предприел действия по укрепването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви възражения може да предяви лицето, чието предаване се иска, и какви са основанията за отказ по чл. 40, ал. 2 ЗЕЕЗА?
Подлежи ли на обжалване решението на окръжния съд по чл. 44, ал. 8, вр. с чл. 40, ал. 1, т. 4 НПК?
Какви въпроси решава съдът във втората процедура, свързана с изпълнението на вече приетата за изпълнение присъда на чуждия съд с решението по чл. 44, ал. 8 ЗЕЕЗА?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и присъствието на прокурора Е. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия М. Н. Д., чрез упълномощения защитник адв. Д. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата е посочено, че присъдата е постановена при съществени нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към жалбата е отразено, че атакуваната присъда е постановена при явна предубеденост на съдебния състав, тъй като е възприета фактическата обстановка, установена от първоинстанционния съд, но е придадена различна правна квалификация на извършеното деяние, като неправилно е прието, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Според защитника повечето от приобщените по реда на чл. 281 НПК свидетелски показания на св. А., са дадени по друго досъдебно производство, по което е внесен обвинителен акт от ОП – Плевен с обвинение за извършено престъпление по чл. 159г НК и е образувано нохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен производството, по което е прекратено. Посочено е, че отсъства субективния елемент от състава на престъплението, като не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.