Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимата В. Б. П. и частните обвинители С. Б. М. и А. Р. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Подсъдимата ангажира всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и прави алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Пред ВКС жалбоподателката лично и защитата й – адв. Г., поддържат жалбата. Жалбите на частните обвинители са идентични – претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, и се иска връщане на делото или оставяне в сила решението на САС. Пред ВКС, жалбоподателите лично и чрез повереника си – адв. Н., поддържат жалбите. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че основателни са само жалбите на частните обвинители. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подс. П. на основание чл. 343, ал. 3, б. а и б, във връзка с ал. 1, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години лишаване от свобода при първоначален общ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 15 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Красимира Медарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Д. И. А. и неговия защитник против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат С. А. се сочи, че решението е „неправилно, необосновано и незаконосъобразно”. Твърди се, че обвинението и присъдата, потвърдена от въззивната инстанция, са постановени без изслушване на поискани от подсъдимия свидетели. Оспорват се и фактическите изводи на двете инстанции с аргумент за едностранчиво тълкуване на доказателства във вреда на подсъдимия. Защитникът акцентира върху липсата на преки доказателствeни източници и намира, че Д. А. е осъден единствено поради криминалното си минало. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на въззивния съд. В личната жалба на Д. А. вниманието на третата инстанция се насочва към показанията на свидетеля Х. Х.. Отделя се специално внимание на съдържащата се в тях информация за времето и начина, по който пострадалият е информирал полицията за грабежаq и се възразява срещу фактическите изводи на съда за авторството на деянието. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Гражданският ищец и частен обвинител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и по жалбата на защитника на подсъдимия К. И. З. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. В протеста се поддържа, че решението в частта за подсъдимия Й. А. И., в която е потвърдена оправдателната присъда, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, защото неправилно е възприета оценката на доказателствените източници, която е едностранна и непълна, а това е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването му по повдигнатото обвинение. Доводите в частта за подсъдимия З. са в подкрепа на становището, че незаконосъобразно е възприето решението на първоинстанционния съд да бъде осъден за престъпление по чл. 323, ал. 5 вр. ал. 1 НК вместо по повдигнатото му обвинение по чл. 214, ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. чл. 213а, ал. 3, т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК. Обосновано се е с процесуални нарушения и съществени различия относно обекта и изпълнителното деяние на двете престъпления според съдебната практика. Искането е за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане по отношение и на двамата подсъдими. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Софийският военен съд с присъда №год. по нохд №год. (която е втора след отмяна на постановената по нохд №год. с решение №год. по въззивно нохд №0187/2007 год. на Военно-апелативния съд на Република България поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – разглеждане на делото от незаконен състав) признал подсъдимите М. С. П., И. В. И., Б. Д. М., Я. В. Г. и Г. С. К. за виновни в това, че на 10.11.2005 год. в гр. Бл. в съучастие като извършители и като лица от състава на полицията при изпълнение на службата си умишлено умъртвили А. Р. Д., като деянието е извършено с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, т. 6, предл. трето вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 54 НК ги осъдил: П. – на 18 години лишаване от свобода, И., М., Г. и К. на по 16 години лишаване от свобода всеки един и постановил наказанията да се изтърпят при строг режим. Предявените граждански искове за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, уважил в размер на 70 000 лева за Р. А. Д.-чрез законния му представител, и в размер на по 25 000 лева за А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитник на подсъдимия Е. Д. Д. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствата и на изискванията по чл. 339, ал. 2 НПК, което е довело до нарушаване на закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Иска се отмяна и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Частните обвинители и граждански ищци М. М. Л. и Л. А. Л. чрез повереника си изразяват несъгласие с доводите в жалбата и оспорват основателността й. Поддържат, че решението следва да бъде оставено в сила по съображения, че е постановено при спазване на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 17.09.2014 год. по нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 31 състав, с която признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 17.02.2012 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. В. Ч., в качеството му на повереник на частния тъжител А. М., против въззивна присъда №г. постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. В жалбата на адв. Ч. изрично е посочено като касационно основание единствено нарушение на закона, като е изразено желанието му да бъдат кредитирани показанията на оформилата се една група от свидетели пред заявеното от останалите. Посочено е, че от събраните по делото доказателства може да бъде направен обоснован извод за извършено от подсъдимия престъпление. Претендира се обжалваната присъда да бъде отменена изцяло като необоснована, неправилна и незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателят – частния тъжител и граждански ищец А. М., поддържа депозираната жалба и моли присъдата да бъде отменена и делото да се гледа отново. Представителят на ВКП счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена по изложените в нея съображения Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена от Районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители М. В. Н. и Н. С. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно изяснена фактическа обстановка, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. По същество се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание повереникът на частните обвинители поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител М. Н. акцентира върху явната несправедливост на наказанието, като счита, че то е занижено по размер и не е адекватно на тежкия съставомерен резултат от деянието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и защитата на подсъдимия С. И. развиват съображения, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският окръжен съд признал подсъдимия С. С. И. за виновен в това, че на 09.07.2014 г., при управление на МПС в нарушение на правилата за движение по чл. 63, ал. 2, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения Б. Н. П. за възобновяване на чнд №г. по описа на Варненски окръжен съд, внчд №г. на Варненски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Независимо, че в искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, на практика единствено се възразява срещу приложението на чл. 24 НК и увеличаването на определеното общо наказание по нохд №г. на РС-Русе и нохд №г. на Варненски окръжен съд с две години. Моли се да бъде отменено приложението на разпоредбата на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Х. поддържа направеното искане, като счита, че приложението на чл. 24 НК, след кумулиране на наказанията по четири присъди, е незаконосъобразно. Намира, че определеното общо наказание от дванадесет години лишаване от свобода в пълна степен гарантира изолацията на осъдения от обществото за продължителен период от време, поради което увеличаването му с още две години се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 142 ал. 3 НК, чл. 152 ал. 3 НК, чл. 196 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17ф е в р у а р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ж. А. Ж. адв. Б. Ж. от АК-Варна против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно за намаляване на наложеното му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ж., въпреки уведомяването му чрез неговия процесуален представител, не взема участие в касационното производство, като е обявен за общодържавно и международно издирване, а защитникът му адв. Б. Ж. моли за уважаване на жалбата по изложените в същата съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Добрич подсъдимият Ж. А. Ж. от Добрич е признат за виновен в това през м. август 2007 г. в Добрич, в съучастие с И. Р. Иванов Добрич, като негов помагач, умишлено улеснил държането без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество в голямо количество – кокаин с тегло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.