Пране на пари, приготовление и сдружаване
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева, и в присъствието на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Мина Топузова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Я. Н. К., И. С. С., С. Р. Н. и Н. Е. Х.. Подсъдимият К. е депозирал касационна жалба (Вх.№г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас – БАС) и допълнително изложение към нея (Вх.№г. по описа на ВКС), прието ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му – адв. К., редовно призовани, не се явяват. ВКС е уведомен, че не желаят лично да присъстват при разглеждане на делото от касационния съд, но поддържат жалбата и допълнението към нея. За подсъдимият С. са постъпили две касационни жалби, подадени от защитниците му – адвокати М. и Р. (Вх.№г. и 5146 от 19.06.2015 г. по описа на БАС); жалба (Вх.№г.), приета по реда на чл. 351, ал. 3 НПК; писмени защити от адв. Б. и от подс. С., и двете от 11.11.2015 г. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за – връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 131 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 23 НК, чл. 237 ал. 3 НПК, чл. 239 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 НК, чл. 256 НПК, чл. 270 НПК, чл. 280 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. По реда на глава двадесет и трета НПК е оспорена нова присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативния съд-грВарна. От името на подсъдимите М. М. И., Г. М. И., М. К. И. и С. В. Д. са подадени две касационни жалби и едно допълнение към тях, съответно Вх.№г., 5337 от 19.08.2015 г. и 6216 от 05.10.2015 г., всички по описа на ВАС. С жалбите се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационните им жалби, изготвено от адвокати К. и К., съответно първата за подсъдимите М. И. и М. И., а вторият – за подсъдимите Г. И. и С. Д.. Пред касационната инстанция, четиримата подсъдими, редовно призовани, не се явяват. Защитниците им, съответно, поддържат подадените жалби и допълненията към тях. От името на подсъдимия Т. М. Т. са постъпили касационна жалба и допълнение към нея Вх.№г. и 6042/25.09.2015 г., и двете по описа на ВАС, с които са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с идентични, на гореспоменатите, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, при условията на чл. 419, ал. 2 и с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 – поради възникване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваното определение за прекратяване на наказателното производство, имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение на Пазарджишкия окръжен съд от 20 януари 2015 година, постановено по нохд №година, по реда на чл. 369, ал. 4 НПК. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с отмяна на представен от обвиняемата Д. Н. на досъдебното производство болничен лист, което обстоятелство не е било известно на съда при прекратяване на наказателното производство срещу нея на посоченото по-горе основание. Претендира се възобновяване на наказателното производство спрямо обвиняемата Д. Д. Н.. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането за възобновяване на делото по отношение на Н., като намира, че не са налице законовите предпоставки за това. Обвиняемата Д. Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-гр. София против присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с който е заявено наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. До даване ход на делото прокурорът е депозирал допълнение и допълнително писмено изложение към протеста. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимите Е. Б., Д. Д., М. Д. и С. К., редовно призовани, не се явяват. Защитниците на подсъдимите Б., Д. и К. – адвокати И. Л., Д. Д. и Й. В., представят писмено възражение срещу протеста и изразяват становища за неоснователност на подадения протест. Защитникът на подсъдимата Д. – адв. С. Н., намира, че протестът следва да бъде оставен без уважение, като споделя съображенията, изложени в посоченото писмено възражение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: 1) четиримата подсъдими са осъдени за престъпление по чл. 321, ал. 3, алт. 2 (ред. ДВ. бр.92/2002 г.), предл. трето, т. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова. ………………………………… и в присъствието на прокурора. К. Колова…… ……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че с постановеното по делото определение по чл. 369, ал. 4 НПК е допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакува се извода на съда, че прокурорът не е отстранил в срок констатираните процесуални нарушения и се изтъква процесуалната съобразност на внесения обвинителен акт. С тези основни аргументи се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на определението за прекратяването му и ново разглеждане по същество от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание през касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на обвиняемата Д. А. Д. оспорва основателността на искането за възобновяване. Позовава се на тежки неотстранени дефекти на обвинителния акт, в който не са посочени фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Изтъкват се отклонения от принципните задължителни указания на Тълкувателно решение №г. на ОСНК относно критериите за съдържанието на обвинителния акт. Тезата на прокуратурата се окачествява като неясна и противоречива ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на В. апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нход №г. на Силистренския окръжен съд. Развити са доводи, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и по същество се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимите изразява становище, че протестът е неоснователен. Моли делото да бъде решението ВКС, тъй като е налице хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, намери за установено следното: С присъда №41/13.04.2010 г. по нохд №184/2009 г. Силистренският окръжен съд признал подсъдимите М. М. И., Г. М. И., М. К. И., С. В. Д., М. И. С., П. М. П. и Т. М. Т. за невиновни и ги оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 253, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 НК, а подс. Д. и по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…….…………. Пенка МАРИНОВА….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия К. Р. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се съображения за нарушение на закона с уважаването от страна на въззивния съд на предявения от Министъра на финансите граждански иск от името на държавата за настъпили вреди от престъплението, за което подсъдимият бил признат за виновен. Според защитника в наказателния процес е неприложима нормата на чл. 133 ГПК, която преклудира правото на възражение за изтекла давност, от което се навежда довод, че това възражение може да се направи и пред въззивния съд. Изтъква се също, че държавата разполага с процесуална възможност да възстанови щетата, произтичаща от не внесения данък по административен ред, а с уважаването на претенция, основана на чл. 45 ЗЗД би се стигнало до повторно събиране на сумата. Предлага се решението на апелативния съд да бъде отменено и се остави в сила присъдата на Варненския окръжен съд в гражданската част. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от гражданския ищец чрез пълномощниците – юрисконсулти в ТД на НАП [населено място] – К. Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане от главния прокурор се атакува влязлата в законна сила присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от апелативен съд-София, с която е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд и подсъдимите М. А. Н., М. С. Н., А. Ю. Ш., И. Х. И., В. Б. А. са признати за невинни и са оправдани по предявените им обвинения по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 253, ал. 5 вр. ал. 3, т. 2, предл. второ-ро вр. ал. 1, предл. първо-во, алт. 1-ва вр. чл. 20, ал. 2 за всички, вр. и т. 3 и 4 за подс. Н., вр. чл. 26, ал. 1 НК, по отношение и на починалия в хода на съдебното производство подсъдим Г. К. Г., като производството спрямо него е прекратено на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, както и в частта относно приложението на чл. 253, ал. 6 вр. чл. 53, ал. 2, б. а НК и за направените по делото разноски, а в останалата част първоинстанционната присъда е потвърдена. Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 212 ал. 3 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 248а НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 ал. 7 НК, чл. 253 НК, чл. 254 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 368 ал. 2 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. А. М. от С., в момента в затвора-Б. дол, адв. Д. Ц. от АК-Перник и на подсъдимия А. М. Л. от Перник адв. Кр. М. от АК-Перник срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и с алтернативни искания след отмяната му за оправдаване на подсъдимите по предявените им обвинения, за преквалификация на деянията им в по-леко наказуеми престъпления с корекция на наложените им наказания и на последно място за намаляване на размера на наложените им наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Двамата подсъдими, лично и чрез защитниците си адв. Ц. и адв. М. молят жалбите им да бъдат уважени съобразно наведените в тях доводи и алтернативни искания. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пернишкия окръжен съд подсъдимият С. А. М. от С., в момента в затвора Б. дол, е признат за виновен в извършването в периода от 23.06.2006 г. до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от Главния прокурор на Р. България за отмяна по реда на възобновяването на определение №год. по чнд №год. на Сливенския окръжен съд и на определение №год. постановено по вчнд №год. на Бургаския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенската окръжна прокуратура. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК, като се твърди, че при потвърждаване постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство водено срещу М. К. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, във вр. ал. 2, предл. пето, във вр. ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК Окръжният съд не е извършил указаната в чл. 243, ал. 4 НПК проверка и поради това е потвърдил един необоснован и незаконосъобразен прокурорски акт. Не са изпълнени и конкретните указания на Върховния касационен съд дадени в решение №450/2011год. по н. д. 2110/2011год. трето н. о. С решението на касационната инстанция на критика е подложена дейността на съда по събиране и оценка на доказателствените източници като е направена констатация за неизпълнение на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК насочени към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.