Измама
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени възражения за нарушениe на материалния закон, допуснато при оправдаването на подсъдимата и за съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Според прокурора допуснато е превратно тълкуване на част от ползваните от въззивния съд доказателства, напълно са игнорирани други, а преценката на показанията на свид. С. е основана на изключително формалистичен подход. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че липсва осъществен от обективна и от субективна страна състав на престъплението по чл. 209 НК, като действията на подсъдимата не са могли да доведат до въвеждане в заблуждение лицата, извършили разплащането. Моли въззивната присъда да бъде потвърдена. Подсъдимата и защитника й, редовно призовани не вземат лично участие в съдебното заседание. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Г. Д. чрез защитника му – адв. В. Б., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав. В жалбата и писменото допълнение към нея са релевирани всички касационни основания и наред с това се поддържат и твърдения за необоснованост на въззивния съдебен акт. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инициативата за контактите с подсъдимия принадлежи на пострадалите и именно те са настояли пред него за помощ, за да не бъдат съборени обектите, в които осъществяват своята стопанска дейност, а освен това активното участие в разговора с пострадалия С. принадлежи на свид. К.. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че градският съд е игнорирал обясненията на подсъдимия, интерпретирал е превратно свидетелските показания и е основал присъдата си на недопустими предположения. Сочи се, че като не е възприела като достоверни обясненията на подсъдимия за причините да поиска и да получи инкриминираните суми, контролираната инстанция е направила незаконосъобразни изводи относно субективната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при СГП и жалба на гражданския ищец и частен обвинител М. Л. И. чрез повереника му адв. Г. срещу присъда от 13.03.2017 г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С атакуваната въззивна присъда била отменена осъдителната част на присъдата на СРС, НО, 116 състав, по отношение на подсъдимия А. Г. Ц. и същият бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, като предявеният граждански иск бил отхвърлен изцяло, а в останалите части присъдата била потвърдена. Според прокурора подкрепящите обвинението срещу двамата подсъдими доказателства го доказвали по несъмнен начин. Постановената оправдателна присъда била неправилна, несъобразена със събраните доказателства, като при постановяването й бил нарушен законът и било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК да отмени присъдата на СГС и да върне делото за ново разглеждане. В допълнителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения И. П. П., депозирано на 29.12.2017 г, за възобновяване на НОХД №гора, по което е постановена присъда №г, влязла в сила на 21.02.2014 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 7.01.2013г в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у П. Т. П., с което му е причинил имотна вреда, в размер на 1 147, 70 лв, с оглед на което и на основание чл. 211, предл. трето вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от „закрит” тип. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят е задочно осъден и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменена осъдителната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първата инстанция. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият заявява, че отсъствието му от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител В. В. Е. чрез повереника му адв. А. Р. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд (БлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 5 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на окръжния съд. Изложени са съображения, че извършеното от подсъдимата П. деяние било незаконосъобразно квалифицирано като маловажен случай по чл. 209, ал. 3 НПК. Съставът на БлОС се позовал на паричната равностойност на предмета на престъплението, което обстоятелство било обаче само един от критериите при оценката по чл. 93, т. 9 НК. В случая подсъдимата реализирала усложнена престъпна дейност, като обмислила всички свои действия. Тя инициирала срещата с частния тъжител и му предложила да му продаде процесния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 ал. 3 НПК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваното решение е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд- Варна, с която подсъдимите Г. Г., Й. Г. и Н. В.- М. са признати за виновни и са им наложени наказания, както следва: -подс. Г. – за две престъпления при условията на реална съвкупност, а именно: 1/ за престъпление по чл. 302, т. 2 и т. 4, б. а във връзка с чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание 3/три/ години лишаване от свобода, с изпиталене срок от 5/пет/ години на осн. чл. 66, ал. 1 НК, лишаване от права за срок от 3/три/ години по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК – да заема длъжност в сферата на държавната и общинската администрация и да упражнява дейност, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. К., служебен защитник на подс. П. И. В. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково, НО, втори въззивен състав. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е съобразила, че подсъдимият по собствена воля е избрал да се освободи от парите вместо да ги задържи за себе си или да окаже съпротива на преследващите го лица, поради което незаконосъобразно е отказала да приложи разпоредбата на чл. 18, ал. 3 НК. Наред с това се сочи, че окръжният съд неправилно е квалифицирал деянието по основния състав на чл. 209, ал. 1 НК вместо по привилегирования такъв по чл. 209, ал. 3 НК, тъй като за да се приеме, че същото представлява маловажен случай от съществено значение е стойността на предмета на престъплението, а не личността на дееца. Предвид тези съображения защитникът настоява присъдата да бъде изменена, като на основание чл. 18, ал. 3 НК на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на назначения служебен защитник на подсъдимата П. С. – адв. И. А. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата формално са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като е изразено преди всичко недоволството от постановената въззивна присъда, без да са изложени конкретни нарушения и съображения в тяхна подкрепа. Визирани са единствено бланкетни доводи за отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и недоказаност на обвинението по безспорен и категоричен начин. Според защитника, след като първоинстанционният съд правилно и задълбочено е изследвал събрания по делото доказателствен материал, въззивният състав не го е обсъдил обективно, всестранно и безпристрастно, с което е допуснал нарушения на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 НПК, както и на нормата на чл. 303, ал. 1 НПК. Отправена е претенция за отмяна на обжалвания съдебен акт, съпроводена с оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се иска да бъде намалено наложеното на С. наказание лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Е. Н. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорена правилността на начина, по който апелативната инстанция е тълкувала нормите относно давността за гражданската отговорност. Според защитника, верността на декларираните от подсъдимия обстоятелства, послужили като основание да му бъдат изплатени инкриминираните компенсационни суми, е могло да бъде проверена веднага от компетентните органи на Министерството на отбраната чрез справка в имотния регистър, който е публичен. Настоява, че извършената от подсъдимия продажба на жилищен имот следва да се счита „известна на всички“, съотв. и на компетентните органи в Министерството на отбраната именно заради вписването й в този регистър. Поради това според защитника не може да се твърди, че откриването на подсъдимия като причинител на граждански деликт е станало едва при постъпването на справката Агенцията по вписванията във Военно-окръжната прокуратура, а се е случило в един по-ранен момент, свързан момента на самото деклариране или с датата на всяко от извършените в полза на подсъдимия плащания. Основания за тезата си е извел и от практиката на ВКС относно давността за вземанията по павловия иск. Критикува предявяването на гражданския иск за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.