Измама

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Е. М. (назовано „Молба) за възобновяване на производството по нохд №година на Карнобатския районен съд и внохд №година на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановените по тях присъда №година и решение №година, като делото бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като производството е проведено в отсъствие на молителя М.. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения му служебен защитник адвокат Д. Д. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото поради задочното осъждане на молителя и възстановяване на правото му на лично участие във воденото срещу него наказателно производство. В рамките на упражненото право на лична защита осъденият М. поддържа становището на защитника си и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила присъда, чиято отмяна се иска, е ангажирана наказателната отговорност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 234 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 424 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември…….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова…………….. .. Лада Паунова……………………… при секретар.. Иванка Илиева…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от страна на защитника на подсъдимия А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. на Софийския градски съд подсъдимият А. Н. А. е признат за виновен в това, че на 11.06.2006 г. в [населено място], /държава/, /държава/, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблужение у Д. П. Л., че ще му заплати договорените 620 броя мобилни апарати, подробно описани в диспозитива на присъдата, с обща пазарна цена от 215 380 лв. и с това причинил имотна вреда на „фирма с едноличен собственик и управител Д. П. Л. в размер на 215 000 лв., като измамата е в големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. чл. 209, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на ДВЕ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода. Със същата присъда подс. А. А. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1 НК. На основание чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС така определеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. П. срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е изменена осъдителна присъда №г, по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата на подс. П., подадена чрез защитата му, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. З от НПК. На първо място се претендира допуснато съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на правата на подсъдимия, което е осъществено и пред двете съдебни инстанции. Настоява се за порочна доказателствена дейност при установяване на фактите по делото. Следвало да се установи не само дали петте броя фактури, инкриминирани по делото, са неавтентични, а дали е имало основание да бъдат получени от изпълнителя по договора, като в тази връзка били важни показанията на свидетелите Е. Т. и К. Б.. Това свидетелстване било от значение за изясняване на субективната страна на деянието. Липсвал непосредствен разпит от съдилищата на тези свидетели, като бил нарушен принципа на равенство и състезателност в наказателния процес. Разпита по делегация не бил проведен от друг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 281 ал. 10 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на и. ф. градския прокурор на Софийска градска прокуратура за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, отмяна на постановеното по него определение от 24.02.2015 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за наличие на извършено разследване по пр. преписка №г. по описа на СГП, в хода на което е било разкрито ново обстоятелство, сочещо на липса на една от предпоставките за решаване на делото със споразумение – възстановяване или обезпечаване на причинените с престъплението имуществени вреди съгласно чл. 381, ал. 3 НПК, което не е било известно на съда, постановил определението, и което има съществено значение за изхода на делото, водено срещу Л. Н. Б.. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Л. Б., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. А. Р. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – [населено място] и отмяна на постановената по него присъда №г. С присъдата Р. е признат за виновен в това, че през периода от 02.02.2009 г. до 19.01.2012 г. в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма] – [населено място], в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си и за посоченото дружество имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Р. Т. С., че представляваното от него дружество ще построи и ще й прехвърли собствеността върху недвижим имот, с което й причинил имотна вреда в големи размери на стойност 40 000 лева, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор от закрит тип. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 16 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. Т. Г. чрез защитника му – адв. Г. срещу присъдата от 08.06.2015 г. на Окръжен съд Монтана, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. От съдържанието на жалбата може да се извлече и оплакване за явна несправедливост на наказанието в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия за престъпление, което не е извършил. Според жалбоподателя, за да стигне до извод за виновността му, МОС се е позовал основно на показанията на пострадалата свидетелка, конституирана като частен обвинител и граждански ищец Г. М., независимо от категорично установеното психично заболяване на същата, което според заключението на приетата по делото съдебнопсихиатрична и психологична експертиза я прави негодна правилно да възприема фактите от значение по делото и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………… в присъствието на прокурора П. Маринова……….……………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите А. Р. Д. и И. Д. С. против въззивна присъда №г. на Русенския окръжен съд, НК, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия И. С. и представеното в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение, поддържани в с. з. пред ВКС от неговия защитник, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че проверката и оценката на доказателствените източници е проведена в нарушение на изискванията по чл. 13, 14, 18 и 107 НПК. Показанията на св. А. относно участието на подсъдимия С. са били тълкувани превратно, като извода за предварителен сговор с другия подсъдим е бил основан върху предположения. Необсъдени са останали показанията на св. М. относно публикуването на обяви в интернет, което е ставало без участието на С.. В мотивите е допуснато противоречие между изложените факти, че С. е водил разговори с измамените лица и направените по-нататък коментари, че всъщност само подсъдимия Д. е вършил това. Според защитата установените действия на С. по предоставяне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и осми септември….. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря…. НАДЯ ЦЕКОВА…..…и на прокурора….. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд с оплакване за допуснато нарушение на закона и процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че фактическата обстановка не съответства на доказателствата, а мотивите не съдържат правен анализ. Защитата на подсъдимия мотивира становище, че протестът е неоснователен. Моли присъдата да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Софийският градски съд отменил изцяло присъда от 03.04.2014 г. по нохд №г. на СРС, НО, 21 състав, с която подсъдимият Р. Т. Б. е бил признат за виновен по чл. 212, ал. 1 НК. Признал подсъдимия за невинен в това, че на 21.08.2003 г., чрез използване на неистински частен документ получил без правно основание чуждо движимо имущество- сумата от 7000 лв., собственост на ТБ [фирма], с намерение да го присвои и го оправдал по повдигнатото обвинение. Върховният касационен съд намери, че въззивната инстанция не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалби на подсъдимия Д. Я. Д., чрез защитниците му адвокати К. К. от АК – [населено място] и В. В. от АК – [населено място], срещу постановената от Окръжен съд – гр. Стара Загора нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена изцяло присъда от 19 юни 2013 година на Районен съд – гр. Стара Захора, по нохд №година и е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 НК. Касационните жалби и писменото допълнение съдържат позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както и формално посочване на основанието по т. 2 на същата норма. Всъщност, недоволството на обжалващата страна касае правните изводи на въэзивния съд по отношение на установените по делото факти, довели до осъждането на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение. Обвързано с тезата е и отправеното до ВКС искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по това обвинение. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. Д. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат К., който поддържа касационната жалба при направеното с нея оплакване за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подаден протест от прокурор при Военно-апелативна прокуратура срещу оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на ВАпС, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенски военен съд в осъдителната и част по отношение на подсъдимите С. А. Г., Б. И. Борденяшки и Ц. К. Ц.. В протеста се твърди нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, като присъдата в осъдителната и част е била неправилно отменена. Посочва, че е безспорно установено по делото, че фирмата по договор с МО – [фирма], е изпълнявала задълженията си с по-малко охранители от фиксираните по договора. Прокурорът не споделя довода, че тъй като услугата била извършена качествено, то плащането по договора не е било без основание, според него по делото било безспорно установено, че констативните протоколи били подписвани от подсъдимите с ясното съзнание, че това били документи с невярно съдържание относно реалния брой извършващи охрана лица, че подписвали документи с невярно съдържание. Прокурорът твърди в протеста, че задълженията на подсъдимите произтичали от изготвените Правила за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за охрана на имотите в управление на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.