Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ГАЛИНА СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия В. М. В., чрез защитника му адвокат В., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия В. поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивната присъда в сила. Подсъдимият В. В., редовно призован, не се явява пред ВКС. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: С присъда №г., по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Дупница, подсъдимият В. М. В. е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Присъдата е потвърдена с въззивно решение №179/12.06.2019 г., постановено по в. н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII от НПК. Образувано е по искане, депозирано от упълномощения защитник на осъдения Н. Б. П.- адв. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че присъдата по нохд №г. е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Счита се за недопустимо, след като за нито едно от деянията в съвкупността съдът не е определил самостоятелно наказание по чл. 67, ал. 3 НК, едва след определяне на общото най-тежко наказание, да наложи такова. На следващо място се оспорва възможността срокът на побационната мярка по чл. 67, ал. 3 НК да надхвърля максималния срок, предвиден в чл. 42а ал. 3, т. 1 НК, както и че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 23, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на присъдата в частта относно наложеното на П. наказание по чл. 343г НК, да бъде отменена наложената пробационна мярка, търпима по време на изпитателния срок или тя да бъде значително редуцирана. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил протест от Окръжна прокуратура – Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Пловдив. С протеста се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В писмено допълнение към протеста се сочи, че въззивният съд незаконосъобразно е оправдал подсъдимия К. Г. М. по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК, въпреки наличието на подкрепящи го доказателства, които не са били подложени на пълен, обективен и прецизен анализ. На това основание се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция Въззивната присъда е обжалвана и от частните обвинители с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон. В писмено допълнение към жалбата се твърди, че са нарушени правилата, свързани с анализа на доказателствените източници, което като резултат е довело и до незаконосъобразното оправдаване на подсъдимия. Оспорва се и правилността на присъдата в частта, с която въззивната инстанция е наложила административно наказание на подсъдимия за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 218б НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. И. А. Д. – адв. Б. А., срещу присъда от 20.07.2020г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Ихтиман, подсъдимият И. А. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. По протест на прокурор при Районна прокуратура – Ихтиман е било образувано внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. Производството е приключило с присъда от 20.07.2020г., с която първоинстанционната присъда на Районен съд – Ихтиман е била отменена и подсъдимият И. А. Д. е признат за виновен за това, че на 04.06.2018г. около 21.20 часа по Автомагисрала „ име в района на /км/- км, , в посока на движение от [населено място] към [населено място], е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „марка, модел „модел”, с peг. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,24 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТ. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. А. Ф., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. К. срещу въззивна присъда №г., постановенa по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд Хасково. В депозираната касационна жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с доводи за неправилно осъждане на подс. Ф., тъй като не е доказано от обективна и субективна страна извършването на престъпление по чл. 343б НК. Посочват се и редица нарушения на Наредба 30/2001г. относно реда за установяване употребата на алкохол и други упойващи вещества от водачите на моторни превозни средства. Като нарушения на процесуалните правила се визира липсата на обективен доказателствен анализ от страна на въззивния съд, при който са игнорирани или грешно интерпретирани част от доказателствата, сред които има и такива, събрани не по установения ред (визират се резултати от изследването на кръвта на подсъдимия). Противоречие в мотивите се съзира и в изложението на въззивния съд относно субективната страна деянието, където е посочено различно фамилно име на подсъдимия. Иска се от настоящата инстанция да отмени присъдата и да върне делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. М., упълномощен защитник на подсъдимия А. В. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на ОС-Бургас. С доводи за допуснато нарушение на материалния закон се претендира оправдаване на подсъдимия поради това, че деянието му е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Алтернативно, в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК са развити и съображения, според които инкриминираното ПТП е в резултат на непредпазливо поведение на подсъдимия, като е оспорена позицията на инстанционните съдилища, според която ПТП, в резултат, на което е причинена смъртта на пострадалата, е извършено при евентуален умисъл. Алтернативната претенция е за изменение на съдебния акт и преквалифициране на деянието в такова по чл. 343, ал. 3, предл. първо вр. с ал. 1, б. в НК. Ангажирано е и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументирано с допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Основен акцент по този пункт е поставен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … четиринадесети декември…… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е изменена присъда от 06.02.2020 г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Монтана. В протеста се правят оплаквания по касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен. Подсъдимият и неговият защитник, както и повереникът на частните обвинители намират протеста за неоснователен и считат, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. Л. З. е признат за виновен в това, че на 31.07.2018 г. при управление на л. а. „А. Р.“ в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, в пияно състояние, по непредпазливост причинил смъртта на З. З. Г. и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена жалба П. М. А. чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. Оспорена е отмяната на първоинстанционната оправдателна присъда, като се релевира касационното основание, свързано с неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Постановената въззивна присъда била неправилна, в противоречие със събраните по делото доказателства. В допълнение към касационната жалба се твърди, че съдът не е изпълнил задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на доказателствата по делото. Защитата се фокусира върху твърдяно неспазване на технологични изисквания към ползването на техническото средство, установяващо употребата на алкохол. Обобщено се оспорва компетенцията на извършилият химикотоксикологична експертиза експерт и се твърди, че не може да се конкурира инструкцията за употреба на техническото средство със заключението на вещото лице. Заявява се, че е следвало да се извърши техническа експертиза, като точното определяне на съдържанието на алкохол в кръвта било от съществено за характера на отговорността на дееца. Това съдържание следвало според трайната съдебна практика да бъде установено в момента на управляване на моторното превозно средство. Иска се отмяна на постановената присъда, като се остави първоинстанционната оправдателна присъда в сила, алтернативно моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Второто по ред касационно производство по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Видин, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Видин. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при възприетата за установена фактическа обстановка въззивният съд неправилно е приел, че подсъдимият не е осъществил от обективна страна състава на вмененото му във вина престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Според прокурора съдът недопустимо е смесил две напълно отделни процедури – първата за установяване на концентрация на алкохол в кръвта на водача с техническо средство и отказ да получи медицински талон, а втората – за освидетелстване по ЗМВР. Посочено е, че в разрез с разпоредбата на чл. 6 Наредба №г., второинстанционният съд не е приел, че при отказа на подсъдимия да получи талон за изследване, употребата на алкохол се установява въз основа на показанията на техническото средство. Претендира се да се отмени въззивната присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура-гр. София, касационна жалба депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия А. Р. М. и касационна жалба от адв. И., повереник на частните обвинители и граждански ищци- С. Х. М. и Х. Х. М., действащи чрез законния си представител М. И. Ц., Е. Х. И. и И. М. И., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО. В протеста на прокуратурата се възразява се срещу прилагането на института на условното осъждан, което е било сторено от въззивната инстанция, като се посочва, че целите на наказанието –генерална и специална могат да се постигнат само чрез ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Акцентира се на това, че въззивният съд не е съобразил обстоятелствата, разкриващи по-високата степен на обществена опасност на дееца, както и че са били надценени смекчаващите отговорността обстоятелства при преценката относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва се извода на апелативния съд за това, че наличието на съпричиняване обосновава по-ниска степен на обществена опасност на дееца, и че пияното състояние на подсъдимия не следва да се взема предвид при преценката относно начина на изтърпяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.