Привилегирован състав на транспортно престъпление
Привилегирован състав на транспортно престъпление
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Н. Н. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с твърдение за допуснати съществени нарушения в доказателствената дейност на апелативната инстанция, тъй като поведението на пострадалия не е било адекватно оценено и не са били обсъдени противоречията в изводите на автотехническите експертизи. На следващо място се посочва, че атакуваното съдебно решение страда от съществен порок- липса на мотиви, поради отсъствие на задълбочен отговор на възраженията на защитата и неизвършването на сериозен анализ на доказателствения материал, довел до извеждането на правнозначимата фактология на базата на предположения. Твърди се, че не е било изяснено в кой момент каруцата с пострадалия е станала опасност за движението, предвид установеното, че тя е навлязла рязко в платното за движение, в което се е движел автомобила на подсъдимия. Акцентира се на това, че пострадалият А., който е бил в пияно състояние и не е упражнявал надзор и контрол върху животното, теглещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители Д. и Н. Н., чрез повереника им адв. С. Д. и на Ю. Х., чрез повереника му адв. Т. Г. и жалба на адв. А. Т., в качеството й на защитник на подсъдимия П. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите на частните обвинители е изразено несъгласието им с възприетата от въззивния съд материално правна квалификация на извършеното от подсъдимия деяние и размера на наложеното наказание лишаване от свобода, което е характеризирано като явно несправедливо, тъй като е занижено. Според адв. Д. подсъдимият не е нарушил единствено чл. 21, ал. 2 ЗДП, но и чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДП. Поверениците считат, че неправилно е приложена разпоредбата на привилегирования състав на 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. първо НК, неправилно не е приложена квалификацията „особено тежък случай“ по чл. 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. второ НК, или съвместното приложение при условията на идеална съвкупност на разпоредбите на чл. 24 вр. с чл. 23, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия И. Й. Т. – адв. Ю. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, 4. състав. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд, подсъдимият И. Й. Т. е признат за виновен в това че на 08.08.2016г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 5, ал. 1, т. 2 и по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Т. Е. П., като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54 НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от четири години, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Димитрина Ангелова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Г. И. И. и повереника на частните обвинители А. Х., М. А. и Х. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда от 23.06.2020г. по НОХД №г. на Разградски окръжен съд, като И. е признат за невиновен по обвинението във връзка с нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, деянието е преквалифицирано в такова по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б НК и наказанието лишаване от свобода е намалено от четири на три години, с непроменено лишаване от правоуправление за четири години, а изпълнението на лишаването от свобода е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за петгодишен изпитателен срок. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.11.2017г. на път І-2в посока към [населено място], в землището на [населено място], управлявал МПС – т. а. марка „Скания“ с ДК [рег. номер на МПС] ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и Н. Пелова, с участието на прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 341, т. 1 НПК по жалба на адв. М. М. – защитник на подс. Т. В. Е. срещу присъда на СГС №г. по внохд №г. В жалбата на адв. М. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се неправилно приложение на материалния закон, поради квалифициране на деянието като извършено на „пешеходна пътека и поради недоказаност на вината на подсъдимия по чл. 343, ал. 3 НК, въпреки положените усилия от въззивната инстанция. Настоява се, че въззивният съд е пренебрегнал доказателствата по делото, позволяващи преквалифициране на деянието по привилегирования състав по чл. 343а НК. В допълнението към жалбата, /депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК/ са развити подробни съображения и е заявено третото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът възразява срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка, относно мястото на удара и срещу това, че за изграждането й, съдът неоснователно е кредитирал показанията на пострадалата, игнорирайки описаната от подсъдимия фактология в обясненията му. Направени са оплаквания срещу качеството на въззивния съдебен акт, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. М. – защитник на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания, които се обвързват с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК като по-благоприятен спрямо чл. 58а, ал. 1 НК. Излагат се подробни съображения за многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които са с очевиден превес над отегчаващите такива и налагащи определяне на наказание по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – под най-ниския фиксиран предел от две години лишаване от свобода. Навеждайки доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като несъответстващо на обществената опасност на деянието и най-вече на положителните данни за личността на дееца и на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, се предлага изменение на въззивното решение с оглед намаляване на наложеното наказание на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от повереника на частните обвинители. С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия М. Н. К. за виновен в това, че на 16.12.2018г. в [населено място] при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ“ модел „530Д“ с [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2, предл. първо ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие и по непредпазливост причинил смъртта на С. С. П. като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалата и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря М. Петрова и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Варна, с което потвърдена изцяло присъда, постановена от Окръжен съд- Шумен на 21.102.2020 г. по НОХД №г., с която подсъдимите М. П. М. и Д. Я. Я. са признати за виновни в това, че на 23.12.2018 г. на главен път I- 7 на км.125+411, на кръстовището с път SHU 70031, при управление на моторни превозни средства „Р.“ 19с ДК [рег. номер на МПС] и „Ф. Г.“ С ДК [рег. номер на МПС] , са нарушили чл. 6, ал. 1 (за М.) и чл. 20, ал. 2 ЗДвП (за Я.) и при условията на независимо съпричиняване са причинили смъртта на М. К. Петрова и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на двамата подсъдими са наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на които е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че пострадалият ще се окаже зад управлявания от него автомобил, след като левият тротоар е позволявал да се използва за движение на пешеходците; в противоречие със закона и съдебната практика съдът е отказал да приложи привилегирования състав по чл. 343а, ал. 1, б. б НК; в нарушение на задължението си по чл. 13 НПК да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина, въззивният съд не е изяснил на какво разстояние се е намирал управляваният от подсъдимия автомобил в момента, в който пострадалият е предприел движение по пътното платно и попадал ли е пешеходецът в т. нар. „сляпа зона; наказанието е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 НК и неправилно отчетено обстоятелство без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Х. Г. Д., чрез защитника му – адвокат Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, определяне на наказанието в размер на три месеца лишаване от свобода на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или налагане на наказание в минималния предвиден размер, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК да бъде намалено с една трета и отложено за изтърпяване за определен изпитателен срок, съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Въззивното решение се атакува и с жалба, подадена от частния обвинител И. М., чрез повереника – адв. Н., в която се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е несправедливо занижено. Санкцията била определена при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, без да се отчетат неоказването на помощ на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 73а ал. 2 НПК, чл. 73а ал. 3 НПК, чл. 73а НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.