чл. 88 ал. 1 НПК
Чл. 88. (1) Гражданският иск в съдебното производство се разглежда по правилата на този кодекс, а доколкото в него няма съответни правила, се прилага Гражданският процесуален кодекс.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. Х. Й. – адв. Д. Н. и касационна жалба от подсъдимия чрез другия му защитник – адв. И. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, НО, I състав. С присъда №г., постановена по НОХД 496/2018г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият В. Х. Й. е бил признат за виновен в това, че: – по непредпазливост причинил смъртта на В. Н. Д., настъпила на 04.02.2011г. в МБАЛ Враца, поради което и на основание чл. 122, ал. 1, вр. чл. 54 НК е бил осъден две години и шест месеца лишаване от свобода; – по непредпазливост причинил смъртта на А. Г. И., настъпила на 13.02.2012г. в МБАЛ Враца, поради което и на основание чл. 122, ал. 1, вр. чл. 54 НК е бил осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия В. Й. е било наложено едно общо наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален “общ” режим. Подсъдимият е бил осъден да заплати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от адв. А. Т., повереник на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и Л. Н. и от адв. Г. Г. – защитник на подс. Б. И., против присъда от 12.10.2020 год., постановена Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста, основаващ се на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, въззивният съдебен акт е атакуван в частта му, с която подс. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и в частта, с която подс. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК при условията на независимо съпричинителство с подс. Ц.. Изразено е несъгласие с извода на ВТАС за несъставомерност на деянието на подс. Ц. поради наличие на основанията по чл. 14 НК. На тази констатация са противопоставени доводи за едностранчив и превратен доказателствен анализ. Твърди се, че е игнорирано обстоятелството, че в копието от книгата за инструктаж, представено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САП и жалби на защитниците на подсъдимите Р. З., А. К., И. Р. и В. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на САС. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според прокурора СГС пропуснал да определи режим на изтърпяване на наказанията по отношение на подс. К. и подс. Й.. Такъв е определен едва с групиране на наказанията при условията на чл. 23 НК, като въззивният съд задълбочил недостатъка в решението си. Твърди се, че наказанията са определени правилно под минимума предвиден в закона, но без да са отчетени в цялост степента на обществена опасност на деянието и неговите извършители, поради което те са несправедливи, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при САС. В касационната жалба на адв. Кирцова- служебен защитник на подс. Р. З. се възразява срещу установените от съда факти и оценката на доказателствата, които са послужили за това. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства срещу подс. З., поради което се настоява за нейното оправдаване, алтернативно за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НПК, чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 88 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юли две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационен протест, жалба от частния обвинител С. Н., и жалба с допълнение към нея от подсъдимия Е. П. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд и е постановена нова, с която подсъдимият Е. Йосифов П. е признат за виновен в това, че на 15.09.2014г. в землището на гр. Кнежа, на път III-306, управлявал моторно превозно средство – зърнокомбайн „John Deere 96801“ с ДК №ЕН 06491с прикачен хедер, в нарушение на чл. 44, ал. 1 и чл. 140, ал. 6 ЗДвП, чл. 1, ал. 4 Наредбата за реда за движение по пътища, отворени за обществено ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, чл. 5, ал. 1, т. 1, б. а, чл. 8, ал. 2, чл. 10, ал. 1, вр. чл. 8, ал. 2, чл. 22 и чл. 23, ал. 1, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 Наредбата за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства по път за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба К. Л. Б. срещу протоколно определение от 11.09.2018год. на ОС – Видин по внохд №г. по описа на същия съд, в частта му относима към предявения от наследодателя й и допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за претърпeни от деянието неимуществени вреди. С атакуваното определение Окръжният съд изцяло е отменил първоинстанционна присъда №г. на РС – Видин, постановена по нчхд №г., с която подсъдимият С. И. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева, а предявеният срещу него граждански иск от Л. Ц. Г. за причинените му от деянието неимуществени вреди е бил частично уважен, като подсъдимият е осъден да заплати на наследниците на Г.- А. Л. Ц., М. Л. А. и К. Л. Б. сумата от 1000/хиляда/лева, считано от деня на увреждането до окончателното й изплащане. След като на основание чл. 334, т. 4, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК е отменил изцяло атакуваната пред него присъда, въззивният съд е прекратил воденото наказателно производство, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. В. Т. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Б. А. К. и Ю. А. Р. и на адв. М. Д. и адв. Я. Н. – защитници на подс. Ц. Д. И., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на повереника са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и за неправилно приложение на материалния закон при определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Поддържа се, че въззивната инстанция незаконосъобразно е отчела като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на подсъдимия и неправилно е отказала да третира като отегчаващо обстоятелство действията му по двукратно преместване на автомобила от местопроизшествието. Твърди се, че съдът е подценил значението на многобройните му административни наказания, повечето от които са за управление на МПС със скорост над разрешената и изискват определянето на наказание в максимален размер. Сочи се, че присъденото обезщетение не съответства на критериите на чл. 52 ЗЗД за справедливост, които изискват гражданският иск да бъде уважен в пълния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. Д. З. чрез упълномощения му защитник, адв. К. Е., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното оплакване, което по същество е било поддържано и пред въззивната инстанция е за нарушение на материалния закон, основано на отказа на съда да квалифицира извършеното като „случайно деяние, предвид внезапната промяна на метеорологичните условия, които са довели до настъпването на т. н. явление „ аквапланинг, причинило неуправляемост на автомобила на подсъдимия, поради едновременната загуба на контакт на четирите му гуми с пътната настилка, резултат на образувания воден слой върху асфалта. В жалбата се сочи, че единствената причина подсъдимият да не може да овладее управлението на автомобила е внезапно настъпилата промяна в пътната обстановка, при която обществено опасните последици от деянието не са могли да бъдат избегнати от него с намаляване на скоростта на движение на автомобила. В жалбата се оспорват изводите на въззивния съд за степента на влошаване на пътната обстановка и обобщеното му становище, че за всички водачи на пътно транспортни средства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. М., срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена в гражданско – осъдителната й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година. Направените с жалбата възражения са за ненадлежно приемане и разглеждане в наказателния процес на гражданските искове, предявени от министъра на финансите като представител на държавата, при отсъствие на предпоставките по чл. 88, ал. 1 НПК и чл. 127 и чл. 128 ГПК и неопределеност на предявените искове по основание и размер. Заявени са и допуснати от съдилищата процесуални нарушения по чл. 305, ал. 3 НПК, поради липса на мотиви за приетите за установени във връзка с исковете обстоятелства и на отговор на направените от защитата възражения. Твърди се също, че не е изследвано обстоятелството внесени ли са в бюджета инкриминираните суми, претендирани по граждански ред. Съответно на развитите доводи, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, е направеното искане за отмяна на обжалвания въззивен съдебен акт в атакуваната му гражданско-осъдителна част и за отхвърляне на гражданските искове като неоснователни и недоказани. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП И. СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Д. З. – адвокат К. К., срещу определение №год. по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд-Пловдив. В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като въззивният съд, постановил оправдателна присъда по отношение на подс. З., за да отхвърли искането на защитника му за изплащане на разноски за адвокатско възнаграждение, неправилно се позовал на разпоредбата на чл. 190 НПК, а не е приложил нормата на чл. 88, ал. 1 НПК, която препраща към ГПК за неуредените в НПК случаи. Според жалбоподателя, когато едновременно с оправдаването на подсъдимия се отхвърля и предявения срещу него граждански иск, той има право на направените от него разноски съразмерно на отхвърлената част. С жалбата се иска отмяна на определението на Окръжен съд – Пловдив и постановяване на ново, с което да бъдат присъдени разходите на подсъдимия З., съобразно отхвърления граждански иск. Прави се и алтернативно искане за връщане на делото на въззивния съд за произнасяне в тази насока. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят – адвокат К., редовно призован, не се явява. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 4 НПК по жалба на гражданския ищец Г. Г. С. срещу решение №г. на ОС – Сливен по внохд №г. по описа на същия съд, в частта му, относима към предявения от нея и допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за претърпeни от деянието неимуществени вреди. С атакуваното решение изцяло е отменена първоинстанционната присъда №г. на РС – Сливен, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Д. Ц. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, наложено му е наказание „лишаване от свобода с приложение на чл. 66, ал. 1 НК, а предявеният срещу него граждански иск от Г. С. е бил уважен, като подсъдимият е бил осъден да и заплати обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 5000 лева. След като отменил първоинстанционната присъда въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 334, т. 4 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК и, поради смърт на подсъдимия, прекратил воденото наказателно производство. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.