чл. 55 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения А. Р. А. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Окръжен съд–гр. Хасково, и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Като правно основание на искането се сочи разпоредбата на чл. 423 НПК. Молителят разяснява, че след постановяване на оправдателна присъда от Районен съд-Хасково, заминал за Англия. Присъдата била отменена по протест на прокурора и делото е върнато за ново разглеждане, на което той не е могъл да се яви, тъй като не му било разрешено ползване на отпуск. Последвала осъдителна присъда, обжалвана от защитника му и потвърдена от окръжния съд. А. счита, че така постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна, твърди, че не е автор на деянието, че съдът е игнорирал показанията на свидетели-очевидци, а е дал вяра единствено на полицейския служител, че не е обсъдил съществени противоречия, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, че първоначалният режим на изтърпяване на наказанието не следва да е „строг. Моли по отношение на него да бъде постановена оправдателна присъда, като в случай че искането бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Г. И. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането се твърди, че осъденият не е привличан в качеството на обвиняем, разследването не му е предявено и поради това той не е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Релевират се доводи и за допуснати процесуални нарушения в хода на проведеното съдебно производство по делото. Претендира се и несправедливост на наложеното наказание, несъответстващо по вид и размер на целите на чл. 36 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване и пледират за неговото уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура на първо място пледира за оставяне на искането без разглеждане, тъй като е подадено на 24.01.2018 г., а осъденият е бил уведомен за влязлата в сила присъда на 12.10.2015 год., когато е бил задържан в Обединено Кралство Великобритания във връзка с изпълнение на Европейска заповед за арест. Прокурорът изразява и становище, че ако бъде прието за допустимо, искането следва да бъде уважено, тъй като осъденият не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Х. Н. Д. и Г. Н. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационните жалби и на двамата подсъдими е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложените им наказания „лишаване от свобода до размер, равен на минималния на предвидената в закона санкция за извършеното от тях престъпление. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Х. Д., редовно призован, не се явява. Явява се адв. Б. Т., посочена САК за негов служебен защитник и същата бе назначена в това качество ВКС на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Адв. Т. поддържа депозираната от подсъдимия Д. жалба по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Г. К., редовно призован, се явява лично. Не се явява служебно назначеният му защитник – адв. Д. В.. Вместо това се явява адв. Г. П., посочен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Н. Л. Х. и служебния му защитник против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на подс. Х. са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за намаляване на наказанието, което е обосновано с оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина и с изразеното съжаление за извършеното, които според касатора са недооценени от въззивния съд. С жалбата на адв. Б. са релевирани всички касационни основания, но са изложени доводи само в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че съдебният акт не отговаря на процесуалните изисквания, тъй като в него е възпроизведена механично фактическата обстановка, описана в обвинителния акт и не е извършен анализ на доказателствата. Оспорва се изводът, че престъплението по чл. 116 НК е извършено в съучастие с Ш. М., като се изтъква, че не са събрани доказателства за това обстоятелство. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. М. А. и защитника му адв. С.-В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната жалба на подсъдимия е заявено наличието на допуснати от разследващите органи и първоинстанционния съд процесуални нарушения: недопускане на свидетели – очевидци за изясняване целта на посещението на А. в дома на сем. И., изопачаване на дадените от него обяснения в хода на досъдебното производство, както и кредитиране на свидетелски показания, противоречащи на приетата по делото балистична експертиза, които пороци ограничили процесуалните му права. Касаторът оспорва изводите на предходните инстанции деянието да е било извършено умишлено и изразява несъгласие с размера на наложеното му наказание, като счита, че не било съобразено със смекчаващите вината обстоятелства. Като такива сочи оказването на първа помощ на пострадалия, съдействието при разследването, както и доброволното предаване на оръжието, с което е било извършено престъплението. Направените от него при условията на алтернативност искания са за връщане на делото на първоинстанционния съд за отстраняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов, като разгледа докладваното от съдията Шишкова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения Г. П. Г. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, и за отмяна на постановената на 23.10.2006г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъденото лице поддържа молбата. Изтъква, че Г. не е бил призоваван и информиран за обвинението срещу него, а за съществуването на проведения срещу него наказателен процес и за постановения съдебен акт е узнал едва на 15.09.2017г. Счита, че не са налице изключенията по чл. 423, ал. 1 НПК, поради което делото следва да бъде възобновено и върнато в досъдебна фаза. Моли, да не бъде определяна мярка за неотклонение „задържане под стража. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на искането. Според него от факта на упълномощаване на адвокати, които да го представляват при разглеждането на делото в съда, може да се направи извод, че Г. е знаел за обвинението срещу него. Противопоставя се на освобождаването му, тъй като престъплението е тежко, а укриването е продължило повече от десет години. Осъденото лице моли съда за възможност на се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Й. Х. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се атакува частта от присъдата, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, приложен е Законът за амнистията, не му е наложено наказание и са му възложени направените по делото разноски. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата в обжалваната част и за оправдаването му, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на разноските, които е осъден да заплати. В допълнение към жалбата доводите са конкретизирани, като по отношение п. 3 от обвинителния акт се изтъква, че изводът на съда за съставомерност на деянието би бил правилен, само ако е установено, че той не е упражнил дължимия контрол върху лицето, натоварено да осъществява инвеститорски надзор, като в същото време въззивната инстанция не е съобразила, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Генчев изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по молба на осъдения Хуриет А. С. с искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В молбата се твърди, че производството е разгледано в отсъствие на подсъдимия, който не е имал възможност да направи искания във връзка със събиране на доказателства и да оспори събраните от обвинението, в резултат на което му е наложено и несправедливо наказание. Осъденият моли за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане на Окръжен съд- гр. Ловеч. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъдения поддържа молбата за възобновяване и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като наказателното производство е проведено задочно, поради това, че С. се е укрил, като е напуснал територията на страната. Осъденият Х. С. моли да бъде отменена влязлата в сила присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните, изложеното в молбата за възобновяване и всички материали, събрани по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 529/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.1118/2015 г., подсъдимите П. Б. и Я. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 354 А, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26 НК за Б. и чл. 354 А, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК за К.. На основание чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок съответно от пет години и 30 000 лв. глоба за Б. и седем години и 30 000 лв. глоба за К.. Определено е наказанията лишаване от свобода да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор. И двамата подсъдими са признати за невиновни и оправдани по повдигнато им с обвинителния акт обвинение по чл. 213 А НК. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено подсъдимият К. да изтърпи отделно неизтърпяната част от наложеното му по Н. О. Х. Д.402/2013 г. по описа на ВнОС наказание лишаване от свобода за срок от една година двадесет и два дни, при първоначален строг режим в затвор. С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 224 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 7 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по постъпили идентични жалби на подсъдимите Т. Г. Т., Д. К. Б. и такива, изготвени от защитниците им съответно адв. К. К. и адв. Т. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за пропуски в обвинителния акт, изразяващи се в непосочването на конкретните размери на паричните суми, които не са намерили отражение в съответните декларации по ЗДДС и ЗКПО, с което за подсъдимите оставал неясен размера на укритите данъчни задължения, за които са обвинени. Изтъкнато е, че първоинстанционният съдебен акт, а и въззивното решение страдат от липса на мотиви. Изразено е несъгласие с аргументите на въззвиния съд, че уведомяването на свидетелите в едно от заседанията пред окръжния състав, че производството не касае обвинението за измама, а се отнася за данъчни престъпления, не представлява нарушение на процесуалните права на подсъдимите. Според жалбоподателите от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че Б. като извършител, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.