чл. 423 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Елена Каракашева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. А. А. (озаглавено молба, подадена от упълномощения му защитник) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд-Елин Пелин. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд-Елин Пелин осъденият А. е признат за виновен в това, че на 05.09.2001 г. в [населено място], в съучастие с Ц. И. и А. Ш., като съизвършител, след като се сговорили предварително и случая не е маловажен, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот отнели чужди движими вещи на обща стойност 790,88 лева от владението на Н. Н., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като за кражбата е използвано МПС и технически средства- щанга „кози крак“ и крик и деянието е извършено при условията на повторност, като на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, чл. 28 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.866/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Разград /РзРС/ по Н. О. Х. Д. 752/2020 г., Г. В. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1 вр. чл. 194, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим. Поради неатакуване на съдебния акт същият е влязъл в сила след изтичане на срока за обжалване и протестиране. Образуваното пред тази инстанция производство по чл. 423 НПК е на основание депозирано на 12.10.22 г. искане /наречено молба/ от самия осъден за възобновяване на първоинстанционното наказателно дело, поради неучастие на лицето в неговото разглеждане пред съд. Предвид дадените в самото искане данни за екстрадиране на К. от Великобритания, са изискани сведения от отдел Международен на ВКП; както и такива от МП-ГДИН, Затвора Варна, относно това откога лицето търпи наказание лишаване от свобода в пенитенциарно заведение в РБ по делото, чието възобновяване се иска. В тази връзка са приложени отговори от замолените институции. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният от тази инстанция служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения А. Ф. К., депозирано на 16.08.2022 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 3.01.2020, с която молителят е признат за виновен в това, че на 9.02.2017г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, с оглед на което и на основание чл. 343 в, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 200 лв, и на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение наказанието три години „лишаване от свобода, наложено по НОХД №г режим. Искането е на основание чл. 423 НПК. Молителят изтъква, че е задочно осъден, тъй като към момента на разглеждане на делото от Районен съд, Сандански, се е намирал в Република Турция, където е бил „задържан под стража. Иска, по реда на възобновяването, да бъде отменена влязлата в сила осъдителна присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, за да му се осигури възможност за лично участие. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Несебър, депозирано от осъдения С. К. Г., на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че С. Г. е бил задочно осъден, че са били допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата, че не е бил призован „официално“, тъй като не е получил призовка, нито е бил уведомен по телефона. Посочва се, че осъденият има постоянен адрес в България и Германия. Иска се възобновяване на наказателното дело. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд служебно назначеният защитник на осъденото лице- адв. Н. поддържа искането за възобновяване. Посочва, че осъденият Г. е заминал в чужбина преди изготвяне на обвинителния акт, поради което са налице основанията за възобновяване на делото, доколкото всяко обективно незнание за започване на наказателното преследване срещу лицето в досъдебната фаза и за продължаването му в съдебната такава обосновава хипотезата на чл. 423 НПК. На следващо място счита, че обективната истина не е установена по делото, че няма „разнообразие на свидетели, които да установят факти ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря………… Марияна Петрова………………………….. и с участието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от адвокат А. Т. от САК – защитник на осъдения Н. Т. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно при липса на доказателства за уведомяване на осъдения за датата на заседанието, респективно не е имал възможност да се защити адекватно, като даване ход на делото в негово отсъствие е нарушило правата му. Посочва се, че осъденият Н. Н. по никакъв начин не е препятствал възможността за неговото уведомяване, както и че неучастието му при разглеждане на делото не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение, а на липсата на процесуална активност и неизпълнение на служебните задължения от страна на органите на съда. Изтъква се, че след като Районен съд – Елена е постановил осъдителна присъда №г. осъденият Н. Н. е бил лишен от правото да я обжалва, а назначеният му служебен защитник също не е обжалвал присъдата. Отправя се искане за спиране на изпълнението на посочената присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена спрямо осъдения Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Д. К. адв. К. К. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Средец, потвърдена с Решение №г. по внохд №гас. В искането пестеливо е отбелязано, че К. не е участвал в наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо да бъдат направени усилия да се призове на адреса му в чужбина. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Подробни съображения са изложени в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на материалния закон, на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. К. и новоупълномощеният защитник адв. Б. П. поддържат депозираното искане, като излагат допълнителни съображения в негова подкрепа. Посочено е, че тъй като спрямо К. не е била взета мярка за неотклонение, т. е. за него не съществувало задължение да не променя местоживеенето си или да уведомява органите на разследването за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 62 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУВЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Галина Стоянова, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. И. Б., упълномощен защитник на осъдения Д. С. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Кърджали и за отмяна на постановената присъда. В искането са изложени доводи за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не е участвал в наказателния процес, тъй като е бил чужбина – /държава/, където е изтърпявал наказание лишаване от свобода и не е бил уведомен за образуваното съдебно наказателно производство и за постановената присъда. Отправено е искане делото да бъде възобновено, присъдата на Районен съд – Кърджали да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първата инстанция от стадия на разпоредително заседание. В открито съдебно заседание защитникът на осъдения Д. С. А. поддържа искането по изложените в него съображения и подчертава, че осъденият е бил лишен от възможността да участва лично в съдебното производство по независещи от него причини. Осъденият Д. С. А. в лична защита моли да се отмени присъдата, за да може да се защити по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения О. Ш. В. за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела по ВНОХД №г. на Окръжен съд Търговище и НОХД №г. на РС гр. Попово. В искането, поддържано и в съдебно заседание лично от осъдения и от защитника му, се изразява желание делото да се разгледа отново в присъствие на О. В.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че О. В. е бил уведомен за воденето срещу него наказателно производство, че лично е привлечен в качеството на обвиняем, разпитван е и е упълномощил защитник. Отсъствието му от съдебни заседание е негов личен избор, който не прави основателно настоящото искане за възобновяване на производството. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе, констатира следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. районният съд в гр. Попово е признал подсъдимия О. Ш. В. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354в, ал. 1 НК и му е наложил наказание от три години „лишаване от свобода и глоба от 7000лв. Със същата присъда подсъдимият е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 316 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане от К. Г. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Ямбол. В искането се твърди, че производството по делото е проведено в отсъствие на осъдения, като по този начин не му е дадена възможност да упражни правото си на лична защита. В съдебно заседание пред ВКС, служебният защитник – адв. Р., поддържа искането за възобновяване и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение, като неоснователно. Осъденият К. Г. Т. поддържа искането за възобновяване и моли то да бъде уважено, за да сключи споразумение с прокуратурата за по – малко наказание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си, намира за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество, искането е неоснователно. На 06.09.2020 г. в РУ- Ямбол е образувано ДП №г. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. В хода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения М. К. Т. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Ихтиман, и отмяна на присъда №г., с която е признат за виновен в осъществено престъпление по чл. 354в, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца при първоначален общ режим. Осъденият твърди, че при постановяване на присъдата и в хода на въззивното производство не се е укривал, а се е намирал на известния по делото адрес. В съдебно заседание назначеният служебен защитник поддържа искането, тъй като счита, че съдът е нарушил правата на Т.. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Твърди, че съдът е взел необходимите мерки за призоваването му, и той е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Осъденият моли за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото и доводите на страните, намери следното: Присъдата на Ихтиманския районен съд е потвърдена с решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. Шестмесечният срок по чл. 423, ал. 1 НПК тече ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.