чл. 423 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Възобновяване на наказателното дело по искане на задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство
(Загл. изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.)
Чл. 423. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) (Изм. изцяло – бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) В шестмесечен срок от узнаване на влязлата в сила присъда или от фактическото предаване от друга държава на Република България задочно осъденият може да направи искане за възобновяване на наказателното дело поради неучастието му в наказателното производство. Искането се уважава, освен ако осъденият след предявяване на обвинението в досъдебното производство се е укрил, поради което процедурата по чл. 247в, ал. 1 не може да бъде изпълнена или след като е изпълнена, не се е явил в съдебно заседание без уважителна причина.
(2) Искането не спира изпълнението на присъдата, освен ако съдът постанови друго.
(3) Производството за възобновяване на наказателното дело се прекратява, ако задочно осъденият не се яви в съдебно заседание без уважителни причини.
(4) Когато задочно осъденият е задържан в изпълнение на влязлата в сила присъда и съдът възобнови наказателното производство, с решението си той се произнася и по мярката за неотклонение.
(5) (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.) Когато искането е направено от задочно осъден, предаден от друга държава на Република България след допусната екстрадиция, при предоставени гаранции за възобновяване на делото, съдът го възобновява, без да преценява дали лицето е знаело за съдебното производство срещу него.
Решение №103/13.03.2023 по дело №78/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на осъдения Б. Й. за възобновяване на наказателното производство е с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е допустимо, но неоснователно по същество. На 04.02.2020 г., на основание чл. 212, ал. 1 НПК е било образувано досъдебно производство №[/aam]г. по описа на РП – Лом за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. С постановление от 30.12.2020 г. Б. Й. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК. На същата дата обвинението му е предявено лично, като му е взета мярка за неотклонение „подписка. На 08.01.2021 г. в Районен съд – Лом е било образувано н. о. х. д. №[/aam]г. по внесен обвинителен акт срещу Б. Б. Й. с обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК. С разпореждане от 13.01.2021 г. съдията – докладчик е насрочил провеждането на разпоредително заседание на 09.03.2021 г., като е дал указания да се съобщи на подсъдимия, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Процедурата по чл. 247в, ал. 1 НПК е изпълнена, като на 22.01.2021 г. подсъдимият лично е получил призовката за насроченото разпоредително заседание, в която изрично е указано, че в случай на неявяване делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №91/06.03.2023 по дело №76/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, при спазване на законоустановения шестмесечен срок по чл. 423 НПК / молителят е узнал за присъдата на 24.12.2022 г, когато е задържан за изпълнение на влязлата в сила осъдителна присъда /. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Осъденият Т. е привлечен лично към наказателна отговорност, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК, на 19.02.2021 г. Обявил е за свой адрес за призоваване [населено място], [улица], обл. Монтана. Взета му е мярка за неотклонение „подписка и му е разяснено задължението да не променя местоживеенето си, без да уведоми компетентния орган. На 26.02.2021г е внесен обвинителен акт в съда, като е образувано НОХД №[/aam]г. В съдебно заседание на посочената дата молителят е бил редовно призован, но не се е явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Делото е отложено за 19.07.2021 г, за когато е постановено принудителното му довеждане. На 19.07.2021г осъденият е осигурен за съдебно заседание и тогава е проведено разпоредително заседание с негово участие. Делото е отложено за 7.10.2021 г, за която дата е следвало да бъде назначен служебен защитник. Въпреки редовната процедура по призоваването му за съдебно заседание на 7.10.2021 г, молителят не се е явил и не е уведомил съда относно причините за неявяването си. Съдът не е дал ход на делото и отново е постановил принудителното му довеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №80/24.02.2023 по дело №107/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Харманлийският районен съд, ІV. наказателен състав признал подсъдимия М. В. Н. за виновен в това, че на 30.12.2020 г., около 03.00 часа, в гр. С., управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Ал. Р. ”, с peг. номер ***** , по ул. “Д. Бл.” в посока гр. Д., без съответно свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за такова деяние, с наказателно постановление №[/aam]г. от Началник група към ОДМВР-Хасково, влязло в сила на 21.03.2020г., поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК и чл. 54 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, както и кумулативно наказание глоба в размер на 500 лв. Искането на осъдения М. В. Н. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Харманлийския районен съд, е процесуално допустимо и подадено в законовия шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК от узнаване на влезлия в сила съдебен акт. Разгледано по същество искането на осъдения е неоснователно. Досъдебното производство е протекло с участието на осъдения М. В. Н.. До намирането му, за да бъде редовно призован като обвиняем, същият е бил обявен за общодържавно издирване. С постановление от 19.11.2021 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №77/22.02.2023 по дело №48/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в РС – Троян на 29.11.2022 г. т. е. в законния шестмесечен срок, считано от фактическото предаване на осъдения от британските на българските власти на 04.11.2022 г, направено е от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на чл. 423 НПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на РС – Троян И. А. С. е признат за виновен в извършването на четири деяния, осъществяващи състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. „Б“ и чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. Присъдата не е протестирана/обжалвана и е влязла в сила на 02.10.2021 г. Видно от материалите по делото досъдебното производство е образувано с постановление от 13.05.2019 г. на прокурор от РП – Троян. На 16.05.2019 г., след като на С. е назначен служебен защитник, определеният от АК – Ловеч адв. Р. Г., той е привлечен лично в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, взета му е мярка за неотклонение подписка, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №61/10.02.2023 по дело №1000/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, подадено е от активно легитимирано лице, осъдено задочно с вляза в сила присъда, в рамките на законовия шест-месечен срок, считано от фактическото предаване на осъдения с ЕЗА от друга държава. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: Наказателното производство по делото е било образувано под формата на досъдебно производство №[/aam]г. по описа на Районна прокуратура-гр. Разград, на осн. чл. 212, ал. 2 НПК със съставянето на протокола от първото действие по разследването, оглед на местопроизшествие срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 331, ал. 1 НК, за това, че на 28.08.2020 г. около 21.00 часа в [населено място], е запалено по непредпазливост чуждо имущество 1 7000 бали грах и сено, собственост на Е. М.. В хода на досъдебното производство осъденият С. А. е бил привлечен лично в качеството на обвиняемо лице за престъпление по чл. 330, ал. 1 НК с постановление за привличане в това му качество от 29.08.2020 г. и със същото постановление му е била взета мярка за неотклонение „подписка. Привличането на лицето като обвиняем е извършено в присъствието на служебен защитник. На същата дата е извършен и личен разпит на обвиняемия също в присъствието на служебния защитник, адв. А. М. при АК-Разград. При разпита обвиняемият е заявил, че не желае да му се предявяват материалите от разследването, а желае същите да се предявят на служебния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №58/09.02.2023 по дело №23/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда от 21.05.2018 г. по нохд №[/aam]г. на Софийски районен съд, влязла в законна сила на 06.12.2021г., осъденият М. А. е бил признат за виновен и му е било наложено наказание в размер на една година и четири месеца лишаване от свобода за извършено от него престъпление по чл. 150, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Бил е признат за виновен и му е било наложено наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода и за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. С присъдата е признат за виновен и му е наложено наказание от шест месеца лишаване от свобода и за извършено от него престъпление по чл. 142а, ал. 1 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК му е било наложено едно общо най-тежко наказание в размер на една година и четири месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, като е било приспаднато и времето, през което осъденият е бил задържан под стража от така наложеното му наказание лишаване от свобода. Съдът се е произнесъл и по разноските, направени в хода на производството. Присъдата е била проверена по протест на Софийска районна прокуратура, като по внохд 998/2021г. по описа на СГС, решението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №55/08.02.2023 по дело №987/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №[/aam]година, постановена по н. о. х. д. №[/aam]година, РС Враца признал С. Г. К. за виновен в това, че на 23.12.2019 година в гр. Враца, по ул. “Алеко Константинов управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Д.“, модел „Л.“ с рег. [рег. номер на МПС] след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабр. №[/aam]гирал положително на амфетамин, след като е осъден по н. о. х. д. №година по описа на СРС, в сила от 11.04.2019 година, за друго извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и на основание чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 54 НК му наложил наказания – една година „Лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „Общ“ режим, „Глоба в размер на петстотин лева и една година и шест месеца „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. Със същата присъда на основание чл. 68, ал. 1 НК било приведено в изпълнение и наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 3 (три) месеца по влязлата в сила на 11.04.2019 година присъда по н. о. х. д. №година на Софийски районен съд. Присъдата е постановена при условията на задочно производство по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК и не е била обжалвана пред въззивна инстанция. Осъденият е бил задържан на територията на Република Италия на 16.09.2022 година, а в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №37/26.01.2023 по дело №816/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Антоанета БЛИЗНАКОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №[/aam]година, докладвано Председателя БЛАГА ИВАНОВА. На поименното повикване в 09:24 часа се явиха: Осъденият Я. Г. К. редовно призован чрез своята сестра М. К., не се явява. В залата се явява неговият защитник адвокат А. П.. Адвокат П.: С клиента ми осъществявам контакт по телефон. За днешното съдебно заседание е уведомен, също и сестра му знае. Лично вчера съм разговарял с Я. К.. Предупредил съм го, че явяването му е задължително, но той каза, че не може да се върне в България. Уважителна причина не е изтъкнал. Същият се намира в /държава/ и работи в /населено място/ доколкото разбрах. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед разпоредбата на чл. 423, ал. 3 НПК тази част от искането, в която се релевират доводи за възобновяване на делото на основание чл. 423, ал. 1 НПК следва да бъде прекратено, но доколкото в самото искане се съдържат и твърдения за процесуални нарушения, а именно основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК сочещо неправилно приложение на материалния закон считам, че в тази си част няма пречка искането за възобновяване да бъде разгледано в отсъствието на осъденото лице. Адвокат П.: Поддържам искането. По хода на делото предоставям на съда. Съдът, като взе предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50159/10.01.2023 по дело №657/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на осъдения Р. В. за възобновяване на наказателното производство на основание чл. 423 НПК е допустимо, но неоснователно по същество. На 19.07.2019г. на основание чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2 НПК е било образувано досъдебно производство №[/aam]г. по описа на РУ – гр. Видин за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. С постановление от 20.07.2019г. Р. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. На същата дата обвинението му е предявено лично, като му е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500лв. С постановление от 29.03.2021г., Р. Т. В. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК. Това постановление не е предявено на обвиняемия по следните причини: призовката по постоянен адрес в [населено място],[жк]не е връчена, тъй като е установено, че лицето не живее на адреса от доста време; призовката на адреса в [населено място] също не е връчена, тъй като В. не е намерен на адреса(след многократни посещения) и по данни на съседи и служители на кметството той не живее на адреса от 2014г.; обвиняемият не е установен и след обявяването му за общодържавно издирване с мярка „Принудително довеждане. С постановление от 25.05.2021г. Р. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК, като обвинението е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №12/09.01.2023 по дело №759/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, подадено е от активно легитимирано лице, осъдено с вляза в сила присъда за съдебен акт от посочените в разпоредбата на чл. 419, ал. 1 НПК, постъпило във ВКС в рамките на шест-месечния срок от предаването на осъдения с ЕЗА. /искането е депозирано на 23.09.2022 г. чрез РС – Ямбол, а лицето е предадено на 20.07.2022 г. /. Разгледано по същество, искането за възобновяване на делото е неоснователно по следните съображения: Наказателното производство по същото дело е било образувано под формата на бързо полицейско производство, ДП 543/2018 г. по описа на РУ-Ямбол, на 05.09.2018 г. с първото действие по разследването, разпит на свидетел, за престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, съгласно постановление от 12.09.2018 г. на наблюдаващ прокурор при РП-Ямбол. В хода на образуваното бързо полицейско производство с постановление за привличане на обвиняем от 21.09.2018 г. / л. 26 от сл. д. / осъденият В. Д. Д. е бил привлечен в качеството на обвиняем и му е било повдигнато обвинение за престъпление чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Със същото постановление на Д. е била взета мярка за неотклонение „подписка. Постановлението за уличаване на лице е изготвено от компетентен орган, ст. разследващ полицай и е подписано лично от осъдения Д. и от разследващия орган. По делото е приложен и протокол за разпит на обвиняемото лице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.