чл. 423 НПК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Районният съд-Русе, признал подсъдимия Е. Н. Р. за виновен в това, че за периода м. февруари 2015г.- м. февруари 2022г. включително в гр. Русе, след като бил осъден да издържа свои низходящи – децата си Е. Е. Н. и С. Е. Н., съзнателно не изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски –общо 170 месечни вноски, в общ размер 18 975лева, поради което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на пет месеца лишаване от свобода, като отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години, съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Така постановената присъда не е била обжалвана по въззивен ред, поради което същата е влязла в законна сила. Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, в законоустановения в чл. 423, ал. 1 НПК шестмесечен срок, по отношение на акт подлежащ на извънредна проверка по реда на глава тридесет и трета НПК. І. Разгледано по същество е неоснователно. В рамките на настоящото производство касационната инстанция разполага единствено с правомощията да провери дали са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото. Настоящият касационен състав се придържа към нееднократно изразяваното разбиране на върховната съдебна инстанция за значението на правата на привлеченото към наказателна отговорност лице, гарантирани от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември……………. две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Рангелова…………..………………….. в присъствието на прокурора Кирил Софиянски.……..…………..……изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Карнобат и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и във връзка с чл. 54 НК е бил осъден на 5 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. В собственоръчно изготвеното искане (формулирано като молба), постъпило във ВКС на 16.09.2022 г., осъденият е заявил, че задочното му осъждане е било неправомерно и е поискал делото да бъде върнато за ново разглеждане. В т. 2 от допълнително изложение на защитниците му от 05.12.2022 г. е конкретизирано, че първоинстанционният съд не е положил достатъчно усилия за редовното призоваване на М., макар че още в ДП той е посочил телефон и адрес за призоваване. В с. з. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. Я. А. (озаглавено жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №434/2020 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, с която осъденият А. е признат за виновен в това, че на 17.09.2019 г. в затвора в гр. Пазарджик, в съучастие като съизвършител с М. А. Б. и с помагача И. С. И., причинил средна телесна повреда на Й. А. А., изразяваща се в счупване на дясна лакетна кост, довело до трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник и деянието е осъществено при опасен рецидив, като на основание чл. 131а, във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29, б. б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца, което е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Г. Л. адв. Р. П. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по внохд №г. по описа на ОС – Варна, оставена в сила с решение №г. по кнохд №г. на Върховния касационен съд, второ наказателно отделение. В искането е отбелязано, че Л. не е участвал в съдебната фаза на наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо той да бъде призован в чужбина, въпреки че полицията е разполагала с достатъчно информация за местонахождението му, тъй като той е заменил свидетелството си за управление на МПС на 09.08.2014 г. Според защитника осъденият е могъл да бъде установен и призован да се яви пред съда, вместо да бъде търсен многократно на обитаваните от него преди това жилища в [населено място]. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият Г. Л. и защитникът адв. П. поддържат депозираното искане, като поставят акцент върху накърненото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Елена Каракашева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. А. А. (озаглавено молба, подадена от упълномощения му защитник) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд-Елин Пелин. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд-Елин Пелин осъденият А. е признат за виновен в това, че на 05.09.2001 г. в [населено място], в съучастие с Ц. И. и А. Ш., като съизвършител, след като се сговорили предварително и случая не е маловажен, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот отнели чужди движими вещи на обща стойност 790,88 лева от владението на Н. Н., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като за кражбата е използвано МПС и технически средства- щанга „кози крак“ и крик и деянието е извършено при условията на повторност, като на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, чл. 28 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.866/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Разград /РзРС/ по Н. О. Х. Д. 752/2020 г., Г. В. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1 вр. чл. 194, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим. Поради неатакуване на съдебния акт същият е влязъл в сила след изтичане на срока за обжалване и протестиране. Образуваното пред тази инстанция производство по чл. 423 НПК е на основание депозирано на 12.10.22 г. искане /наречено молба/ от самия осъден за възобновяване на първоинстанционното наказателно дело, поради неучастие на лицето в неговото разглеждане пред съд. Предвид дадените в самото искане данни за екстрадиране на К. от Великобритания, са изискани сведения от отдел Международен на ВКП; както и такива от МП-ГДИН, Затвора Варна, относно това откога лицето търпи наказание лишаване от свобода в пенитенциарно заведение в РБ по делото, чието възобновяване се иска. В тази връзка са приложени отговори от замолените институции. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният от тази инстанция служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения А. Ф. К., депозирано на 16.08.2022 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 3.01.2020, с която молителят е признат за виновен в това, че на 9.02.2017г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, с оглед на което и на основание чл. 343 в, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 200 лв, и на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение наказанието три години „лишаване от свобода, наложено по НОХД №г режим. Искането е на основание чл. 423 НПК. Молителят изтъква, че е задочно осъден, тъй като към момента на разглеждане на делото от Районен съд, Сандански, се е намирал в Република Турция, където е бил „задържан под стража. Иска, по реда на възобновяването, да бъде отменена влязлата в сила осъдителна присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, за да му се осигури възможност за лично участие. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Несебър, депозирано от осъдения С. К. Г., на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че С. Г. е бил задочно осъден, че са били допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата, че не е бил призован „официално“, тъй като не е получил призовка, нито е бил уведомен по телефона. Посочва се, че осъденият има постоянен адрес в България и Германия. Иска се възобновяване на наказателното дело. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд служебно назначеният защитник на осъденото лице- адв. Н. поддържа искането за възобновяване. Посочва, че осъденият Г. е заминал в чужбина преди изготвяне на обвинителния акт, поради което са налице основанията за възобновяване на делото, доколкото всяко обективно незнание за започване на наказателното преследване срещу лицето в досъдебната фаза и за продължаването му в съдебната такава обосновава хипотезата на чл. 423 НПК. На следващо място счита, че обективната истина не е установена по делото, че няма „разнообразие на свидетели, които да установят факти ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря………… Марияна Петрова………………………….. и с участието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от адвокат А. Т. от САК – защитник на осъдения Н. Т. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно при липса на доказателства за уведомяване на осъдения за датата на заседанието, респективно не е имал възможност да се защити адекватно, като даване ход на делото в негово отсъствие е нарушило правата му. Посочва се, че осъденият Н. Н. по никакъв начин не е препятствал възможността за неговото уведомяване, както и че неучастието му при разглеждане на делото не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение, а на липсата на процесуална активност и неизпълнение на служебните задължения от страна на органите на съда. Изтъква се, че след като Районен съд – Елена е постановил осъдителна присъда №г. осъденият Н. Н. е бил лишен от правото да я обжалва, а назначеният му служебен защитник също не е обжалвал присъдата. Отправя се искане за спиране на изпълнението на посочената присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена спрямо осъдения Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Д. К. адв. К. К. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Средец, потвърдена с Решение №г. по внохд №гас. В искането пестеливо е отбелязано, че К. не е участвал в наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо да бъдат направени усилия да се призове на адреса му в чужбина. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Подробни съображения са изложени в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на материалния закон, на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. К. и новоупълномощеният защитник адв. Б. П. поддържат депозираното искане, като излагат допълнителни съображения в негова подкрепа. Посочено е, че тъй като спрямо К. не е била взета мярка за неотклонение, т. е. за него не съществувало задължение да не променя местоживеенето си или да уведомява органите на разследването за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.