чл. 423 НПК

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Л. ГАВРИЛОВА и присъствието на прокурора ВКП Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения С. П. С. за възобновяване на НОХД №г. на Врачанския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., както и потвърждаващото го въззивно решение №г. на Врачанския окръжен съд. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Твърди, че е узнал за присъдата едва на 23.12.2008 г., когато е бил задържан за изпълнението й. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на Врачанския районен съд за ново разглеждане. Защитата на осъдения С. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Намира за категорично установено незнанието на осъдения за постановената присъда, поради което той не е могъл лично да упражни правото си на защита срещу нея в по-горните инстанции. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство по делото, тъй като заминаването му в Италия се дължало на финансови причини и необходимост да обезпечи материално трите си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и седми април….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по искане на задочно осъдения Л. А. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановената присъда №г. В искането се сочи, че като е разгледал делото в негово отсъствие, съдът грубо е нарушил правото му на лично участие в процеса, както и принципите на равнопоставеност и състезателност. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник поддържат искането и молят делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С присъдата на Варненския районен съд искателят К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и 5 вр. чл. 26 НК и е осъден на пет години лишаване от свобода. Оправдан е за част от вещите, предмет на кражбата и изцяло по обвинението по чл. 216, ал. 6 НК. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 216 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и с участието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Д. П. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа Районния съд в гр. В.. В искането се сочи, че са налице предпоставките на чл. 423 НПК за уважаване на отправената претенция, тъй като искателят е задочно осъден без да е имал възможност за участие и защита в рамките на справедлив процес. Защитникът на П. П. поддържа молбата, като отбелязва, че доверителят му научил за постановената присъда след екстрадиране от Кипър. Прокурорът изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Искането е процесуално недопустимо. Приложено е досието на наказателно дело №г. на Върховния касационен съд, първо наказателно отделение, образувано по искане на П. Д. П. за възобновяване на производството по нохд №г. и нохд №г., и двете по описа на Районния съд в гр. В.. Искането си осъденият мотивирал с проведените задочни производства по делата, като изрично отбелязал, че узнал за присъда №13 от 10.05.2006 г. по нохд №1098/2005 г. на Врачанския районен съд през 2006 г. по повод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Маринова изслуша докладваното от съдията В. Имова наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане за възобновяване както от осъдения В. Г. , така и от неговия упълномощен з. – адвокат Кр. Д. от Бл. АК. Първият иска спиране изпълнението на присъда №година по н о х д №година, по описа на РС-Гоце Д. , на основание чл. 423, ал. 2 НПК, като се позовава на доказателства, /приложени към преписката за екстрадиция №г. на Върховната касационна прокуратура/ за несъставомерност на деянието за което е осъден със същата присъда. Защитникът прави искане за отмяна по реда на възобновяването на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Във второто искане са посочени допуснати при разглеждането на делото съществени процесуални нарушения, както при постановяване на определението на РС-Гоце Д. от 7.05.2007 година, по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, /в производство образувано по предложение на районния прокурор за тълкуване на цитираната присъда/, с твърдение че е постановено от друг състав, а не от този постановил присъдата, чието тълкуване се иска. Освен това се твърди, че с това определение, по недопустим начин е допълнена присъдата, чието тълкуване се иска, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на чл. 424 във вр. с чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Е. П. С. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Р. и за отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за наказателното производство и за постановената осъдителна присъда. Искането се поддържа лично от осъдения и чрез процесуален представител, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 НПК, като последният, в съдебното заседание пред касационната инстанция, конкретизира самото искане, включително и на плоскостта на нарушено право на защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: С цитираната присъда осъденият С. е бил признат за виновен в това, че на 08.06.2007 г. е влязъл през границата на страната без разрешение на надлежните органи – престъпление по чл. 279, ал. 1 НК. Наложеното наказание е две години лишаване от свобода и глоба в размер на триста лева. Признат е за виновен и в това, че на същата дата съзнателно се е ползвал от преправен официален документ – български документ за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. , чрез упълномощеният му защитник – адвокат М от САК, за отмяна по реда на възобновяването на присъда №година на Врачанския районен съд по н о х д №година, по описа на същия съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че осъденият е узнал за осъдителната присъда след неговото екстрадиране от Република Франция, на 13.07.2008 година. В искането, макар и изготвено от упълномощен защитник, не е въведено касационното основание, но от съдържанието на искането, служебно може да се изведе такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение правата на осъдения, като страна в наказателния процес, по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърди се, че от 23.03.2004 година, осъденият бил на територията на Република Франция, от 2.06.2006 година в затвор в П. , до датата на екстрадицията – 13.07.2008 година, поради което не знаел, че срещу него има образувано наказателно дело и постановена осъдителна присъда. Пред Върховния касационен съд, осъденият се явява лично и с адвокат М, от САК. Последният поддържа искането за възобновяване, по съображенията изложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 160 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… М. Михайлова …………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на чл. 424 вр. чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Ц. А. К. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. П., отменяване на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че задочно осъденият не е знаел за съдебното производство, проведено в нарушение на чл. 268 /отм./ НПК, а за постановената присъда е узнал на 8.03.2008 г. Излагат се също доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В откритото съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Атанасова) се придържа към доводите, залегнали в искането. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията на страните, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: Искането за възобновяване е ОСНОВАТЕЛНО С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд подсъдимият Ц. А. К. е признат за виновен в извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 217а НПК, чл. 268 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 21н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е за възобновяване на наказателно дело, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. И., подадено на основание чл. 423 НПК. Предмет на искането е влязлата в сила осъдителна присъда №г, издадена по н о х д №г Видинския районен съд. Искането се поддържа пред В К С от задочно осъдения и неговата защита. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по направеното искане и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – направено е в законовия срок от легитимирано лице. Разгледано по същество обаче искането е неоснователно по следните съображения: Задочно осъденият претендира отмяна на посочената присъда и възобновяване на наказателното дело, като се позовава на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК – не знаел за наказателното преследване срещу него, включително и за постановената присъда, тъй като не е участвал в досъдебното и в съдебното производство. Проверката по материалите в делото установява следното: Разследването по дознание №г на ОСлС Видин е проведено и приключило при личното участие на молителя в качеството му на обвиняем за извършено престъпление по чл. 215 НК. На 17.03.95г Видинската районна прокуратура е внесла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 215 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения И. Р. М. за възобновяване на НОХД №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело, както и се изразява несъгласие с прекалено завишения размер на наложеното с нея наказание. Претендира се отмяната й и връщане на делото на Варненския районен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият М. конкретизира правното основание на молбата си за възобновяване като такова по чл. 423 НПК и изразява несъгласие със задочната процедура, по която е бил осъден. Служебният защитник поддържа молбата, тъй като осъденият не е знаел за провежданото спрямо него наказателно производство в съдебната му фаза, а не е бил призован от адреса, на който последно е пребивавал. Прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения К. Р. Б. за възобновяване на НОХД №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда от 16.12.2002 г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Твърди, че е узнал за присъдата едва на 24.01.2008 г., когато е бил задържан в гр. М. по повод издадена в България спрямо него Европейска заповед за арест /ЕЗА/. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на Варненския районен съд за ново разглеждане. Защитата на осъдения Б. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Намира за категорично установено незнанието на осъдения за съдебния процес и постановената присъда, тъй като е безспорно, че след заминаването си през 2001 г. за Испания, Б. не се е връщал в България. Осъденият Б. моли за възобновяване на наказателното производство по делото, тъй като заминаването му в Испания се дължало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.