чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на АС-Велико Търново и изменение на постановеното по него решение в частта досежно определения на осъдения М. М. първоначален „строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдилищата са допуснали нарушение на закона и по-точно на разпоредбите на чл. 60 и 61 ЗИНЗС, като неправилно е определен първоначален „строг режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода в затворническо общежитие от закрит тип, вместо „общ” режим и открит тип. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията изложени в него. Адвокат И., назначен в качеството на служебен защитник моли за уважаване на искането, тъй като безспорно е нарушен материалният закон. Представя писмена защита. Осъденият М. М., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Й. И. Д. чрез свой защитник е отправил до ВКС искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което е осъден от съдилищата в Сливен: районния- като първа инстанция, окръжния- като втора. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за престъплението по транспорта, извършено Д. на 19 март 2011 год.: управлявал лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда (1,53 на хиляда), установено по надлежния ред (след химическа експертиза). Наказанието е пробация при условията и на чл. 55 НК (под предвидения в чл. 343б, ал. 1 НК минимум на наказанието лишаване от свобода), както и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за 1 година и 6 месеца. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено след протест от съответния прокурор и присъдата е изменена с увеличаване на наложеното наказание на 5 месеца лишаване от свобода. Като неподлежащ на оспорване по касационен ред, този съдебен акт е влязъл в сила и е за първи път предмет на проверка по реда за възобновяване на наказателните дела. В подаденото искане се съдържа позоваване на всички основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. М. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд /РС/ – Разлог. Депозираното искане обективира недоволство от извършената по делото кумулация, изразено в декларация, че същата е „неблагоприятна. Бланкетно релевираното оплакване е съпроводено с предложение за предприемане на „нужните действия”, предвидени в процесуалния закон. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от назначен от съда служебен защитник, адв. В. М. от САК, който поддържа искането и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, допуснати са нарушения, поради което производството по делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, съобразявайки становищата на страните и материалите по делото, в рамките на осъществения извънреден контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г., Разложки PC е групирал наложените на Г. И. М. наказания по нохд №г., 642/2002г., 1005/2002г., 34/2003г., 126/2003г., 317/2003г., 451/2003г., 360/2004г. и 333/2006г., като при условията на чл. 25, вр. чл. 23 НК определил една обща най-тежка наказателна санкция за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 351 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №333 гр. София, 19 септември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. Т. Д. чрез свой защитник е отправил до ВКС молба (а всъщност – искане по реда на глава тридесет и трета НПК) за възобновяване на делото, по което е осъден, разгледано от Чепеларския районен съд – като първа инстанция, и от Смолянския окръжен съд – като втора инстанция. Присъдата на районния съд – 87/28 декември 2010 год. по нохд №год., е за продължаваното престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и чл. 26 НК – кражба с взлом и при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, извършена с две деяния на 29 юни и 8 август 2010 год. от домовете на К. Д. и К. и Гълъб Ч., и с предмет бутилки с алкохол, цигари, запалка и 15 лева в брой, общо на стойност 115 лева. Наложеното на Д. наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, е определено при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. И. П. е отправил до ВКС по същество искане по реда глава тридесет и трета НПК (макар приело формата на ръкописни въззивна жалба и възражение) за проверка по този ред на осъждането му в Плевенския районен и в Плевенския окръжен съд, съответно като първа и втора (въззивна) инстанция. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за три престъпления, извършени в съвкупност: 1. трафик на хора по чл. 159б, ал. 2 във връзка с ал. 1, с чл. 159а, ал. 2, т. 6 и с чл. 26 НК, вътрешен”-до курорта „Слънчев бряг, презграничен трафик-до Германия (населено място в близост до Д.), продължавано чрез множество деяния, общо в периода месец май 2005 – м. септември 2008 год., от които е пострадала З. Х. С. (тя е „набирана и „транспортирана с цел извършването с нея на развратни действия, като са й обещавани облаги от тях); 2. склоняване към проституция по чл. 155, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК на същата пострадала и при същите условия на извършването му; 3. изнудване по чл. 214, ал. 1, във вр. с чл. 213а, ал. 1 и с чл. 26 НК, също продължавано чрез множество деяния в периода м. ноември 2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159а ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 280 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Н. П. Б. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на делото, по което е осъден от Пловдивския районен съд като първа инстанция, и от Пловдивския окръжен съд – като втора. Първоинстанционната присъда – 472/2 ноември 2010 г. по нохд 5372/2010, е за умишлено противозаконно унищожаване на чужда движима вещ-престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, извършено на 20 май 2010 г., по отношение на входната метална врата на стойност 210 лв. на К. К.. Наложеното на Б. наказание е 6 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, но това наказание трябва да бъде изтърпяно освен друго такова в същия размер, наложено му обаче условно (чл. 66 НК) и с изпитателен срок, в което е извършил престъплението по чл. 216 НК. Присъдата има и гражданскоосъдителна част за обезщетението за имуществени вреди в размер на 210 лв. в полза на пострадалия. Второинстанционното (въззивно) решение – 17 от 7 февруари 2011 г. по внохд №3078/2010, е постановено по жалба също от подсъдимия. В отправено сега искане (наречено неправилно – също жалба) осъждането е оспорено без съобразяване с основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника. Имова. Фиданка Пенева. при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП. – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Вероника. Имова. наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Т. В. възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на РС гр. Разлог. В искането не се посочва конкретно касационно основание, но от съдържанието му се извежда основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение – ограничаване правото на подсъдимия да ползва адвокатска защита. Иска се възобновяване и отмяна на постановените съдебни актове с връщане делото за ново разглеждане. Изтъква се че е ограничено правото на подсъдимия от компетентна адвокатка помощ както в досъдебното производство, така и до приключване на делото пред инстанциионните съдилища. В хода на въззивното производство на В. е отказана адвокатска защита под предлог, че АК гр. Благоевград не е изпратила поискания от съда с писмо служебен защитник на подсъдимия и поради това той не е получил адекватна правна помощ и “не е могъл да обжалва решението на Бл. ОС пред ВКС”. Пред ВКС осъденият лично и със защитата си – упълномощената от него на 09.06.2011г. да го представлява в производството по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 96 ал. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения И. И. Д., от [населено място], за проверка на влязлото в сила определение №г., на Районен съд- гр. Стара Загора, 6 наказателен състав, постановено по НЧД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От саморъчно изготвеното искане за възобновяване на осъдения И. И. Д. се извежда отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно, че атакуваното определение е постановено в нарушение на материалния закон. Заявява се искане за отменяване на определението и възстановяване на срока за неговото обжалване, или за произнасяне по същество от настоящата инстанция, по реда на чл. 306 НПК, по предложението на Районна прокуратура- гр. Стара Загора. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, като акцентира на искането си за отмяна на приложението на чл. 24, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Б. А. С., от [населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Сливен, наказателно отделение, и отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда №г. Молителят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е знаел за провежданото по отношение на него наказателно производство. Служебният защитник се позовава и на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, с твърдение за наличие на факти и обстоятелства, които не са били известни на съда, постановил атакувания влязъл в сила съдебен акт. След съдебно заседание е получена писмена защита от упълномощен защитник на осъденото лице, с приложено пълномощно. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, но съзнателно се е укрил и отклонил от наказателното преследване. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в рамките на правомощията си по чл. 425, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения А. Б. С., ирански гражданин, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Русе, 9 наказателен състав, и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението, постигнато между представител на Районна прокуратура- гр. Русе и защитника на подсъдимия А. С.- адв. В. Т., за решаване на делото в досъдебното производство, по реда на чл. 381 и сл. НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2- 3 НПК. Изтъкнатите доводи са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание, поради което молителят счита, че с осъждането му по силата на сключеното споразумение, са се оказали нарушени неговите процесуални права. Заявява се искане ВКС да упражни правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, като отмени определението и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Осъденият, лично и чрез своите упълномощени защитници, в съдебно заседание поддържа искането си за възобновяване на делото, по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.