чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. В. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Не е съгласен с осъдителната присъда, твърди, че има неща, които не ги казал на следователя. Затова желае делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник уточнява, че искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като осъденият поддържа явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице предпоставки за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд [населено място] е признал подсъдимия Т. В. П. за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2009г. в с. Д-р Й., обл. Монтана, умишлено умъртвил Г. П. М. с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 във вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален усилено строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. В. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Не е съгласен с осъдителната присъда, твърди, че има неща, които не ги казал на следователя. Затова желае делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник уточнява, че искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като осъденият поддържа явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице предпоставки за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд гр. Монтана е признал подсъдимия Т. В. П. за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2009г. в с. Д-р Й., обл. М., умишлено умъртвил Г. П. М. с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 във вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален усилено строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Ц. И. Ц. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Габровския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и прекратяване на наказателното производство. Съображенията на осъдения са, че е осъден два пъти за едно и също деяние, което е недопустимо. В съдебното заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в писмена защита съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането на осъдения Ц. И. Ц. за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК шестмесечен срок от влизане в сила на решението, от легитимна страна и касае съдебен акт, който не е проверяван по касационен ред, и подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Габровският окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения К. В. К., от гр. Шумен, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Окръжен съд- Шумен, и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението, постигнато между представител на Окръжна прокуратура-гр. Шумен и защитника на подсъдимия К. В. К.- адв. Ц. К., за решаване на делото в досъдебното производство, по реда на чл. 381 и сл. НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкнатите доводи са за нарушение на материалния закон, аргументирани с липсата на съставомерно деяние, поради което молителят счита, че е осъден незаконосъобразно по силата на сключеното споразумение. Заявява се искане ВКС да упражни правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, като отмени определението на първостепенния съд, и го оправдае, поради изтъкваната липса на престъпление. Осъденият и неговият упълномощен защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Осъденият е депозирал писмена молба, с която прави искане за даване ход на делото в негово отсъствие, съдържаща и изявлението му, че поддържа искането си за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. Т. П. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пловдив. В искането / наречено от подателя жалба / се сочи, че по делото са допуснати процесуални нарушения при установяване на точния брой откраднати велосипеди. Според осъдения те са тринадесет, а не двадесет и един, както са приели съдебните състави. В подробни писмени бележки се доразвива същата теза с аргументи за едностранчиво разследване, което не е работило по версията за „изнасяне на осем велосипеда от лица, работещи в магазина. Искателят прави оплакване и за игнориране на възраженията, които направил пред двете инстанции, както и за неадекватност на служебната защита. В заключение отправя молба за оправдаване по обвинението за кражба на осем велосипеда и за намаляване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа искането, като изтъква, че при разглеждането на делото подсъдимият не е получил разяснение за процесуалните последици от направеното признание и за възможността да се приложи процедурата по чл. 371, ал. 1 НПК относно част от доказателствените средства. Отправя и упрек към съда, който е търсел „улеснена процедура в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият М. М. М. е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. на Новопазарския районен съд и отмяна на постановеното по него определение за групиране на наложени наказания, в частта му относно приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание осъденият лично и чрез назначения му служебен защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и съобрази доводите в искането намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок от легитимна страна и касае съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на възобновяването. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: С определение №г. по ч. н. д.№г. Новопазарският районен съд по молба на осъденото лице М. М. М. на основание чл. 25 във вр. чл. 23, ал. 1 НК формирал две групи, като определил общо наказание по наложените му с присъди по н. о. х. д.№г. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият К. А. И. е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. с което е извършено групиране на наложени му наказания и е приложена разпоредбата на чл. 24 НК, отмяна на постановеното определение в частта му относно приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание защитникът на осъдения и той лично поддържат искането и молят за отмяна на чл. 24 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае непроверен по касационен ред съдебен акт, който подлежи на контрол по реда на възобновяването. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Варненският окръжен съд с решение №г. по в. ч. н. д.№г. е потвърдил определението от 09.12.2010г. постановено по ч. н. д.№г. на Варненския районен съд. С определението на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК съдът групирал наложените наказания на К. А. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане за възобновяване на нохд№г. на РАЙОНЕН СЪД гр. СЛИВЕН, подадено от осъдения М. Н. К., чрез защитата му – адвокат М. М. от САК. Твърдят се основания за възобновяване на производството: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, аргументирани с неправило приета квалификация на деянието по чл. 234, ал. 2, т. 3 НК, тъй като предметът на престъплението не е в големи размери. Липсва яснота въз основа на кой текст от закона на подсъдимия е допълнително наказание “лишаване от право да упражнява търговска дейност” и защо, към общо най-тежкото наказание по чл. 23 НК е присъединено и наказанието “лишаване от право за търговия с тютюневи изделия”, което не е еднакво с определеното за другото деяние наказание “лишаване от право за упражнява търговска дейност”. Не са събрани безпротиворечиви доказателства за точния размер на предмета на престъплението и отговаря ли той на критерия големи размери”. Не са охранени правата на пострадалия – НАП, представител на който не е уведомен за делото от разследващите органи, прокурора и съда и такъв не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. Й. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на определението от 9.11.2010 г. на Сливнишкия районен съд, с което е било одобрено споразумение и наказателното производство е прекратено. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъдената твърди, че деянието не е престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, респективно не е могло да бъде окачествено освен като административно нарушение по чл. 233 Закона за митниците, за което тя е била санкционирана преди одобреното споразумение с влязло в сила наказателно постановление. Всъщност съдът е одобрил споразумение при допуснато нарушение на правилото non bis in idem, което е намерило място в разпоредбите на чл. 32 и чл. 33 ЗАНН. Подчертава и явната несправедливост на наказанието предвид многобройните смекчаващи отговорността й обстоятелства. В съдебно заседание осъдената поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Т. Л. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Първомай. С тази присъда подсъдимият Х. Т. Л. е бил признат за виновен в това, че на 14.06.2008 г., в с. Градина, община Първомай, управлявал собствения си л. а. „Ауди” А4 С ДК [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда – 1, 26 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и кумулативно на основание чл. 343г лишаване от правоуправление за срок от 1 година. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС лично от осъдения и упълномощения му защитник, се изтъкват доводи за присъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.