чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. С. П., чрез упълномощения от него за извънредното производство адвокат К. Д. от Бл АК, по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Благоевградския окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че при разглеждане на делото са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалния закон, както и това, че наложеното наказание е явно несправедливо. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон, твърдението е, че осъденият не е осъществил елементи от обективния състав на престъплението, за което е признат за виновен и осъден и оспорва авторството. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, доводите са свързани с нарушаване на принципите за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК и за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и разпоредбата на чл. 107 НПК за реда по събирането и проверката на доказателствата. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено като касационна жалба/ от осъдения В. А. по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Добричкия окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Молителят твърди, по основанието за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, че не е участвал в престъплението, за което е признат за виновен и е осъден и оспорва авторството. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доводите са свързани с нарушаване на принципа за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК – обвинението е изградено само на косвени доказателства и неясни мотиви на съда, кои показания на св. П. Я. е кредитирал за достоверни – тези, с които изключва осъдения А. от групата на извършителите на кражбата или тези, с които посочва, че и той е участвал в престъплението. Пред касационната инстанция осъденият В. А. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети май през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. Р. Х. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда от 30.03.2010 г. на Софийския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че на досъдебното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото му на защита, а деянията, за които е осъден, са несъставомерни по чл. 323 НК. Подчертава също, че съдът незаконосъобразно е утежнил наказателноправното му положение и при индивидуализация на наложеното наказание не е изследвал обстоятелствата по чл. 47, ал. 1 НК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на присъдата по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и съответно за оправдаване на осъдения или за връщане на делото за ново разглеждане, както за изменяване на присъдата и намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание служебният защитник поддържа искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че липсва нарушение на правото на защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 47 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се незаконосъобразност на въззивно решение №г в частта, с която е увеличено общото наказание по съвкупност, направено в противоречие със срока по чл. 421 НПК и в грубо нарушение на правото на защита. Настоява се за изменяване на решението по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и отмяна на приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа съображенията, залегнали в обширно мотивираното искане за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Х. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд гр. Карлово и внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, отменяване на постановените присъди и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че при постановяване на присъдата са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Делото е разгледано и присъдата е постановена в негово отсъствие. Освен това бил нарушен материалния закон, тъй като по никакъв начин не е участвал в престъплението за което е бил осъден, а наказанието било явно несправедливо. Искането се поддържа в съдебно заседание и осъденият моли да се уважи. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно. Осъденият е получил копие от обвинителния акт и след това е напуснал страната, като умишлено и неправомерно се е укрил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г. по внохд №г. Пловдивският окръжен съд е ОТМЕНИЛ присъда №61/10.09.2003г. по нохд №1/2000г. на Карловския районен съд, с която подсъдимите Х. М. М. и Ц. Д. Х. са били признати за невиновни и оправдани по обвинението по чл. 195, ал. 2 вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. В. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Не е съгласен с осъдителната присъда, твърди, че има неща, които не ги казал на следователя. Затова желае делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник уточнява, че искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като осъденият поддържа явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице предпоставки за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд [населено място] е признал подсъдимия Т. В. П. за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2009г. в с. Д-р Й., обл. Монтана, умишлено умъртвил Г. П. М. с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 във вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален усилено строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. В. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Не е съгласен с осъдителната присъда, твърди, че има неща, които не ги казал на следователя. Затова желае делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник уточнява, че искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като осъденият поддържа явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице предпоставки за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд гр. Монтана е признал подсъдимия Т. В. П. за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2009г. в с. Д-р Й., обл. М., умишлено умъртвил Г. П. М. с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 във вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален усилено строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Ц. И. Ц. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Габровския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и прекратяване на наказателното производство. Съображенията на осъдения са, че е осъден два пъти за едно и също деяние, което е недопустимо. В съдебното заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в писмена защита съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането на осъдения Ц. И. Ц. за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК шестмесечен срок от влизане в сила на решението, от легитимна страна и касае съдебен акт, който не е проверяван по касационен ред, и подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Габровският окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения К. В. К., от гр. Шумен, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Окръжен съд- Шумен, и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението, постигнато между представител на Окръжна прокуратура-гр. Шумен и защитника на подсъдимия К. В. К.- адв. Ц. К., за решаване на делото в досъдебното производство, по реда на чл. 381 и сл. НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкнатите доводи са за нарушение на материалния закон, аргументирани с липсата на съставомерно деяние, поради което молителят счита, че е осъден незаконосъобразно по силата на сключеното споразумение. Заявява се искане ВКС да упражни правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, като отмени определението на първостепенния съд, и го оправдае, поради изтъкваната липса на престъпление. Осъденият и неговият упълномощен защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Осъденият е депозирал писмена молба, с която прави искане за даване ход на делото в негово отсъствие, съдържаща и изявлението му, че поддържа искането си за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. Т. П. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пловдив. В искането / наречено от подателя жалба / се сочи, че по делото са допуснати процесуални нарушения при установяване на точния брой откраднати велосипеди. Според осъдения те са тринадесет, а не двадесет и един, както са приели съдебните състави. В подробни писмени бележки се доразвива същата теза с аргументи за едностранчиво разследване, което не е работило по версията за „изнасяне на осем велосипеда от лица, работещи в магазина. Искателят прави оплакване и за игнориране на възраженията, които направил пред двете инстанции, както и за неадекватност на служебната защита. В заключение отправя молба за оправдаване по обвинението за кражба на осем велосипеда и за намаляване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа искането, като изтъква, че при разглеждането на делото подсъдимият не е получил разяснение за процесуалните последици от направеното признание и за възможността да се приложи процедурата по чл. 371, ал. 1 НПК относно част от доказателствените средства. Отправя и упрек към съда, който е търсел „улеснена процедура в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.