чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения В. С. А. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Пазарджишкия окръжен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. А. e бил признат за виновен за това, че на 25.02.2011 г. в [населено място], на [улица] чрез разтушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужда движима вещ – 10 лв., от владението на Й. З. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК вр. чл. 58а ал. 1 НК го е осъдил да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на три години и четири месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим. В молбата за възобновяване се релевира довод по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела А. при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е за възобновяване на нохд 112/2011г. на РС-Варна по искане на осъдените Е. И. К., С. Ф. Б. и М. М. А. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Съображенията им са, че нито деянието, нито вината им са доказани по несъмнен начин; не е установена и равностойността на предмета на престъплението. Искат да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и пред вид материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 11. Х.2011г. присъда №г. по нохд №г. на РС-Варна тримата подсъдими са признати за виновни и осъдени по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 за Е. К., а за Б. и Е. – чл. 55 НК, съответно на 3 (три) месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор и на пробация при пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 НК – първите две за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 197 НК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора М., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Г. Ю. Н. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София. С определение №г., постановено по ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София е било отменено определение от 30.06.2011 г. по НЧД №г. по описа на СГС, НО, 16 състав и е било постановено осъденият Ю. да изтърпи изцяло неизтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода в размер на една година, девет месеца и двадесет и шест дни, наложено му по НОХД №212/2006 г. по описа на Районен съд- гр. София. Искането на осъдения Ю. е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В него се твърди, че въззивният съд е постановил съдебният си акт в нарушение на материалния закон, като не е приспаднал изтърпяната част от наложеното наказание „пробация” в размер на 4 месеца и 18 дни и е постановил пълно изтърпяване от наказанието, от чието изтърпяване осъденият е бил освободен по реда на чл. 70 НК. Наред с това се прави оплакване, че въззивният съд незаконосъобразно не е приложил разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а т. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 ал. 8 НК, чл. 70 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по подадено от осъдения С. П. Д. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК, ИСКАНЕ за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по ВНЧД №г. на Варненския окръжен съд и за отмяна на постановеното по същото дело решение №г., влязло в сила на същата дата. С горепосоченото въззивно решение е потвърдено определение от 17.01.2010 г. по нчд№г. на Варненския районен съд, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. с чл. 23 – чл. 25 НК, с което на осъдения С. П. Д., ЕГН 72051352049е наложено общо най-тежкото от наказанията, определени му с присъди по НОХД №г. и по НОХД №5525/2009 г. и двете на PC гр. Варна- лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 24 НК определеното общо най-тежко наказание с е увеличено с шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг затворнически режим, в затвор. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспадната изтърпяната до момента част от наказанието лишаване от свобода от осъдения по присъдите, включени в групата. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Х. Д. Д. за възобновяване на нохд №год. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 4-ти състав и отмяна на влязлото в сила решение №год. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с разглеждане на делото и постановяване на осъдителна присъда в негово отсъствие, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането като поддържа, че не са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, нито тези по чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен обвинителен акт с обвинение по отношение на Д. за извършено от него на 01.07.2005 год. престъпление. С присъдата от 13.01.2010 год. Софийският районен съд го признал за виновен и осъдил по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и го оправдал за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане на осъдения С. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Гражданският ищец [фирма] чрез МОЛ П. С. А. не е направил възражение и не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №650/2009 год., с която признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 11.10.2007 год. в гр. Казанлък при условията на продължавано престъпление присвоил чужди движими вещи на обща стойност 4 799 лева, собственост на [фирма] и [фирма], които владеел. На основание чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК, чл. 75 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……. Л. ГАВРИЛОВА,……………. и в присъствието на прокурора ВКП…. М. ВЕЛИНОВА…….. като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. М. С. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 196 агт. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. З и т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 29, б. А и б. Б от НК и му е било наложено на осн. чл. чл. 54 НК наказание три години „лишаване от свобода, което на основание чл. 58А ал. 1 НК е намалено на две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането се изтъква довод за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като е бил лишен от правото да бъде защитаван от адвокат, въпреки че защитата му е била задължителна поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения И. Й. Й., чрез защитника му адв. Л. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на решение №година на Старозагорския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Старозагорския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането за възобновяване на наказателното дело е заявено наличие на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, когато допуснатите нарушения са съществени. От съдържанието на искането може да се направи извод, че с него основно се претендира цялостно оправдаване на осъдения Й. по повдигнатото му обвинение, а алтернативно – смекчаване на отговорността му и определяне на наказанието му при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият И. Й. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. С., надлежно преумълномощен. Същият поддържа искането при заявените в него основания за възобновяване на делото. Гражданските ищци не участват лично и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдените Е. Н., И. Н. и К. И., чрез защитника им адвокат В. П. от Плевенската АК, за възобновяване на в н о х д №година по описа на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното решение само в частта, с която е потвърдена присъдата на първата инстанция в наказателната й част. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като предпоставка за допустимостта му са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е отговорила на нито един довод от тези поставени във въззивната жалба, относно недоказаност на обвиненията по чл. 159а ал. 2, чл. 188, ал. 2 и чл. 190, ал. 2 НК, както и на възраженията по приложението на чл. 305 НПК от първата инстанция, както и липсата на мотиви от този съд при определяне вида и размера на наказанията. Възразява се срещу опороченото вътрешно убеждение на състава от въззивния съд регламентиран в чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон поради несъобразени от съдилищата изменения на нормите от НК, по които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 190 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Окръжния съд – Плевен и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е оставено без уважение предложението на Районната прокуратура – Плевен за приложението на чл. 68, ал. 1 НК по отношение на осъденото лице О. Р. О.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на решението е допуснато нарушение на закона, предвид отмяната на приложението по чл. 68 НК. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият О. Р. О. не се явява, редовно призован, видно от книжата по изпълнената съдебна поръчка. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С определение №г., постановено по ЧНД №г. от Районния съд – Плевен, по реда на чл. 306 НПК е било приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК отложеното условно наказание, определено на осъдения О. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.