чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият В. М. М. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Районен съд- Сливен, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като не е участвал в съдебното производство- чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебното заседание осъденият, чрез назначения му служебен защитник поддържа искането, но на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като излага съображения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, осъденият е знаел за наказателното производство, поради което и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането на осъдения В. М. М. за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения шестмесечен срок от узнаването на влязлата в сила присъда. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Възобновяване на наказателно дело по искане на задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство е възможно само ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. В. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и завишен размер на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Осъденият счита, че съдът, от една страна, е допуснал нарушение на чл. 56 НК, тъй като степента на обществена опасност е зачетена от законодателя и не следва да се взима предвид при индивидуализация на наказанието, а от друга страна, не е съобразил положителните данни за личността, чистото съдебно минало, изказаното съжаление, поради което несправедливо е наложил завишен размер и ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наказанието, приложение на чл. 66, ал. 1 НК и намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. В съдебно заседание защитникът (адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови н. о. х. д.№г. на Районен съд- Бургас, отмени постановената по него присъда №г. и делото върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК, вместо приложението на чл. 68 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдената намира искането за неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК шестмесечен срок и касае съдебен акт, непроверяван по касационен ред и подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това са следните: Бургаският районен съд с присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения И. М. Б. от гр. Видин, чрез неговия защитник – адвокат Л. И., за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд гр. Видин. Твърди се, че влезлият в сила съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, че е необоснован, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за отмяната му и признаване на подсъдимия за невинен. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Видинският районен съд, е признал подс. И. М. Б., за виновен в извършено на 06.07.2010 г., в гр. Видин, престъпление по чл. 234, ал. 2, т. т. 2 и 3, вр. ал. 1, предл. второ НК, като при условията на чл. 54 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, присъдил е направени разноски и се е произнесъл по веществените доказателства. С решение №г., постановено по внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият В. Х. Е. е поискал по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) ВКС да провери правилността на осъждането му в съдилищата в Благоевград, районния – като първа инстанция, окръжния – като втора. Присъдата на районния съд – №год. по нохд №год., е за грабежа на дамската чанта на З. К. с вещите в нея на обща стойност 105 лева, който Е. извършил на 2 февруари 2003 год. – престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, за което е наложено наказание 8 месеца лишаване от свобода при условията и на чл. 55 НК (под предвидения в закона минимален размер от 3 години лишаване от свобода). С допълнително определение по същото дело – №год., издадено по реда на чл. 306 НПК, БРС е постановил наложеното наказание да бъде изтърпяно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип и отказал да го групира с наказанията по девет предишни дела на Е., за които той е бил помилван от вицепрезидента на републиката. Решението на окръжния въззивен съд – №год. по внохд №371/2010 год., е за потвърждаване на присъдата и определението, обжалвани от името на подсъдимия, а специално определението-оспорено(протестирано) и от съответния прокурор. В отправеното искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Н. В. Н. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. Сочат се основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 423 НПК за възобновяване на делото, като се акцентира на факта, че решението не е проверявано по касационен ред. В съдебно заседание, защитникът на осъдения уточнява, че иска възобновяване на основание чл. 423 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искане е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Петричкия районен съд, потвърдена с решение №г. по внохд №392/2009 г. на Благоевградския окръжен съд подсъдимият Н. В. Н. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1 НК е осъден на седем години лишаване от свобода и глоба в размер на 100 хиляди лева. Искането е неоснователно. Решението на Благоевградския окръжен съд е влязло в сила на 12.07.2010 г., а искането за възобновяване е подадено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Р. Й. И. от Д., в момента в затвора Л., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Дряново поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане, като паралелно на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК развива и оплаквания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1-3 НПК. Иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Г. Б. от САК. Гражданският ищец [община], редовно призован, не изпраща представител и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Дряново отговорността на подсъдимите А. Й. И. и Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора В. ……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. О. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е било потвърдено определение, постановено на 18.05.2011 г. по НЧД №г. на Русенския районен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материален закон, тъй като съдът неправилно е оставил без уважение искането на осъдения М. за извършване на ново групиране на наложените му наказания по всички присъди, тъй като извън новата група на групиране, извършена от РРС с предходно определение са останали осъждания, за които М. счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 25 вр. чл. 23 НПК. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с оглед извършване на правилно групиране на наказанията. Служебно назначеният защитник на осъдения М. пледира за уважаване на жалбата, тъй като счита, че е допуснато нарушение, доколкото една от присъдите, включени в съвкупността е била отменена ВКС, поради което следва да се извърши ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 23 НК, чл. 23 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2745/2011 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на Б. Г. И., основано на чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание И. и служебният му защитник поддържат искането. Последният акцентира също върху допуснато при разглеждането на делото в първата инстанция съществено процесуално нарушение, изразяващо се в разглеждането и решаването на делото след проведено съкратено съдебно следствие в отсъствието на И.. Иска отмяна на постановената от първоинстанционния съд присъда и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Представителят на ВКПр счита, че искането за възобновяване на наказателното дело не следва да се уважава, тъй като след предявяването на материалите от досъдебното разследване И. се е укрил и сам се е поставил в невъзможност да участва в съдебното производство. ВКС намира искането за основателно по съображенията, изтъкнати от защитата в съдебно заседание. На 9,14 и 15.ІV.2010 год. досъдебно разследване №год. е било предявено на Б. Г. И. и обвинените заедно с него Б. И. И., М. Д. И., Х. С. Д. и А. Е. Х.. Обвинителният акт срещу 5-имата за извършена от тях в съучастие като съизвършители, след предварително сговаряне, посредством взлом и използване на технически средства /Б. Г. И. и М. Д. И. още при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения М. К. К. от гр. Шумен за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд – Шумен и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението постигнато между представител на Окръжна прокуратура – гр. Шумени обвиняемия М. К. К. и неговия защитник – адв. Ц. Й. К. за решаване на делото в досъдебното производство по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се подробно мотивирани доводи, че е нарушен материалният закон, тъй като жалбоподателят е осъден за деяние, което е несъставомерно по чл. 252, ал. 1 НК. Според осъдения, той е осъществявал дейност на „заложна къща и разпоредбите на ЗБ/отм./ по отношение на разрешителния режим не следва да се прилага за извършената от него дейност при предоставянето на възмездни парични заеми, обезпечени с ипотека, защото е отпускал заеми от собствени средства и тъй като тази дейност не е банкова, за нея не е било необходимо издаването на разрешение/лиценз/. В подкрепа на тезата си осъденият прави съпоставка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.