чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ от осъдения Н. Л. Ф. за възобновяване по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на ВНОХД №г., по описа на ОКРЪЖЕН СЪД гр. Пловдив и за отмяна на постановеното по същото дело решение №год., с което по протест на прокурор при ОП гр. Пловдив и по жалби от подсъдимия Ф. и защитата му и по жалба от защитата на подс. В., е изменена присъда №год. по нохд№год. на Пловдивския районен съд в частта за наказанието на подс. Ф., като по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено наказание лишаване от право да заема държавна длъжност – кмет и кметски наместник за срок от една година и шест месеца, а в останалата част присъдата е потвърдена. С присъда №104/15.02.2011 год. по нохд№7204/2010 год. на Пловдивския районен съд подсъдимият Ф. е признат за виновен за престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 58а, вр. чл. 2, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 57 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд-тр. Горна Оряховица което е приключило с определение №г., с което са групирани наказания, наложени на осъдения М. И. К., било му е определено едно общо най- тежко наказание в размер на шест години „лишаване от свобода по предходни осъждания и то е било увеличено по реда на чл. 24 НК с една година. В искането се твърди, че с постановяването на посочения съдебен акт първостепенният съд е допуснал съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК като не е съобразил, че по отношение на приложението на чл. 23- 25 НК равен по степен съд се е произнесъл по НЧД №г. по описа на РС- гр. Горна Оряховица с окончателен съдебен акт. Твърди се, че с постановяването на съдебен акт по НЧД №г. (различен от този по НЧД №415/2011 г.) съдът е допуснал съществено нарушение на процесуални правила и се предлага производството да бъде възобновено, определението по НЧД №611/2011 г. да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на осъдения М. З. за възобновяване на нохд №г. на Плевенски районен съд /РС/, отмяна на обявената по него на 12.07.2011г. и влязла в сила присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В подадената саморъчно написана молба се релевират подробни оплаквания за неправилност на атакувания осъдителен акт, несъобразен с обстоятелството, че през посочения от прокурора период на инкриминираното престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, М. З. е бил лишен от свобода и обективно възпрепятстван да изпълнява задължението си по заплащане на определената със съдебно решение издръжка на малолетното си дете – А. З. В съдебно заседание на 24.01.2012г. осъденото лице и неговият служебен адвокат поддържат искането, като защитата поставя акцент на явната несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на изложените от М. З. доводи и възражения за обективна невъзможност за изпълнение, сочещи на престъпна несъставомерност по чл. 183, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Плевенски РС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 41 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. М. С. за възобновяване на НОХД №г. на Плевенския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 02.06.2011 г. , с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б, вр. чл. 18, ал. 1 НК, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим. В лично изготвеното от осъдения искане, поддържано в с. з. пред ВКС лично от него и служебния му защитник, се сочи, че той е бил несправедливо осъден на високо наказание, а в кражбата участвали още две лица, които получили ниски наказания. Служебният му защитник сочи допълнително, че при одобряване на споразумението подсъдимият не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2953/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение от 30.06.11 г., постановено от РС-Лом по Н. О. Х. Д.290/2011 г., е одобрено споразумение, съгласно което М. Г. Р. е осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. А вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК и за такова по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК и са му наложени наказания лишаване от свобода респективно от шест и три месеца, при постановено общо наказание от шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. В законния шестмесечен срок от влизане в сила на цитираното определение /02.11.11 г./ е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното производство с позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– поради неналагане на задължителното за определяне наказание лишаване от правоуправление на МПС по силата на чл. 343 Г НК. Моли се след възобновяване на делото, определението, с което е одобрено постигнатото между прокуратурата и подсъдимия споразумение, да бъде отменено и делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на Глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. А. А. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Хасковския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Извън формалното позоваване на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, в искането са изложени единствено доводи за съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на защита по чл. 55 НПК – в постановлението за привличане като обвиняем липсва задължителен реквизит (няма опис на доказателствата), което е попречило да научи в какво се обвинява и въз основа на какви доказателства, съответно ефективно да се защитава; разследването не е било предявено и това го е лишило от адекватна преценка за сложността на делото, за да поиска още на този етап от процеса назначаването на служебен защитник; съдът е бил длъжен да приеме задължително участие на защитник. Оплакванията се аргументират и с чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека. Направено е искане за отмяна на присъдата по реда, предвиден за възобновяване и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 227 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. И. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Също така в искането си, осъденият Д. се позовава и на необоснованост на съдебните актове. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че няма допуснато нарушение на материалния закон, като престъплението е доказано по несъмнен начин. Приема за правилна правната квалификация на деянието, а именно тежка телесна повреда. По отношение на наложеното наказание го намира за справедливо, предвид отчетените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Гражданският ищец и частен обвинител Х. Колджиева, редовно призована, не се явява. Повереникът й адв. Д. изразява становище за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Счита, че двете съдебни инстанции правилно са приложили закона, като са приели, че осъденият е осъществил от обективна и субективна страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 319 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения П. Г. за отмяна или ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Врачански районен съд /РС/ и изменена с въззивно решение от 13.06.2011г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Враца, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на П. Г. за престъпление по чл. 206, ал. 3 НК, при налични пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт, и при липса на доказателства за техническата изправност на предоставения за ползване от осъдения предмет на престъплението-силажен комбайн „Е 281” и за последвалото неправомерно разпореждане с него, довели до ограничаване на правото му на защита. Обръща се особено внимание на игнорираните от първостепенния и въззивен съд в очертаната насока свидетелски показания на Д. К.; и на прекомерното доверяване на некомпетентното мнение на вещото лице – К. Х., изготвило неясни според използваните критерии за оценка на процесната вещ и несъобразени със Закона за деноминацията на лева, експертни заключения, предпоставящи правоприлагане на чл. 153 НПК, чрез назначаване на повторна съдебно-техническа и оценителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 НК, чл. 246 НПК, чл. 282 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. М. Я. за възобновяване на ВНОХД №г. на Добричкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Каварна. С тази присъда подсъдимият Д. М. Я. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК за това, че на 28.12.2010 г. в условията на опасен рецидив и при предварителен сговор с К. А. А., отнел от свинекомплекс в село С. 15 бр. метални хранилки, собственост на [фирма] Варна, на обща стойност 1500 лв., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор, приспадайки предварителното му задържане от 29.12.2010 г. Със същата присъда подсъдимият Я. е бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 420, ал. 2 НПК по искане, изготвено от защитата на осъдения Ц. Т. А., адвокат П. Я. от САК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното решение по същото дело, с което е изменена отчасти в наказателната й част, а в останалата е потвърдена, присъдата по нохд№год. на Софийски районен съд, с която осъденият е признат за виновен за престъпления по чл. 346, чл. 325 и чл. 277 НК. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Нарушението на материалния закон се състои в неправилното приложение на чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Установено е от доказателствата, че А. е собственик на лекия автомобил, поради което липсва един от съставомерните признаци на престъплението – деецът да отнеме чуждо МПС. Неправилно е приложен и чл. 277, ал. 1 НК, тъй като съставът на това престъпление се поглъща от състава на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.