чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по направено искане от осъдения Б. А. Г. от [населено място], за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Бургас, потвърдена с решение №год. на Бургаския окръжен съд, постановено по внохд №год. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение са явно несправедливи. Иска се да бъдат отменени по реда на това производство постановените съдебни актове и осъденият да бъде оправдан, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се намалят наказанието и определеното по размер обезщетение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител лично и в представените писмени бележки счита, че съдебните актове са законосъобразни, поради което искането не следва да се уважава. Претендират се направени в това производство разноски. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №848 от 02.05.2011 год. по нохд №88/2011 год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 128 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 96 състав, отменяване на постановеното същото дело определение от 9.03.2011г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият Д. И. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Назначеният му в настоящото производство служебен защитник поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен, което е приключило с решение №г., с което въззивният съд е отменил изцяло присъда №г., постановена по НЧХД №г. и е признал за невиновен Ц. Г. Н. по обвинението на 07.03.2009 г. в гр. Плевен да е причинил на Г. Н. П. счупване в областта на дъгата на дясната скулова кост, отокок и кръвонасядане по дясното коляно, представляващи временно разстройство на здравето неопасно за живота, като на основание чл. 304 НПК е оправдал подсъдимият по обвинението да е извършил престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. С решението е бил отхвърлен изцяло като неоснователен и предявения от Г. П. срещу подсъдимия Ц. Н. граждански иск за сумата от десет хиляди лева, представляващи обезщетение за претърпени в резултата на престъплението неимуществени вреди, ведно с лихвата върху посочената сума, считано от дата на извършване на деянието до окончателното изпълнение на задължението. Представителят на ВКП, в хода на касационното производство, поддържа искането и предлага то да бъде уважено. Ц. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 310 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №169/2012 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение от 29. ХІ.2011 год., с което е одобрено постигнато след образуването на съдебното производство споразумение за решаване на делото и връщане делото на градския съд за ново разглеждане. Касационното основание, посочено в искането, е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложеното на осъдения П. П. П. наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отложено изтърпяване за срок от 4 години и 6 месеца за държането с цел разпространение на високорискови наркотични вещества-кокаин, хероин и амфетамин-с обща стойнст 14 208 лв. Допуснатата явна несправедливост според вносителя на искането е в прилагането на условното осъждане, което не съответства на тежестта на престъплението- предвид количеството и стойността на предназначените за разпространение наркотици-налагаща проявата на по-голяма строгост към неговия извършител, както и на целите на генералната превенция, от съществено значение за които включително е отрицателната обществена нагласа към аналогични на извършеното престъпления и техните автори. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, докато осъденият П. и упълномощеният му защитник искат оставяне на оспорваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 3095/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Левски по Н. О. Х. Д.126/2011 г., Н. Б. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е наложено наказание пробация с определяне на двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца, както и на основание чл. 343 Г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Осъден е и да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 3499,50 лв. Другият подсъдим Б. Б. е оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А НК и е отхвърлен предявеният срещу него граждански иск. С решение №г., постановено от ОС-Плевен по В. Н. О. Х. Д. 926/2011 г., посочената по-горе присъда е потвърдена изцяло. В законния шестмесечен срок от влизане на същата в сила /08.11.11 г.-02.12.11 г./ е постъпило искане от осъдения Н. И. за възобновяване на наказателното дело с позоваване на касационните основания по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Д. Х. Х., от [населено място], депозирано чрез защитника му- адв. Ж. А., срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Елхово, постановена по НОХД №г., потвърдена с въззивно решение №г., на Ямболския окръжен съд, 1 наказателен състав, по ВНОХД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането на осъдения Д. Х. Х. се поддържа, че първоинстанционната присъда и потвърждаващото я въззивно решение са постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното му наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за отменяване по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда, и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа от осъдения и неговия защитник, по съображенията в него. Гражданският ищец- Министерство на вътрешните работи, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище по постъпилото искане за възобновяване. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Ямбол, наказателно отделение, 5 състав, отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура- гр. Ямбол и защитника на подсъдимия К. Г. Т., и е прекратено наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият К. Г. Т., срещу когото е водено прекратеното по силата на одобреното споразумение наказателно производство, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, не изпраща процесуален представител, и не взема становище по постъпилото искане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното определение №г., постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановената присъда, в частта с която по отношение на М. П. Д. е било постановена на основание чл. 67, ал. 3 НК през изпитателния срок, определен по отношение на наказанието „лишаване от свобода пробационна мярка безвъзмезден труд в полза на обществото” по 200 часа за всяка година от изпитателния срок. В искането се твърди, че с определяне на пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 6 НК съдът е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. На това основание се моли наказателното производство по посоченото дело да бъде възобновено, като първостепенната присъда да бъде отменена по отношение на приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Представителят на ВКП, в хода на касационното производство, поддържа искането и предлага то да бъде уважено. Защитата на осъдения предлага искането да бъде уважено, като поддържа, че същото е основателно. Осъденият Д. моли искането да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на двамата осъдени Е. Т. и И. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Перник. В исканията на двамата осъдени се изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Двамата осъдени молят за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане от стадии, посочен от касационната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията са допустими и частично основателни по отношение възраженията за нарушения на материалния закон. Намира, че неправилно деянието е квалифицирано като довършено, тъй като е приключило във фазата на опита. По отношение възраженията за допуснати процесуални нарушения, прокурорът счита, че такива не са допуснати. Адвокат К., представляващ осъдения Е. Т., поддържа искането за възобновяване, като развива доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Моли за неговото уважаване. Адвокат П., пълномощник на осъдения И. И. поддържа искането за възобновяване на основанията, изложени в него и моли за уважаването му. Двамата осъдени, редовно призовани за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. Е. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 21.12.2012 г., с което е било оставено без уважение искане за групиране на наказанията по постановените спрямо осъдения присъди по НОХД №г. на РС– Царево и по НОХД №г на Софийски градски съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материален закон, тъй като съдът неправилно е приложил чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и не е приложил най-благоприятния за осъдения закон. Прави се искане за възобновяване на производството и правилно приложение на закона. Осъденият поддържа искането си пред касационния съд. Счита, че неоснователно съдът е отказал да извърши кумулация между наказанията по двете интересуващи го присъди и да приеме, че наказанието по първата следва да се счита не за условно наложено, а за ефективно. Неговият служебно назначен защитник пледира за уважаване на искането, тъй като го намира за основателно. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно и счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.