чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдената В. Т. Ж., чрез защитника й адвокат К. К. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Карнобатския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година по описа на този съд. В искането на защитата са заявени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от първоинстанционния съд, вкл. и поради провеждането на съдебното производство пред този съд по реда на чл. 269, ал. 3 НПК – в отсъствие на осъдената Ж.. Възразява се също и приобщаването на обясненията на осъдената по реда на чл. 279 НПК и показанията на свидетелите С. и Х. по реда на чл. 281 НПК, както и последващото им заличаване от списъка на лицата за призоваване. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наложеното на осъдената наказание. Претендира се възобновяване на наказателното дело на основание чл. 423, ал. 1 НПК, а алтернативно – прилагане на разпоредбата на чл. 55 НК за наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на осъдения Д. Л. Л. за възобновяване на внохд №год. на Бургаския окръжен съд и изменяване на постановеното по това дело решение №год. с намаляване наложеното на Л. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание искането се поддържа с изтъкнатият от защитника на Л. довод, че и двете предходни инстанции са подценили изразеното от осъдения съжаление за извършените престъпления. Представителят на ВКПр не намира за основателно възражението срещу справедливостта на наложените поотделно и за съвкупността от престъпления наказания и предлага искането да се остави без уважение. Искането е допустимо-направено е от лице, което има такова право и съдебният акт, чието изменение се иска, не е бил проверяван по касационен ред. Искането е допустимо и с оглед на срока, в който може да бъде направено. Съгласно чл. 421, ал. 3 НПК осъденият може да поиска възобновяване на наказателното дело в 6-месечен срок от влизане в сила на съответния акт. Когато се иска ревизия на решение на окръжен съд, с което е потвърдена присъда на районен съд, това решение, като неподлежащо на инстанционна проверка, влиза в сила „от момента на постановяването” му-чл. 412, ал. 2, т. 1 НПК. Решението на окръжния въззивен съд не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Л. Т. К., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се съображения и за ограничаване на правото на защита на осъдения, изразяващо се в неуважени доказателствени искания. Претендира се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения съобразно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 128 НК, чл. 14 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………….. Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора……………………… Руско КАРАГОГОВ………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. А. Ч. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик и внохд №г. на окръжен съд гр. Пазарджик. В искането се твърди, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при определяне размера на наказанието и същото е явно несправедливо. Излагат се доводи, че обществената опасност на осъдения е ниска; че проявил съжаление за стореното и е неосъждан. Настоява се алтернативно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяването й с намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Ч. – адв. В. само относно явната несправедливост на наказанието. Предлага се замяна на наказанието „лишаване от свобода с пробация при условията на чл. 55 НК или намаляване на размера на наложеното наказание „лишаване от свобода с отлагане изпълнението му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че наложеното наказание е справедливо. Осъденият Ч. поддържа становището на защитника си. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 6 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Т. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Карлово и на ВНОХД №г. на ОС – Пловдив, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или оправдаване на осъдения по повдигнатите му обвинения. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. Б., са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият И. Т. П. моли да бъде уважено искането му за възобновяване. Неговият защитник адв. Б. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава ХХХІІІ НПК с основание – чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Осъденият А. Р. А. е подал искане за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Ловеч и отмяна на постановеното по делото въззивно решение от 09.07.2013 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Ловеч, в частта относно осъждането му за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. В искането са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. За нарушение на материалния закон се изтъква следното: не е доказано авторството на деянието от осъдения А. А.; деянието не осъществява състав на престъплението хулиганство, а състав по чл. 1 от УБДХ; не е установено с какви действия осъденият е нарушил обществения ред; деянието не е хулиганство, защото не засяга обществения ред, а се отнася до междуличностни отношения на осъдените със свид. И. И.. Посочените съществени процесуални нарушения са: осъденият не е имал защитник на досъдебното производство; не е разбрал в какво е обвинен; ограничено е правото му на задължителна защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. ЛАКОВ след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от адв. Х. Х., упълномощен защитник на осъдената А. А. М. за възобновяване на нохд 2135/2012 г. на Районен съд-Пазарджик, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането на защитника на осъдената се твърди, че двете съдебни инстанции са тълкували превратно доказателствените средства, че са се доверили на показанията на лица, живеещи на съпружески начала /свидетелите К. и Г./, както и на свидетел, който е в близки отношения с К., без да бъде отчетено обстоятелството, че поради тези си взаимоотношения посочените свидетели попадат в кръга на заинтересованите; че съдилищата не са изяснили противоречията в свидетелските показания, свързани с редица факти от предмета на доказване, както и че са игнорирали основното гласно доказателствено средство- обясненията на подсъдимата М. и по този начин са допуснали съществено процесуално нарушение. Посочва се, че съдилищата не са изяснили едно значимо от състава на престъплението обстоятелство, а именно предмета на престъплението и дали свидетелят К. действително е притежавал инкриминирания предмет-златни и сребърни монети. В заключение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Б. Г., депозирано на 13.08.13 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 21.03.13 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 8.07.2012г в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е укрил чужди движими вещи, на обща стойност 390 лв, за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 4, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и глоба, в размер на 5 000 лв. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че правото на защита на осъдения е нарушено с провеждане на производството в негово отсъствие, че присъдата е постановена в противоречие с чл. 303, ал. 1 и 2 НПК, че са нарушени чл. 13 и 14 НПК, че доказателственият анализ е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 124 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Г. Б. от [населено място], обл. Г., за възобновяване на производството по внохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Габрово и отмяна на постановеното по него решение №година. В искането си осъденият Б. се позовава на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Акцентът е поставен върху фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно осъществяването на инкриминираното деяние и неговото авторство. Твърди, че тези изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при оценката и анализа на доказателствата по делото, довели до неправилно приложение на закона и ангажиране на наказателната му отговорност по повдигнатото обвинение по чл. 195 НК. В искането е формулирана претенция да бъде направено искане за възобновяване на наказателното производство по делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Б. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си – адвокат Г. Н. от АК – [населено място], който поддържа искането при заявените в него възражения срещу доказателствената дейност на редовните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написана молба от осъдения А. А. И. /фактически искане за възобновяване на наказателно дело/, който е останал недоволен от определение №год., постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по чнд №год. на Районен съд-Казанлък и иска настоящият съдебен състав да го отмени или измени и извърши на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК групиране на наказанията, наложени му с влезли в сила окончателни осъдителни съдебни актове. От така мотивираното искане може да се направи извода за оплакване за незаконосъобразност-основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Пред настоящия съдебен състав осъденият поддържа искането си, но служебно назначеният му защитник намира, че законът е приложен правилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, поради липсата на релевираното в него основание за възобновяване на делото. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С влязла в сила на 30.12.2011год. присъда по нохд №год. на РС-Силистра, за извършено в периода от средата на м. март 2011год. до 27.03.2011год. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.