чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адвокати Л. П. и Д. Д. – защитници на осъдения С. В. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Златоград и внохд №г. на Окръжен съд гр. Смолян. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се свързва с използването на доказателства, събрани в нарушение на процесуалния ред и неправилна оценка на доказателствения материал от страна на окръжния съд, изразила се в игнориране на едни доказателства и превратно тълкуване на други. Оспорват се изводите на инстанционните съдилища, че на пострадалия е причинено увреждане с характеристиката на средна телесна повреда, като се твърди, че е налице лека телесна повреда по смисъла на НК. По отношение на наказанието се поддържа, че е налице нарушение на принципа за „reformatio in pejus”, с налагането на по – тежко наказание без съответен протест от прокурор и определянето на изпитателен срок в нарушение на нормата на чл. 66, ал. 2 НК. Настоява се за възобновяване на делото като алтернативно се предлага постановяването на оправдателна присъда; връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или на досъдебното производство или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Х. Р., депозирано на 14.06.13 г, за възобновяване на ВНОХД №гаски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Бургаски районен съд №г, по НОХД №години и шест месеца, увеличен е изпитателният срок по чл. 69 вр. чл. 66 НК, на три години, увеличен е размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди на 50 000 лв, увеличен е размерът на дължимата държавна такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 10.10.2010г в [населено място], като непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е причинил на З. П. К. тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 69 вр. чл. 66 НК, за изпитателен срок от една година, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 25 000 лв, заедно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Х. Е. Г. за възобновяване на производството по наказателно дело №година на Свиленградския районен съд, по което с определение №година е одобрено споразумение за решаване на делото и производството е прекратено, а също е постановено определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК за решаване на въпросите по чл. 25, ал. 1 НК и чл. 68, ал. 1 НК. В искането са заявени съществени процесуални нарушения, допуснати от съда при произнасяне по споразумението и неговото одобряване, довели до ограничаване на процесуалните права на молителя Е. Г., което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 3, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на определението за одобряване на споразумението и на определението по чл. 306 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Е. Г. участва лично и със защитниците си адвокати Е. И. и Б. З., и двамата С. адвокатска колегия, които поддържат искането на осъдения за възобновяване на делото и излагат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Т. Г., депозирано на 5.09.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Ямболски районен съд №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на Д. С. Т.: счупване на долна челюст в областта на десния долночелюстен ъгъл и счупване на лява лакетна кост в долната й трета, причинило трайно затруднение движението на левия горен крайник, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че изводът относно авторството на деянието не почива на надлежна доказателствена основа, че неправилно е дадена вяра на показанията, депозирани от пострадалия свидетел Т., заинтересован от изхода на делото, че не е установена самоличността на другото лице, участвало в инцидента, че осъждането почива на показанията на свидетелите, полицаи, които не са очевидци, че липсват съображения защо не са кредитирани показанията на свидетелите, заявили, че на инкриминираната дата осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Б. К. Г. за изменяване по този ред на решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския районен съд, 20-ти наказателен състав, постановена по нохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият Г. оспорва единствено размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване. Искането не съдържа конкретни доводи и съображения, които осъденият смята, че подкрепят оспорването на съдебния акт. Това възражение ангажира отменителното основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Г. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат С. С. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото при посоченото в него основание за това. Идентично е становището на осъдения Г. в рамките на упражненото от него право на лична защита. Не представя допълнителни писмени съображения в подкрепа на искането. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по молба на осъдената А. И. А. за възобновяване на производството по нчд №година по описа на Софийския градски съд, НО, 13 състав, по което е постановено определение от 17 май 2013 година за определяне на осъдената А., по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на общо наказание за съвкупност от престъпления по две влезли в законна сила присъди, потвърдено с определение на Софийския апелативен съд №година, по внчд №година. В молбата на осъдената А. се твърди неправилно приложение на разпоредбата на чл. 24 НК и увеличаване на определеното й общо наказание с една година и шест месеца лишаване от свобода, което ангажира основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се възобновяване на делото и намаляване на общото наказание чрез отмяна на приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание осъдената А. А. участва лично и с назначения й от съда за служебен защитник адвокат К. С. от С. адвокатска колегия, която поддържа искането на осъдената при посоченото в него основание за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 157 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на четиринадесети октомври, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения В. К. М. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Търговище, с което била потвърдена изцяло присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Търговище. В искането, поддържано и в съдебно заседание от защитата на осъдения, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. Поради и това се претендира за упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, т. е., атакуваното решение да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Петкова и след становище на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд Разград и внохд №г. по описа на Окръжен съд Разград и отмяна на постановената присъда с връщане на делото за ново разглеждане. В саморъчно изготвеното искане и допълнение към него (озаглавени като жалба и „молба) и след конкретизация в съдебно заседание, осъденият навежда основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, като посочва, че не е получил препис от обвинителния акт, че не е бил обвинен „точно по това обвинение, че не е участвал в делото и е осъден в негово отсъствие, както и основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Служебно назначеният пред настоящата инстанция защитник на осъдения М. – адв. Кр. П. от САК, поддържа искането за възобновяване и моли да бъдат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане (назовано „молба) от осъдената К. Н. К. от София на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 08.07.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняването й по предявеното обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъдената К. К., чрез защитника си адв. Л. С. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.12.2011 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-София отговорността на подсъдимата К. Н. К. от София е ангажирана за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, осъществено в периода от 24.02.2009 г. до 30.04. с. г. в София и при условията на чл. 54 НК й е наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.