чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения З. К. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Девня. В искането се изтъква, че осъденият не се е укривал, а присъдата е постановена в негово отсъствие поради това, че не е призован за съдебното заседание, в което е произнесен първоинстанционният съдебен акт. Наред с молбата за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане се поддържа и искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането. Сочи, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като присъдата е постановена в отсъствие на З. Б.. Пледира делото да бъде възобновено, като присъдата бъде отменена и делото бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Осъденият З. Б. моли съда да уважи искането за възобновяване на наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. В. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се твърди, че с постановената присъда е нарушен закона и процесуалните правила. Деецът е осъден, без да обвинението да е доказано по безспорен начин. Твърди, че искането е направено в срок, настоява се за отмяна на въззивната осъдителна присъда и потвърждаване на оправдателната, постановена от съда от първата инстанция, като правилна и без необходимост да бъде изменяна. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение като неоснователно. Твърди, че САС правилно е приложил закона и не го е нарушил, като е отменил оправдателна присъда, а след това е постановил осъдителна. Оспорва твърденията, че обвинението е останало недоказано, тъй като показанията на пострадалата свидетелка са довели въззивната инстанция до този извод. Тази пострадала е запомнила добре подсъдимия и го е описала подробно, като е потвърдила същото и пред въззивната инстанция. Свидетелските показания на поемното лице М. установяват липсата на колебание у пострадалата при разпознаването на дееца, а също така и процесуалната годност на извършеното разпознаване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 29 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения М. З. К., чрез защитника му адвокат Д. З. от АК –гр. Пловдив, за отмяна по този ред на определение №година на Апелативен специализиран наказателен съд (АСпНС), 3-ти състав, постановено по реда на чл. 341, ал. 1 във вр. чл. 306, ал. 1 НПК по внчд №година, с което е изменено протоколно определение от 25 януари 2016 година на Специализирания наказателен съд (СпНС), 3-ти състав, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането се възразява утвърденото от въззивния съд приложение на разпоредбата на чл. 24 НК по отношение на определеното на осъдения К. общо наказание при условията на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и произнасянето на въззивния съд във връзка с приложението на чл. 59 НК и чл. 68, ал. 1 НК, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на закона са съществени. С искането се претендира намаляване на срока, с който е увеличено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на апелативен съд–гр. Пловдив, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането на главния прокурор са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че АС–гр. Пловдив е нарушил закона, като го е приложил неправилно, смесвайки две различни процедури, а като се е произнесъл по въпроси, стоящи извън обсега на производството, с което е сезиран, е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, нарушавайки процесуалните права на една от страните по делото – прокуратурата. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Т. А., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си оспорва искането като процесуално недопустимо и неоснователно по същество. Представя възражение и писмена защита, в които подробно мотивира съображенията си за недопустимост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения К. И. Т. за възобновяване на НОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Видин, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и връщане на делото за ново разглеждане или в условията на алтернативност – за изменение на присъдата с оглед правилно приложение на материалния закон, намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода и отмяна на наложената кумулативна санкция глоба. В искането на адв. П. – защитник на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Молителят твърди, че в хода на наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила както в рамките на досъдебната, така и в съдебната фази, които са ограничили процесуалните права на подсъдимия и са опорочили процеса на формиране вътрешното убеждение на съда поради нарушения на правилата за допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствените материали. На първо място се твърди, че в хода на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. В. П. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., отмяна на влязлото в сила определение №г. на Хасковски окръжен съд и прекратяване на наказателното производство, на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В искането са развити доводи, че със споразумението е осъден за деяния, за които вече е бил наказан по административен ред с наказателни постановления, което се явява нарушение на принципа ne bis in idem, закрепен в закона и в ТР №г. на ОСНК. В съдебно заседание осъденият М. В. П. не взема становище. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите устно в съдебно заседание съображения на страните и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С определение от 10.11.2015 г. по н. о. х. д. №г. Хасковският окръжен съд одобрил споразумение, въз основа на което осъденият М. В. П. се признал за виновен в това, че в периода от 24.03.2011 г. до 27.03.2015 г., през ГКПП „К. А.”, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 432 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Г. Д. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд (ХОС). В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в нарушение на принципа и законовата разпоредба, че едно лице не следва да носи два пъти отговорност за едно и също нещо, одобрил споразумение, с което страните са се споразумели, че подсъдимата е извършила престъпление по чл. 242, ал. 1, б. а НК. Тя била санкционирана по административен ред за същите деяния, квалифицирани като административни нарушения, за които впоследствие била наказана и по наказателен ред – с наложено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК наказание три месеца лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три години. Повдигането и поддържането на обвинение за същите деяния, както и последващото сключване на споразумение, не почивали на закона и били в пълно противоречие с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. Т., защитник на осъдения Е. П. А., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд (ХОС). В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в разрез с чл. 4, пар. 1 Протокол №гане на глоби по Закона за митниците. Позовавайки се на ТР №г. по тълкувателно дело №г. на ОСНК на ВКС, защитникът развива теза за нарушение на правилото ne bis in idem при двойното наказване на подсъдимия по административнонаказателен и наказателен ред за едни и същи деяния. Поддържа, че проведеното по реда на Глава двадесет и девета НПК наказателно производство било недопустимо, като още към момента на одобряване на споразумението духът на закона бил в този смисъл, а съдът е следвало да не допусне двойната репресия по отношение на едно и също лице за едни и същи деяния. Според защитника, освен на забраната на чл. 4, пар. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари…. две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. Д. Т. за възобновяване на НОХД №г. на Пловдивския военен съд и отмяна или изменение на постановената по него присъда №г. С тази присъда подсъдимият редник Т. Д. Т. е бил признат за виновен в това, че при продължавано престъпление, за времето от 16.10.2012 г. до 15.10.2014 г., във военно формирование 32990 – Пловдив, чрез използването на документи с невярно съдържание, на 24/двадесет и четири/ пъти получил без правно основание чуждо движимо имущество – пари на обща стойност от 3 195 лева, собственост на Министерство на отбраната, с намерение да ги присвои, поради което и на основание чл. 212, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец Министерство на отбраната сумата от 3 195 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, заедно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения З. Г. З., депозирано на 5.02.2016 г, за възобновяване на НОХД №гора, по което е постановена присъда №г, с която молителят е признат за виновен в това, че през периода от месец февруари 2014г до месец октомври 2014 г, в [населено място], след като е осъден да издържа своите низходящи, малолетните си деца С. З. З. и М.-Г. З. З., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: девет месечни вноски, за периода от месец февруари 2014г до месец октомври 2014 г, общо в размер на 2 040 лв, с оглед на което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност два пъти седмично, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят не е знаел за осъдителната присъда, тъй като не е участвал в процеса. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано отново, като му бъде дадена възможност за лично участие. В съдебно заседание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.