чл. 414 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по чл. 414, ал. 1 НПК. Образувано е по предложение на прокурор И. Симов от отдел „Съдебен“ на ВКП за тълкуване на решение №г., постановено по н. д. №г., по описа на ВКС, 3-то НО относно допусната грешка при изписване на влязлата в сила присъда по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Благоевград. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа предложението за тълкуване, като моли ВКС да се произнесе по съществуващите затруднения, свързани с решение №г., постановено по н. д. №569/2024 г. по описа на ВКС, 3-то НО, с което е изменена въззивна присъда №30/19.10.2023 г., постановена по в. н. о. х. д. №299/2022 г. на Апелативен съд- София, поради допусната техническа грешка в мотивите и диспозитива на решението при изписването на присъдата и делото на въззивния съд. Пред ВКС осъденият А. М. се представлява от служебния защитник адв. Ш., която заявява, че не възразява срещу искането за тълкуване по съображенията, изложени в същото. Осъденият М. в последната си дума пред ВКС заявява, че е съгласен да бъде извършено тълкуване на решението. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА по реда на възобновяването присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, ведно с определение от 10.01.2023 г., постановено по реда на чл. 414, ал. 1 НПК по същото дело, решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд и решение №г. по н. д.441/2022 г. на ВКС, първо н. о., само в частите им досежно наказателната отговорност на осъдения И. Р. Г.. ВРЪЩА делото за ново разглеждане в отменената част на Софийски градски съд от стадия на съдебното заседание. РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

съдия Антоанета Данова

чл. 414 ал. 1 НПК

Решение №115/24.03.2023 по дело №1020/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: С присъда, постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Габрово е признал подс. В. С. Н. за виновен в извършването на престъпление по чл. 152, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК, за което е осъден на осем години лишаване от свобода. Със същата присъда Н. е признат за виновен и в извършването на престъпление по чл. 150 НК, като му е наложено наказание в размер на три години лишаване от свобода. На основание чл. 23 НК съдът е наложил най-тежкото измежду така определените наказания, а именно осем години лишаване от свобода, като е определил първоначален строг режим на изтърпяването му. Присъдата е влязла в сила на 20.03.2006 год. С присъда, постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжен съд – Варна е признал В. Н. за виновен в извършването на престъпление по чл. 249 вр. чл. 26 НК и го е осъдил на четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2 000 лева. Н. е признат за виновен и в извършването на престъпление по чл. 316 вр. чл. 308 НК, за което му е наложено наказание лишаване то свобода за срок от три месеца. На основание чл. 23 НК съдът е наложил най-тежкото измежду така определените наказания, а именно четири месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване, както и глоба в размер на 2 000 лева. Присъдата е влязла в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 НК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 82 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановените определения от 05.09.2018 г. и от 12.12.2018 г., в частта относно произнасянето по реда на чл. 457, ал. 5 НПК В искането се сочи, че двете определения са постановени при съществено нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът, в нарушение на принципните разпоредби на чл. 13 и чл. 14 НПК, при несъбрани по делото доказателства, че престъпленията, предмет на постановените от Окръжен съд – Острава и на Окръжен съд – Бржецлав присъди, се намират в съотношение на съвкупност, неправилно приспаднал по реда на чл. 457, ал. 5 НПК от изтърпяване на наказанието, времето от 07.04.2017 г. до 07.04.2018 г. При липса на данни за приложимост на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 НК с извършеното приспадане, съдът неправилно е приложил и материалния закон – чл. 59, ал. 2 във вр с ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, изразяващи се в: противоречие между мотиви и диспозитив на въззивния съдебен акт, както и направа на правен извод за оказване на помощ на пострадалия от подсъдимата, без да са изложени фактически обстоятелства за това в мотивите, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон – чл. 343а НК. В искането са изложени доводи за наличие и на друго нарушение на материалния закон, тъй като наказанието за престъплението чл. 343, ал. 1, б. в НК е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б вместо по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Съгласно искането, посочените нарушения следва да бъдат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитниците на подсъдимия М. М. Г.-адв. Г. и адв. П. и касационна жалба, подадена от адв. К.- повереник на частния обвинител П. Ч.- И. срещу решение №г., постановено по внохд 660/2013 г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимия Г., на първо място се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се застъпва становището, че осъщественото от подсъдимия деяние е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Изложени са и съображения, свързани с необоснованост на атакуваното решение. Декларативно се поддържа и явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се подсъдимият Г. да бъде признат за невинен. В жалбата на другия защитник на подсъдимия- адв. П. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато „съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира чрез отказа на първоинстанционния съд да назначи повторна петорна експертиза, която отново да се произнесе както по отношение скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, така и относно мястото на удара по широчина на пътното платно. Заявява се, че опасността за подсъдимия е възникнала, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети януари…… 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. СЕВДАЛИН МАВРОВ ……………. ЧЛЕНОВЕ: .. КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ……. .. АНТОАНЕТА ДАНОВА …………… при секретар.. Илияна Петкова …………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов ………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров ………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Х. Д., защитник на Р. Д., против определението на Варненския апелативен съд от 08.11.2013 г. по ВНОХД №г. В жалбата се твърдят незаконосъобразност на съдебния акт и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от възивния съд. В съдебно заседание Д. и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКП намира жалбата за основателна. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените с нея основания и доводи, постановените по делото съдебни актове и становищата на страните, намира следното: С определение от 15.07.2014 г. към решение №г. по н. д. №г. по описа на ВКС, на основание чл. 414, ал. 1 НПК, по реда на тълкуването е отстранена допусната техническа грешка в следствие, на която в решението, като член на състава вместо съдия Даниела Атанасова и секретар Лилия Гаврилова, погрешно е вписана съдия Павлина Панова и като секретар Иванка Илиева, като съдия Панова е подписала решението. С протоколно определение от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Д. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за проверка на обжалваното въззивно решение. Излагат се подробни доводи за допуснати на досъдебното и съдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствения материал по делото, както и в дейността на съда при оценка на доказателствената съвкупност. Последното е довело съда до неправилно изградено вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като краен резултат и до неправилно приложение на закона. Въззивната инстанция не е отстранила нарушенията и сама е допуснала съществени такива. В съответствие с изложените в жалбата доводи се правят алтернативните искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяването му с намаляване размера на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея и в представеното писмено допълнение основания и доводи. Представителят на Прокуратурата изразява становище за основателност на жалбата по релевираните в нея основания за проверка и искания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Съдебното производство е образувано по искане на А. К. Д., М. Г. Н. и А. М. М. за възобновяване на нохд №год. на Софийския апелативен съд. Атакуват се постановеното определение, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото, както и определение по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, с което е отстранена неяснота по тълкуването на първото определение. Твърди се наличието на допуснати съществено процесуални нарушения. Не се сочи, какво да следва от исканото възобновяване. В съдебно заседание искането се поддържа Д. и Н., както и от упълномощен от всички осъдени адвокат. Представителят на ВКПр отчита, че Д. и Н. не са посочили основания за възобновяване в свой интерес, а само в интерес на М.. Съображенията на последния не налагат възобновяване на делото и в заключение прокурорът предлага искането да се остави без уважение. ВКС установи: Делото, чието възобновяване се иска, е образувано по внесено споразумение за решаването му-чл. 381-383 НПК. Съдържанието на споразумението е пренесено в съдебния протокол за проведеното на 16.VІІІ.2012 год. съдебно заседание и одобрено с определение от същата дата. Съгласно постигнатото споразумение Д., Н. и М. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са автори на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.