чл. 373 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия Б. М. М. , чрез защитника му адв. Х. срещу решение №г., постановено по внохд 639/2013 г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 5 състав. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложените на подсъдимия М. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Посочва се, че при индивидуализацията на наказанията, въззивният съд не е отчел наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и изключително по своя характер смекчаващо такова, а именно съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалата, които обстоятелства обосновават приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК. Развити са подробни съображения, аргументиращи становището на подсъдимия и защитата за наличие на съпричиняване на резултата от страна на починалата- че същата е знаела, че подсъдимият е употребил алкохол и въпреки това е настоявала да предприеме пътуване и откара нея и св. Б. до /населено място/; че не е използвала предпазен колан, не е уведомила водача за бременността си и е седяла по средата на задната седалка, за да си говори ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Пeткова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и касационни жалби срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, както следва: – касационен протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас, в който се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се изтъкват подробно доводи, свързани с обосноваване на оплакването за явна несправедливост по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК на наложеното на подс. С. наказание за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК и при определяне увеличението на основание чл. 24 НК на наложеното общо най-тежко наказание по реда на чл. 23 НК. Прави се искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 1 НПК да бъде отменено решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което са намалени наказанието за престъплението по чл. 199, ал. 2 НК, общото наказание по чл. 23 НК и размера на увеличението по чл. 24 НК, постановени с присъда №22/18.04.2013 г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане / назовано жалба / от осъдения Д. Г. Ч. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В искането се сочи, че решението на въззивния съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда, е постановено при нарушение на процесуалните правила, а в рамките на признатата виновност наложеното наказание е явно несправедливо. Излагат се твърдения за пренебрегване на процедурните изисквания при формулиране на обвинението, довело до ограничаване правото на защита на осъденото лице. В заключение, след заявление, че не оспорва авторството на деянието и вината си, искателят акцентира върху смекчаващите отговорността му обстоятелства и настоява за намаляване на размера на наложената санкция лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира претенцията на Д. Ч. за ревизия на влязлата в сила присъда да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото, установи следното: Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 75 ал. 2 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия К. Г. Е. и неговия защитник адв. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия К. Е. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – Пловдив, с която той е бил признат за виновен и осъден за престъпление грабеж, като вместо това е следвало да преквалифицира извършеното от него деяние в престъпление хулиганство. От доказателствата по делото се установявало, че побоят над пострадалата е бил нанесен не с цел отнемане на вещи от магазина, а по хулигански подбуди, тъй като имал с нея предходни дрязги. Направеното от подсъдимия самопризнание се отнасяло само до фактите, че е влязъл в магазина и е нанесъл удари на пострадалата, въпреки което деянието му е било квалифицирано като грабеж, без да бъдат взети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1874/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.206/2013 г., подсъдимият Н. Н. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираната гражданска ищца обезщетение за имуществени вреди в размер на 208,50 лв. и е отхвърлен предявеният от нея иск за неимуществени вреди в размер на 500 лв. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.156/2013 г., Срещу същото е постъпила касационна жалба А. с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се атакуваният съдебен акт да бъде изменен, като бъде намалено времетраенето на определеното лишаване от свобода. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Отстоявалият неговите права и законни интереси служебен защитник настоява жалбата да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 ноември, две хиляди и тридесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Е. К. М. и Н. Ц. М., чрез техния повереник – адвокат Н. Б., против въззивна решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че при определяне на наказанието на подсъдимия и размера на уважените граждански искове са допуснати нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и следва атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, 6-ти наказателен състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение 20-ти състав, с която подс. Ц. Й. П. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 128, ал. 2, пр. последно, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 58а НК осъден на три години лишаване от свобода, условно на основание чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от пет години, приспаднато предварителното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. Г. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд със сочено основание за изменяване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наказанието. Излагат се доводите, че макар съдилищата да са отчели наличните, в случая, смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, относими към индивидуализиране на наказанието-тежкото му здравословно състояние, критично отношение към извършеното и чистото му съдебно минало, не им е отдадена необходимата тежест, което се е отразило при налагането на наказателна санкция, която е явно несправедлива. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитата му поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. От повереника на частните обвинители-адв. С. Ч. е постъпило писмено становище, с което изразява несъгласие с оплакването на касатора за явна несправедливост на наказанието и прави искане жалбата му, като неоснователна да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо, защото съответства на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството по делото е протекло пред първоинстанционния съд по диференцираната процедура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Добрич осъдил подсъдимия Р. И. Х. на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 3, чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 2 НК му наложил наказание доживотен затвор, което заменил с наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 59 НК ДОС приспаднал при изпълнение на наказанието времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража, считано от 05.07.2012 г. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът постановил първо и отделно за изтърпяване на наложеното наказание, определено по чнд №г. по описа на ДОС в размер на шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди на К. Х. И. и И. Х. И. – по 50 000 лева, за всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 28.06.2012 г. до окончателното им изплащане. ДОС се произнесъл по разноските ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по саморъчно написана касационна жалба от подсъдимия Д. И. Д. и по жалба от защитника му-адв. М. Д. Т. от АК-П. срещу решение №год. на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №год., в които се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието. Прави се искане същото да бъде намалено, както по отношение на наказанието лишаване от свобода, така и по кумулативно наложеното наказание. В жалбата от защитника на подсъдимия се развива довод за намаляване размера на наказанието глоба, с оглед тежкото семейно, здравословно и материално положение на осъдения, младата му възраст, проявеното разкаяние и направените самопризнания още в хода на досъдебното производство. Пред касационната инстанция подсъдимият и за защитата му поддържат жалбите с всички изложени в тях съображения и направени искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимия наказание, съобразно чл. 58а НК, не е явно несправедливо, защото съответства на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Д. И. Д. за виновен в това, че: -На 12.10.2012год. в [населено място] и в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията са за допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо процесуалните права на прокурора- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и излага съображения, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото становище мотивира и защитата на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия П. И. Г. за виновен в това, че на 12.04.2012 г. умишлено умъртвил Б. Г. Ч., като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и на основание чл. 119 вр. чл. 12, ал. 4 НК не му е наложил наказание. Оправдал го първоначалното обвинение по чл. 115 НК. Оплакването в касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.