чл. 373 ал. 2 НПК
Чл. 373. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.) В случаите по чл. 372, ал. 4 при провеждане на съдебното следствие не се извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс .
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (неправилно озаглавено „молба) от осъдения П. Т. В. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Костинброд. В искането декларативно се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се формално оплакване за допуснати процесуални нарушения. Твърди се нарушение на материалния закон при определяне на наказанието на осъдения в хипотезата на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК. Макар да не се формулира основанието „явна несправедливост” на наложеното наказание, на практика се иска неговото намаляване, като се претендира определяне на наказанието под предвидения в специалната норма минимум. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на искането за възобновяване. Служебно назначеният защитник на осъдения В. – адв. Г., моли да бъде уважено искането за възобновяване на наказателното дело, направено от осъдения. Излага доводи за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. А. срещу решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата е посочено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се, че размерът на определеното на подсъдимия наказание за престъпление по чл. 257, ал. 1, т. 1/отм./, вр. чл. 255, ал. 1, предл. трето/ред. ДВ, бр.62 от 1997 г./, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, не е съобразен с обществената опасност на деянието и дееца. Въпреки приложението на разпоредбата на чл. 58а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК, наказанието не кореспондира с последиците от неспазване на изискването по чл. 22 НПК и чл. 6 от КЗПЧОС за разглеждането на делото в разумен срок. Иска се ВКС да приложи правомощието си по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК – изменяване на решението с намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание подсъдимият А. С. А., редовно призван, не се явява. Не е изтъкната уважителна причина за неговото неявяване. Защитата адвокат Д. Х., назначена за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – гр. Велико Търново срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационният протест на прокурора е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. Х. П. наказание в частта относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е потвърдил в частта за наказанието първоинстанционната присъда на ОС – гр. Русе по ВНОХД №г., с която подсъдимият П. е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. трето и предл. четвърто, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено за изпитателен срок от три години. Не били налице визираните от чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е обща касационна жалба от подсъдимите Т. С С. и А. К. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Велико Търново, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска произнасяне по подадената жалба. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите – адвокат Я. С., с искане за връщане на делото за ново разглеждане от ВТАС. Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията, поради което счита, че оспореното въззивно решение следва да се остави в сила. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Русе осъдил подс. С. на основание чл. 256, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 НК, чл. 2, ал. 2 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на лишаване от свобода за срок от 2 години и 11 месеца, условно за срок от 4 години, като за срок от 2 години я лишил от право да упражнява дейността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора. К. И. изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационни жалби на поверениците на частните обвинители М. М. К., А. Ш. К. и А. П. К. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението в частта за наказанието е неправилно. Намалената санкция не кореспондира с обществената опасност на деянието и дееца и не може да постигне целите на наказанието, посочени в чл. 36 НК. С тези аргументи се настоява за отмяна на решението и ново разглеждане на делото Прокурорът пледира в подкрепа на жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, 10 състав, с присъда от 08.04.2013 г. по нохд №г. признал подсъдимия В. В. Ч. за виновен и на основание чл. 343а, б. б вр. с чл. 343, ал. 1, б. в вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, чл. 58а, ал. 1 НК вр. с чл. 373, ал. 2 НПК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване отложил съгласно чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, а на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по внохд 1110/2013 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, депозирано от осъдения Д. И. Р. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че определеното от първоинстанционния съд наказание в размер на две години и осем месеца лишаване от свобода е справедливо, за разлика от наказанието, което му е наложено от въззивната инстанция-четири години лишаване от свобода, което не е било съобразено със смекчаващото отговорността обстоятелството, а именно, че вредите от престъплението са възстановени. Моли се наложеното наказание от въззивния съд, като явно несправедливо да бъде отменено, алтернативно да бъде намалено. В съдебното заседание служебно назначеният защитник на осъдения –адв. К. моли да бъде уважено искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Акцентира на това, че при определяне размера на наказанието въззивната инстанция не е отчела в достатъчна степен наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а същевременно като отегчаващи такива е приела обстоятелства, които са съставомерни. Посочва, че не е отчетен и факта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена в срок касационна жалба на подсъдимия Велико И. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, но по същество единствените конкретни съображения касаят явната несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. Оплакване за явна несправедливост на наказанието се поддържа и в съдебно заседание и с него е свързано направеното искане за изменяване на въззивното решение чрез намаляване на двете наказания по размер и отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. С писмено възражение и в съдебно заседание частната обвинителка изразява становище за неоснователност на жалбата и моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия Велико И. И. за виновен в това, че на 20.11.2012 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. Р. С. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ състав. Поддържат се доводи за допуснати нарушения при оценката на индивидуализиращите обстоятелства, което е довело до определяне на явно несправедливо наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК се обосновава искането за изменение и определяне на справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че при определяне на наказанието законът е приложен правилно и са обсъдени всички обстоятелства според тяхната тежест и значение. Частният обвинител и граждански ищец В. Г. К. чрез повереника си поддържа липса на основания за изменение на решението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №3488/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 21 състав, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че за периода от 28.11.2011 год. до 13.01.2012 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители М. Г., М. П. и Г. П., депозирана чрез повереника им адв. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд- Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Постъпило е възражение от подсъдимата, чрез защитника й адв. К., с което изцяло се оспорва касационната жалба на частните обвинители. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че решението на въззивната инстанция е правилно, като последната не е допуснала процесуални нарушения, а наложеното наказание е справедливо определено. Адвокат К., пълномощник на частните обвинители поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Твърди, че са налице нарушения на процесуалния закон, тъй като подсъдимата е оправдана за част от нарушенията на правилата за движение без да има подадена жалба от самата нея. Намира присъдата за явно несправедлива, тъй като нарушенията на правилата за движение са особено груби, а и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения З. Е. З., депозирано чрез защитник, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Видин, с което била потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Белоградчик. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон – неправилно е бил уважен предявения срещу непълнолетния З. граждански иск за причинени имуществени вреди, като се прави и оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание. Към ВКС се отправя искане за упражняване на правомощието по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият З. Е. З. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.