чл. 373 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият А. К. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник, с което е била потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Перник. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно, за намаляване размера на определеното на осъдения наказание „лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения С. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА С. РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас са подадени касационни жалби от частните обвинители и от подсъдимата. В съдебно заседание не са взели участие частните обвинители и повереникът им, редовно призовани. Подсъдимата и защитата й поддържат касационната жалба, с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 5 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите и на частните обвинители и на подсъдимата неоснователни, а атакуваното решение законосъобразно, при спазване на процесуалните правила и закона и наложеното наказание справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 1.04.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас, е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас. С посочената присъда подсъдимата Е. Я. Р. е призната за виновна в това, че на 5.07.2012 г. на пътя [населено място] –гр. П., при управление на л. а. с дк [рег. номер на МПС] , нарушила привилата за движение и по непредпазливост причинила смъртта на К. Я. , като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б вр. с ал. 1б. В НК и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по исканe на осъдения Н. Т., депозирано на основание чл. 419-чл. 425 НПК, за възобновяване на делото и ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Габрово, и потвърдена с въззивно решение №г. на Габровски окръжен съд /ОС/, по внохд №г. В искането се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложената наказателна санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, несъответна на личната опасност на извършителя на инкриминираното престъпление. Акцентира се на обстоятелствата, че осъденият е направил самопризнания, бил е лишен от средства за съществуване /фактор, влияещ върху волевите му задръжки/ и към настоящия момент е трудово ангажиран с обществено-полезна дейност в сферата на земеделието, животновъдството и дърводобива. При условията на алтернативност и за постигане на визираните в чл. 36 НК цели се предлага замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация, в рамките на изключително смекчената отговорност по чл. 55 НК, или приложение на института на условното осъждане /чл. 66 НК/. В съдебно заседание на 20.09.2013г., осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат претенцията за намаляване на индивидуализираната наказателна санкция, по изложените съображения. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 88а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Тома Комов…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Г. Л. С. иска по реда на Глава ХХХІІІ от НПК да се отмени въззивно решение №г. по внохд 382/2012 г. на АС-Пловдив и делото да се реши от ВКС поради голямата му…„сложност.” Искането е с вх.№г. и поради несъответствие с изискването на чл. 426 във вр. с чл. 351, ал. 1 НПК на осъдения два пъти е даван срок за отстраняване на нередовностите – в какво се състои искането, кои са основанията му и данните, които го подкрепят. Въпреки това той не е изпълнил указанията; това не прави и упълномощения му защитник, който едва в съдебното заседание посочва чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК със заявлението, че съображения в тяхна подкрепа ще изложи в пледоарията. Поддържа, че се касае до деяние по чл. 124 НК, което заедно с чистото съдебно минало на осъдения прави наказанието му явно несправедливо. Искането е то да се намали. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно, а осъденият С. иска ново разглеждане на делото или намаляване на присъдата. След преценка на доводите на осъдения и защитата му, съвсем бегли и неаргументирани и становището на прокурора ВКС, І-во ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ПЕТА МЯРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Частните обвинители, съпрузите С. и Х. М. чрез своя повереник са подали касационна жалба срещу решението на Пловдивския апелативен съд, потвърждаващо присъдата на Хасковския окръжен съд. Присъдата – 295 от 14. ХІІ.2012 г. по нохд №говорността на турския гражданин Б. Е. (Baris Elci) за извършеното от него на 29.ІІІ.2013 г. престъпление по транспорта по чл. 343, ал. 1, б. а НК – за смъртта на сина на М., С. С., която подсъдимият Е. причинил по непредпазливост и след нарушение на правилата за движение с лек автомобил. Наложеното наказание 3 г. лишаване от свобода ХОС намалил с една трета поради проведеното от него съкратено съдебно следствие (чл. 373, ал. 2 НПК, във връзка с чл. 58а НК) и приложил условното осъждане (чл. 66 НК) с четиригодишен изпитателен срок, като освен това наложил лишаване от право за управление на мпс в продължение на 3 г. и 6 месеца. Решението – 51 от 6.ІІІ.2013 г. по внохд 51/2013, е издадено след въззивна жалба, подадена от страната, обжалвала и сега. И двете жалби – предишната и сегашната, са посветени на явната несправедливост при санкционирането на подсъдимия и е поискано нейното отстраняване съответно на контролните правомощия на въззивната и касационната инстанции, така че Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Продан Т. В. чрез защитника му – адв. И. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с касационно основание за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Неправилно е приложен материалния закон предвид на това, че според защитата фактологията по делото сочи за квалификация на деянието по чл. 118 НК, а не за такава, каквато съдът е приел по чл. 115 НК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а при условието на алтернативност-съдебният акт да бъде изменен като деянието се преквалифицира с по-леко наказуемия наказателен състав по чл. 118 НК, приложи се редакция на чл. 58а, във вр. чл. 55, ал. 1 НК и се намали наложеното на В. наказание. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия – адв. М. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Частният обвинител А. И. А. не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да се остави без уважение, защото не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. М. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в Бургас. В жалбата се сочи, че предходните инстанции са допуснали неправилна материално-правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК вместо по чл. 124, ал. 1 НК, като се акцентира върху липса на умисъл за убийство. Подробно се развива теза за необоснованост на фактическите изводи в обжалвания акт. Защитникът намира наложеното наказание за явно несправедливо поради несъобразяване с обществената опасност на деянието и със смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. Жалбоподателят изразява несъгласие и с присъденото в полза на гражданския ищец Г. К. Д. обезщетение, което намира за несправедливо по размер. В заключение се отправя искане за изменение на въззивното решение с преквалифициране на деянието по чл. 124, ал. 1 НК или, алтернативно, за намаляване на наказанието в рамките на приетата квалификация и за редуциране размера на уважената част от гражданския иск до сумата 15 000 лева. Повереникът на гражданският ищец в писмено становище оспорва основателността на жалбата. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. Т., защитник на подсъдимия Р. С. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Специализиран апелативен наказателен съд. В жалбата на защитника се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от това искането, което се прави е за намаляване размера на наложените наказания, с приложение на чл. 55 НК, а по отношение на наказанието лишаване от свобода и на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Адвокат Ч., назначена в качеството на служебен защитник поддържа жалбата с оплакване за явна несправедливост. Изразява становище за недоказаност на обвинението, че подзащитният й е ръководел организирана престъпна група. Счита, че при определяне на наказанията не са отчетени всички значими факти, а именно направеното самопризнание, семейното положение и материално състояние на подсъдимия. Моли за условно осъждане или връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размера на наказанието. Подсъдимият Р. М. моли за уважаване на касационната жалба. Представя писмени бележки, в които се развиват доводи за опорочаване на съкратеното съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. Н. М. чрез защитника му – адв. Д. П. от АК-Плевен срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд с касационно основание за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за изменяване на обжалвания съдебен акт и определяне на друго по вид наказание-пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Оплакването за явна несправедливост е подкрепено с довода, че съдът не е обсъдил в достатъчна степен тежкото семейно положение на подсъдимия, нуждата да се грижи за близките си и направените самопризнания. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да се остави без уважение, защото не са налице релевираните в нея основания за отмяна или изменяване на въззивния акт. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год на ОС-Плевен подсъдимият М. Н. М. е признат за виновен в това, че на 28.09.2012год. в [населено място], обл. Плевен, ул. „Милчо Симеонов №56, в кабинет на сградата на участък „Полиция“-гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по саморъчно написано от осъдения А. Т. Д. искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Старозагорския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год. Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, представляващи основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В тази връзка осъденият счита, че незаконосъобразно е бил лишен от възможността наказателното производство да се проведе по реда на гл. X. от НПК, с което правото му на защита съществено е било ограничено. Прави се искане за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния състав осъденият и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е протекло пред първоинстанционния съд по друга диференцирана процедура-тази по реда на глава ХХVІІ от НПК – чл. 371, т. 2 НПК, тъй като Д., преди да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.