чл. 373 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частните обвинители С. С. М. и М. С. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. В. М. Б. е признат за виновен в това, че на 01.02.2015г., около 00:30ч, в [населено място],[улица], при управление на МПС – лек автомобил марка „….“, модел…, с рег. [рег. номер на МПС], в района на сградата на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн, нарушил чл. 5, ал. 2, т. 3, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост, в пияно състояние, причинил смъртта на пътничката М. С. М., седяща на предна дясна седалка на управлявания лек автомобил, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 58а ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от служебния защитник на подсъдимия Н. С. И. – адв. М. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата формално се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочено е, че допуснатите пороци при формиране на вътрешното убеждение на съда, изразяващи се в неправилна оценка на установените по делото факти са довели до неправилно приложение на материалния закон, включително и до налагането на явно несправедливо наказание. В подкрепа на заявените касационни основания са изложени конкретни доводи само относно претендираното отсъствие на един от квалифициращите признаци на извършеното деяние. Според защитника напускането на района на катастрофата от подсъдимия непосредствено след пътно транспортното произшествие не може да се квалифицира като бягство от местопроизшествието според смисъла на закона, тъй като поведението на И. не е мотивирано от желанието му да се укрие, а представлява неосъзнато действие от негова страна, следствие на изпадането му в шок – в резултат, на което той не е осъзнавал свойството и значението на извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Д., защитник на подсъдимия Н. И. С., и на адв. Я., повереник на частните обвинители М. Г. К., П. М. Я. и Г. М. Г., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК във връзка с определянето на наказанието на подсъдимия С.. Жалбоподателят счита, че постановеното на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от три години било с прекалено дълга продължителност и не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца, поради което моли да бъде намалено. В касационната жалба на повереника на частните обвинители се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5, т. 1 и т. 2 НПК. Развити са доводи за несправедливост на постановеното от въззивния съд решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева. кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. П., И. Д., А. П. чрез защитника им адв. В. С. и по протест на прокурор от ПАП срещу решение на АС – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата на тримата подсъдими са наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, изразяващи се в нарушение на материалния закон, с оглед неправилно приложение на чл. 24 НК и явна несправедливост на наложените наказания. Направено е искане за намаляване на наказанията и отпадане на чл. 24 НК. В протеста на прокурора при ПАП са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния закон –чл. 24 НК, чл. 55 НК срещу всички подсъдими. Твърди се също така, че независимо от това, че производството е протекло по реда на чл. 372, т. 2 НПК съдът разполага с правомощие да преквалифицира деянията като продължавано престъпление по см. чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се допуснато процесуално нарушение – липсата на мотиви, поради отсъствие на анализ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия О. М. О. адвокат А. К. К. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че се атакува само тази част от решението, с която е изменена първоинстанционната присъда. Според жалбоподателя въззивният съдебен акт „не съответства на разпоредбите на закона, не е резултат на всестранно и пълно изследване на събраните доказателства и е явно несправедлив поради наложеното ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на оплакванията си защитникът на подсъдимия оспорва оценките на втората инстанция относно обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за деяниетоq средствата за постигане целите на личната и генерална превенция и съотношението между отегчаващи и смекчаващи обстоятелства. Застъпва разбирането, че принудителното изолиране на подсъдимия от обществото не е оправдано и необходимо. В заключение отправя искане за отмяна на решението на въззивната инстанция и постановяване на друго, съвпадащо с първоинстанционната присъда. Пред касационната инстанция в писмени бележки подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените съображения. Повереникът на частните обвинители възразява срещу основателността на исканията на защитата на подсъдимия. Позовава се на криминогенната обстановка в страната в контекста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на назначения служебен защитник на подсъдимия В. С. Б. адв. А. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК, която императивно изисквала приложението на чл. 55 НК, както и че не е отчетено в достатъчна степен направеното от Б. самопризнание на досъдебното производство, което спомогнало за своевременното разкриване на престъплението. Отправена е претенция за изменение на обжалвания съдебен акт като бъде намален размера на лишаването от свобода. В съдебното заседание подсъдимият лично и чрез защитника му адв. С. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП е на становище, че жалбата е неоснователна, поради което предлага решението на въззивния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. О. Х. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. е бил признат за виновен в това, че на 03.09.2015г. между [населено място] село и [населено място], [област], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ”, модел 530Д, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. И. П., като е управлявал без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. 7, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 вр. с чл. 58а ал. 1 вр. с чл. 54 НК и чл. 373, ал. 2 НПК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим. Съдът се е разпоредил с вещественото доказателство и направените по делото разноски. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Й. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Т. Т. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд, като е приел безрезервно мотивите на първоинстанционния съдебен акт, е кумулирал в решението си пороците на присъдата. Според защитника е нарушена разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК, тъй като приетите за установени факти в обстоятелствената част на обвинителния акт не се подкрепят от доказателствата по делото – неточно е посочено мястото на произшествието, не е изяснено къде точно се е намирал пострадалия – на улицата или извън нея, липсва скица на местопрестъплението, изготвената и приета по делото комплексна авто-техническа и съдебно медицинска експертиза не подкрепя обвинителната теза, не е приложен протокола от химическата експертиза, установяващ наличието на висока концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. От своя страна, въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, като е отказал да назначи съдебно медицинска и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора П. Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – Б. П. Ц., К. Г. А. и П. Г. А. чрез повереника им адв. Х. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на САС. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като е направено искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. По оплакването за нарушение на процесуалния закон лаконично е посочено, че присъдата и решението страдат от липса на мотиви, тъй като в тях отсъства аргументация за взетите решения и отговори на направените възражения от страните. Касаторите са развили по-подробни съображения по наведения касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата се сочи, че съдилищата са направили неправилна преценка, приемайки, че в рамките на развилата се процедура по глава 27 НПК следва да определят от трите възможни алтернативи: доживотен затвор без замяна, доживотен затвор и лишаване от свобода, най- леката по вид, като след редуцирането на наказанието лишаване от свобода /на основание чл. 58а НК/, определеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат П. В., защитник на подсъдимия А. П. А., срещу решение №год. по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се излагат съображения за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК, които не са били съобразени от предходните съдебни инстанции. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание, изтърпяването на което да бъде отложено за определен изпитателен срок. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият А. моли да бъде намален размерът на наложеното наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия А. П. А. за виновен в това, че на 06.04.2016 год. в [населено място], област Плевен, на [улица], направил опит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.