чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия М. Х. Г. и на подсъдимия Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №гр. Стара Загора за 2023 г. подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 3.10 до 5.10.2022 г. в гр. Стара Загора е отнел от владението на Р. Ж. К. и В. Г. Г. чужди движими вещи на обща стойност 294, 30 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежа е бил придружен с нанасяне на средна телесна повреда на пострадалата К. и деянието представлява опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание пет години и четири месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

Какви за правомощията на касационната инстанция в наказателното съдопроизводство?
Споразумението, сключено между защитника му и прокуратурата, задължително ли е за съда и дали може да бъде използвано като доказателство за участието на неспоразумелите се подсъдими в инкриминираното деяние?
Кои елементи характеризират съставомерността на деянието по чл. 277а, ал. 3, предл. първо и предл. второ вр. ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против интелектуалната собственост | Престъпления против правата на гражданите

Кои са елементите на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от Наказателния кодекс?
Какви са последиците от отсъствието на мотиви и обосновки в присъдата и какво е тяхното значение спрямо процесуалните правила и съдебната практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 172б ал. 1 НК, чл. 172б ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивното решение е потвърдена първоинстанционна Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С така цитираната присъда (отменена по реда на възобновяването) подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 345, ал. 1 НК и по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. – и осъден с едно общо най-тежко наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от четири години, като към него е била присъединена наложената глоба от седемстотин лева. С касационния протест са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, първото от които е, че с диспозитива на атакуваното решение е потвърдена присъда, която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 345 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Кюстендил против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Възразява се срещу извода на въззивната инстанция за недоказаност на обвинението като му се противопоставят обясненията на подс. М. П., дадени пред разследващ орган и по реда на чл. 222 НПК в присъствието на защитник. Акцент е поставен и върху показанията на свид. С. за гостуване на подсъдимите М. П. и Л. Д., продължило до 03.00 часа на инкриминираната дата, както и на заявеното от И. и Р. Ч., свидетелстващи за аналогично обстоятелство, но по отношение на подс. К. И.. Твърди се, че съдът е игнорирал приетите като писмено доказателство справки от мобилните оператори, установяващи разговори между четиримата подсъдими преди и след деянието. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че записите от охранителните камери, намиращи се в близост до местопроизшествието, не се отнасят за инкриминираната дата, както и че не е съобразил показанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба на частните обвинители Н. М. и И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С присъда от 15.03.2022 г., постановена от Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. по описа на този съд подсъдимият Г. Е. Б. е признат за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път ІІІ-812, в землището на [населено място], при управление на МПС „Фиат М.“ с ДК№години, като наказанието е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 320 лева. С въззивното решение съдът е изменил постановената първоинстанционна присъда като е оправдал подсъдимия Б. по обвинението да е осъществил деянието в „пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. б НК, както и да е извършил нарушения на чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Деница Вълкова Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Красимир Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия П. К. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, с която подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на 23.11.2022 г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи на обща стойност 171, 45 лева от владението на И. Б. М., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 54 НК го е осъдил на четири години „лишаване от свобода, които на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС следва да бъдат изтърпени при първоначален „строг режим. С първоинстанционната присъда на основание чл. 59 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Р. е бил задържан, както и на основание чл. 189, ал. 3 НПК той е осъден да заплати разноски по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Д. Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. П.-защитник на подсъдимите Ц. В. Г. и А. И. П. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и с нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието, наличието на причинно следствена връзка между нанесените травми и настъпилата смърт. Настоява се за оправдаване на двамата подсъдими, алтернативно за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на съда, и се твърди, че съдът е нарушил правото на защита на подсъдимите, чрез отказа да назначи СПППЕ и КСМЕ, както и с неоснователното отхвърляне на направените от защитата доказателствени искания, в това число и със заличаване на трима свидетели. Съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и е установил фактическата обстановка, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В заключение се настоява за намаляване на наказанието с приложение на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС, защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес

Как се извършва действието по разследване „разпознаване", когато разпознаващото лице е анонимен свидетел по чл. 123, ал. 2, т. 2 НПК или служител под прикритие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Е. Й., служебен защитник на подс. В. Н. А. против решение №г. на Софийски апелативен съд, 5 състав по ВНОХД №г. по описа на съда. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, не е приложен правилно материалния закон, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Във връзка с допуснатите съществени процесуални нарушения се сочи, че въззивният съд не е извършил обективен и последователен анализ на доказателствени материали, неоснователно е отхвърлил доказателствени искания на защитата и е нарушен принципа за разкриване на обективната истина. Твърди се, че са налице пороци в аналитичната и оценъчната дейност на доказателствената съвкупност от страна на въззивния съд и се развиват пространни съображения за допуснати нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Правят се оплаквания, че не е изяснена фактическа обстановка по делото, не е доказано авторството на деянието, тъй като и други лица са имали възможност и мотив да умъртвят пострадалия, както и че първоинстанционната присъда и ваззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.