чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
2. отмени присъдата или решението и да прекрати или спре наказателното производство в предвидените от закона случаи, а в случая по чл. 24, ал. 1, т. 1 – да оправдае подсъдимия;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Д. К. Ч. – адв. П. и от подсъдимата И. П. В., срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийски военен съд подсъдимият Д. К. Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ и предл. четвърто, вр. чл. 26, ал. 1 НК (в редакцията обн. ДВ бр. 92/27.09.2002г.) и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на десет месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от три години. Подсъдимият Ч. е оправдан частично по първоначално повдигнатото обвинение. Със същата присъда подсъдимият Д. Р. Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 285, вр. чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ и предл. четвърто, вр. чл. 26, ал. 1 НК (в редакцията обн. ДВ бр. 92/27.09.2002г.) и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на единадесет месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Теодора Стамболова… ЧЛЕНОВЕ: … Галина Захарова… … Петя Шишкова… при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд. С атакуваните актове Д. е признат за виновен в това, че в периода от 09.07.2008г. до 09.10.2008г. в [населено място], без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал кредити с лихви на лицето И. В. Д. и от тази дейност получил неправомерни доходи общо в размер на 945лв. На основание чл. 252, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг режим. Признат е за невиновен и е оправдан по обвинението на 15.10.2008г. без съответно разрешение да е извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал на А. И. З. кредит в размер на 5000лв. с 8% месечна лихва. Сумата от 945лв. е отнета в полза на държавата. В жалбата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛПАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от: адв. Ж. като защитник на подс. Н. Д. Н., от адв. Ч. като защитник на подс. М. Б. А., от подс. П. Г. К., от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Д. и Р. Д. Д., от процесуалните представители на гражданските ответници МБАЛ [фирма] и МБАЛ [фирма], срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Варна. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20.04.2010 г. в [населено място], в качеството си на лекар, педиатър в Детско отделение на МБАЛ [фирма], причинил смъртта на Д. С. Д., настъпила на 22.04.2010г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, лекарската дейност, виновно нарушавайки нормите на: чл. 29 и чл. 17, ал. 2, т. 4 Наредба №16/2021 август 1996 г. за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения и чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ [фирма], поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Г. А. Ж., адв. Г. П. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, постановена на 07.10.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на тезата, че въззивната присъда почива на предположения, изведени от самопризнанието на подсъдимия Ж., в подкрепа на което са само обясненията на останалите подсъдими, дадени на досъдебното производство в качеството им на обвиняеми, т. н. “оговор” и на приобщени свидетелски показания по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се извежда от неправилната оценка на доказателствата, въз основа на които е постановена присъдата, изведени от “оговор” и при превратно тълкуване на доказателствата по делото. Счита се, че не са обсъдени противоречията от обясненията на подсъдимите, депозирани в различните фази на процеса, като неправилно са кредитирани дадените във вреда на подсъдимия, без да се отчетат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. С присъда №г., постановена НОХД №г. на Сливенския окръжен съд, подсъдимият А. Д. Х. е признат за виновен в това, че за времето от 23.07.2004г. до 31.03.2008г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – Изпълнителен директор на [фирма] – [населено място], сам и като посредствен извършител чрез брат си В. Д. Х., присвоил чужди пари – сумата 1 227 891.34лв, представляваща левова равностойност на изтеглени лично и чрез брат му парични средства от валутните и левовите банкови сметки на [фирма] – [населено място], собственост на това дружество, поверени му да ги пази и управлява, като длъжностното присвояване е в големи размери. На основание чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, лишаване от право да заема ръководна длъжност в държавни предприятия, кооперации, обществени организации или други юридически лица за срок от пет години и конфискация на Ѕ идеална част от поземлен имот в [населено място],[жк]с площ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 201 ал. 1 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 249 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. Ю., чрез упълномощения му защитник – адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на направените възражения от подсъдимия, отказал е да уважи доказателствени искания на подсъдимото лице и искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Сочи се, че е налице нарушение на чл. 303 НПК и чл. 31, ал. 4 НПК, както и че подсъдимият е осъден въз основа на негодни доказателства. Подчертава се, че втората инстанция е постановила решението си в нарушение на процесуалните правила, след като за престъплението по чл. 257, вр. чл. 255 НК е била изтекла абсолютната погасителна давност. В подкрепа на заявеното касационно основание за нарушение на материалния закон се отбелязва, че правната квалификация е неправилна, тъй като престъпните състави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите Х. Й. Т. и Е. П. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са релевирани оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с фактите, които въззивният съд е приел за установени. Поддържа се, че е неправилен изводът, че инкриминираните фактури с невярно съдържание са представени с цел да бъде отпуснат кредит по програма JEREMIE и се настоява касационната инстанция да приеме, че те се отнасят до предходен инвестиционен кредит и са депозирани в банката за доказване на целесъобразното усвояване на средствата по него, а с оглед тази фактология се предлага да бъде направена констатация за несъставомерност на деянието от субективна страна. Изложени са доводи, че съдът е основал изводите си върху СРС, които са експлоатирани в нарушение на ЗСРС. Наред с това се сочи, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК с оглед обстоятелството, че всички кредити, отпуснати на търговското ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. С. и жалба на подсъдимата В. Л. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което и на осн. чл. 337, ал. 2, т. 1 и ал. 3 НПК и чл. 338 НПК частично е изменена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият А. С. е признат за виновен в това, че на 01.01.2013г. в [населено място] умишлено е умъртвил Г. К. Г., като убийството е извършено с особена жестокост и представлява опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание от 19 години лишаване от свобода, изпълнимо при първоначален строг режим в затвор. На осн. чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато и е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража и по реда на ЗМВР, считано от 03.01.2013г. Със същата присъда подсъдимата Л. е призната за виновна в това, че за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата Г. Л. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с отказа да приложи привилегирования състав по чл. 343а НК. В тази връзка се настоява, че след деянието подсъдимата е направила всичко за спасяването на пострадалия, което е позволявало собственото й състояние с оглед на понесените от самата нея физически травми. Оспорена е констатацията на въззивния съд, че оказването на помощ на пострадалия обективно не е било необходимо поради бързо настъпилия летален изход, като се твърди, че преценката за това е била във възможностите на лице с експертни познания по медицина, но не и на подсъдимата. Според защитника, в показанията на свид. К. се съдържа информация относно разположението на управлявания от подсъдимата автомобил върху пътното платно непосредствено преди отклоняването му вляво, която е следвало да бъде съобразена от въззивния съд. На тази основа е направен извода, че причината за автозлополуката е не извършено от подсъдимата неправилно изпреварване с превишена скорост, а единствено обледената и необработена пътна настилка в участъка на произшествието. Възразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия П. Ц. А., чрез защитника му адвокат Х. Х. от САК, срещу постановената Врачанския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена изцяло оправдателната присъда №година на Врачанския районен съд, ІІ наказателен състав, по нохд №година и е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 209, ал. 1 НК. Касационната жалба и писменото допълнение към нея съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия А. не е доказано по изискуемия от закона несъмнен начин, поради което и формираните правни изводи за съставомерност на действията на подсъдимия по посочената норма от закона са неправилни, а наложеното наказание е явно несправедливо. Съответни на направените възражения са отправените искания за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 и при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или за отмяна на новата въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.