чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. П. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за превратно тълкуване на доказателствата, тъй като подсъдимият шофирал автомобил след разрешение от лекуващия го лекар, а и количеството метадонов хидрохлорид, което приемал било много малко и отделно от това не се касаело до управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, а след употреба на лекарството метадонов хидрохлорид, което не било забранено от закона. Претенцията за нарушение на материалния закон се извлича именно в резултат на така допуснатите нарушения на процесуалните правила. Не се сочат никакви аргументи в подкрепа на заявеното касационно основание за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Претендира се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, респективно за връщане на делото за ново разглеждане, без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 102 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността | Престъпления против стопанството

Как се квалифицира кражба при продължавано престъпление, за извършването на която във второто от деянията е използвано техническо средство – ключ и неправомерното /без съгласие на титуляра/ използване на банковата карта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, e образувано е по жалба на адв. М. В., в качеството й на защитник на подсъдимия А. Ю. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че цялото обвинение, осъдителната присъда и потвърждаващото я решение почиват само на заявеното от пострадалата, което противоречи на останалите събрани по делото доказателства. Твърди се, че тъй като не е представено нито едно медицинско удостоверение за нанесени на Ч. травми за периода на общото й съжителство с подсъдимия, е сигурно, че тя безцеремонно лъже, то за нея няма пречка да излага несъществуващи факти и за самото инкриминирано деяние. Защитникът счита, че тъй като вещите лица са категорични, че процесният запис не е манипулиран, но няма данни дали самата камера не е, то визираното основно доказателствено средство следва да бъде изключено от доказателствата съвкупност, още повече че не били ясни денят, часът и участниците в събитието, поради което следвало да се приеме, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев при ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия А. В. Ц. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, осми наказателен състав, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Видински окръжен съд, наказателно отделение. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието на касационното основание, свързано с нарушение на закона, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. По първото касационно основание защитата твърди, че законът е нарушен, тъй като въпреки подробното и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, въззивната инстанция не била възприела обясненията на подсъдимия за истинни, а само като защитна теза. Тези обяснения, въпреки конспиративните елементи в него, били неотклонно последователни от самото начало на процеса. Позовава се на експерт, съобразно което подсъдимият е в такова психическо състояние, което се характеризира с невъзможност правилно да възприема свойството и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си. Поради това защитата иска отмяна на решението и оправдаване на дееца поради отсъствието на субективна страна на деянието. Алтернативно се иска, при невъзприемане на тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на защитата на подсъдимия И. Г. Г. и по жалба на частните обвинители С. И. С. и И. С. Т., депозирана чрез техните повереници, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №579/20. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 20.07.2020 г, в землището на [населено място], общ. /община/, умишлено е умъртвил С. Т. С., като деянието е извършено предумишлено, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 9 чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, 2/ в това, че на неустановена дата и място е придобил и до 7.08.2020г в [населено място], общ. /община/, е държал огнестрелно оръжие / сигнално-газов пистолет, преработен в боен/, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК, му е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание: двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 8.08.2020 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Даниела Машева при ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимият С. П. С. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд, наказателно отделение, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаски окръжен съд, наказателно отделение. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието и на трите касационни основания. По отношение на твърдението си за нарушаване на процесуалните правила от съществен характер защитата се аргументира на първо място с отдаването на приоритет на показанията на свидетелите, които подкрепят обвинителната теза, без да се държи сметка за тяхната противоречивост, както и наличието на други свидетели, които представяли различна обстановка на възникналия конфликт. На второ място съдът не бил отдал необходимото внимание на експертизите по делото – съдебномедицинска и комплексна съдебнопсихиатрична такава. Съдът бил пренебрегнал категоричното съдебномедицинско заключение, че непосредствената причина за смъртта е получена травма при падане от собствен ръст, следствие на нанесен удар с глава на подсъдимия, който пък бил реакция на безспорно установени нападателни действия на пострадалия. Подсъдимият имал намерение само да се противопостави на нападението, но ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Даниела Машева при ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия С. Г. В. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, осми наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, осемнадесети състав, наказателно отделение. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието на касационното основание, свързано с явната несправедливост на наложеното наказание. По това касационно основание защитата твърди, че наложеното наказание не било справедливо, тъй като не били отчетени от двете предходни инстанции признанието за вина и изразеното съжаление. Независимо от осъжданията му в предходен период, към момента на извършване на деянието деецът бил реабилитиран. Воденето на скитнически начин на живот не следвало непременно да се тълкува във вреда на подсъдимия. Не било отчетено от инстанциите по същество, че ниския социален статус не бил по вина на дееца, не било отчетено, че здравословното му състояние е влошено. Защитата твърди, че предложения от нея размер от 7 години лишаване от свобода ще постигне в най-пълна степен целите по чл. 36 НК. Прокурорът от ВП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 328 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Кога съдът може да откаже да удовлетвори направено от страните доказателствено искане?
Как се прилага нормата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП, задължаваща осигуряването на предимство на движещите се по пътя с предимство пътни превозни средства?
Кога се прилагат правилата на чл. 55 НК?
Допустимо ли е професионалната дейност на подсъдимия като професионален шофьор да бъде третирана и отчетена като самостоятелно отегчаващо обстоятелство?
Какво е значението на броя на допуснатите нарушения и налаганите за тях санкции, характеризиращи дисциплинираността на дееца при определяне на обществена опасност при престъпленията по транспорта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия М. А. М., от повереника на частните обвинители Т. В. и Б. В. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Т. Г. М. /лично и като законен представител на малолетните М. В., Т. В. и В. В./ срещу решение №г., постановено по ВНОХД №252/23 по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата, депозирана от защитника на подс. М. /адв. Д. М./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК относно наложеното наказание, като се оспорва и размера на присъденото обезщетение в полза на конституираните граждански ищци. Поддържа се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Следвало е да се отчете и поведението на пострадалия, който бил без поставен обезопасителен колан, довело до изпадането му от купето на автомобила при преобръщането му. В тази връзка се счита, че независимо от реда на проведеното съдебно следствие, могат да се вземат предвид изводите от съдебномедицинската експертиза, според които не се отрича възможността констатираната комплексна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

Какви за правомощията на касационната инстанция в наказателното съдопроизводство?
Споразумението, сключено между защитника му и прокуратурата, задължително ли е за съда и дали може да бъде използвано като доказателство за участието на неспоразумелите се подсъдими в инкриминираното деяние?
Кои елементи характеризират съставомерността на деянието по чл. 277а, ал. 3, предл. първо и предл. второ вр. ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.