чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.845/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.650/2020 г. по описа на ОС-Благоевград /БлОС/, подсъдимият Д. Н. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. т. 2,6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК и в съответствие с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на което е отложено за срок от четири години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Определено е и наказание конфискация на Ѕ идеална част от имот-апартамент, находящ се в [населено място]. Подсъдимият е осъден да заплати на държавата, представлявана от Министъра на финансите, обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 202 138,18 лв. По въззивна жалба на Г. е образувано В. Н. Д.519/23 г. по описа на Софийски апелативен съд /САС/, НО, 8 състав. С решение №г. цитираната присъда е изменена в наказателно-осъдителната й част, като наложеното на дееца наказание е намалено на две години и шест месеца лишаване от свобода при прилагане разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Респективно е намален и изпитателният срок на условното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Незаконосъобразен ли е въззивния съдебен състав, при положение, че членовете му са работили в различни органи на съдебната власт, като специализираните съдилища, където са имали тясна специализация по други видове наказателни дела, преди да бъдат преназначени в общите съдилища?
Правилно ли е формулираното обвинение да определя времето на престъплението като период вместо конкретна дата или час и как това се отразява на правото на защита на подсъдимия?
Какви обстоятелства и доказателства удостоверяват прекия умисъл на подсъдимия за причиняване на смъртта на жертвата, особено при наличието на значителна физическа уязвимост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Какво е значението на длъжностната функция на подсъдимия за определяне на съставомерността на деянието по чл. 219, ал. 1 НК?
Какво е отражението на настъпилата щета за общината върху наказателната отговорност на подсъдимия по чл. 219 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея, депозирани от адв. Г. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия Б. Н. Д., против решение от 18.10.2023 г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – София. В сезиращите касационната инстанция процесуални документи се излагат доводи за необоснованост на съдебния акт и за недоказано авторство в лицето на подсъдимия Д.. Твърди се още, че въззивният съд не е изложил мотиви за причините, поради които е счел, че подсъдимият Д. е управлявал автомобила на процесната дата. Изразява се и несъгласие с определеното от въззивния съд наказание, което предвид множеството смекчаващи обстоятелства се определя като завишено. Исканията на защитата са алтернативни – за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за определяне на наказание при условията на чл. 55 НК и на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и допълнението към нея по изложените в тях съображения. Извън това твърди, че с отказа на съда да допусне изслушване на нова комплексна медико-автотехническа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Какви лица имат право на обезщетение за неимуществени вреди от причинената смърт на техен близък според разширеното тълкуване на съдебната практика?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да бъде уважен искът за обезщетение от лица извън най-близкия кръг родственици на починалия?
В кои случаи може да се признае право на обезщетение за неимуществени вреди, свързани с отношенията на братя, сестри и внуци с починалия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 124 ал. 2 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1 . Петя Колева 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Колев, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия М. А. А. адвокат Н. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на САС, с което е изменена присъда по НОХД №г. на СГС, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че: На 08.06.2022г. г вгр. С., [жк],[жилищен адрес]пред вход Д е отнел чужда движима вещ-сребърен синджир на стойност 180 лв. от владението на Д. С. Ш., с намерение противозаконно да го присвои като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 54, ал. 1 НК е ОСЪДЕН на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗАдв СРОК ОТ ОСЕМ ГОДИНИ и е ОПРЕДЕЛЕН на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. А от ЗИНЗС първоначален СТРОГ режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимия М. А. А. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 280 лева по сметка на СДВР ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Колев разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. А. Н. чрез защитника му адв. С. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата е направено оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд подценил тежестта и значението на направеното от касатора признание на фактите; че е игнорирал младостта му и данните за семейното му положение; че не е отчел невъзможността за полагане на обществено полезен труд и за получаване на образование в местата за лишаване от свобода. Поставен е акцент и върху обстоятелството, че при първоначално изразеното Н. съгласие за сключване на споразумение, прокурорът е предложил значително по-ниско наказание. Настоява се въззивният съдебен акт да бъде изменен в санкционната му част и да бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. А. Н. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 196 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Какви са определенията за "особено мъчителен" начин на извършване на убийство в контекста на българската съдебна практика?
Какви фактически обстоятелства трябва да бъдат установени, за да се квалифицира убийството по особено мъчителен начин?
Какви критерии се прилагат при оценката на страданията на жертвата в случая на нанесени увреждания, за да се определи дали са надхвърлили обичайните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 352 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред (след постановено решение №г. по н. д. №г. на ВКС, І н. о.) и е образувано по жалба на адв. П. П. – повереник на частните обвинители И. С. Ц. и Ц. П. Ц. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №14/22.06.2021 г. по НОХД №743/2019 г. на Софийския окръжен съд, НО, 6-ти състав. С първоинстанционната присъда Софийският окръжен съд е признал подсъдимия Р. И. Р. за невинен в това на 13.07.2016 г., на първокласен път №1, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на т. а. м. „Опел”, модел „М.” с рег. [рег. номер на МПС] , да е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП (като се движил със скорост 76 км./ч., несъобразена с конкретните условия на видимост при движение нощно време на къси светлини на фаровете по неосветен пътен участък) и по непредпазливост да е причинил смъртта на велосипедиста М. П. Ц., поради което и го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. В. Ф. Т. – адв. Е. П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради признаването на подсъдимия за виновен при недоказано обвинение; допуснати съществени процесуални нарушения изразили се в нарушение на принципите на чл. 12 чл. 16 НПК и използването на негоден доказателствен материал за постановяване на осъдителна присъда, чрез незаконосъобразно прочитане на показанията на св. С. на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с ниската стойност на предмета на престъплението 2,89 гр. марихуана, със семейното и имущественото положение и добрите характеристични данни. Направени са алтернативни искания – за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и за намаляване на наложеното наказание от пет месеца лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.