чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Р. А. А. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа, че наказанието е явно несправедливо, което е причина да обжалва присъдата. В съдебното заседание прави искане, подкрепено и от служебния защитник, да бъде намалено в справедлив размер като се вземат предвид всички обстоятелства за личността му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №279/2011 год. на Разградския окръжен съд, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 15/16.06.2011 год. в гр. З. умишлено умъртвил Т. М. като деянието е извършено по хулигански подбуди, по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, т. 11, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК го осъдил на 19 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Приложил чл. 68, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и допълнение към него, подадени от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 2 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Иска се, съгласно чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК, отмяна на отлагане изпълнението на наложеното на подсъдимата Д. П. М. наказание лишаване от свобода за престъпление по чл. 212, ал. З (редакция ДВ, бр.10/93г. и ДВ, бр.92/02г.), вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК. В подкрепа на протеста и в съдебно заседание прокурорът от ВКП прави следните доводи: не е съобразена усложнената престъпна дейност на подсъдимата; не е съобразен големият брой преправени документи за кратък период от време какъвто е инкриминираният от м. април до м. декември 1999 год. с помощта на които е получена без правно основание сума в изключително завишени размери и е нанесена щета в тези размери; дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212б НК, чл. 22 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият И. Х. Д. обжалва по касационен ред присъда №г. по внохд 560/2009г. на ОС-Благоевград с доводи за всички касационни основания. Съображенията му и на неговата защита са: 1. не е доказано авторството; 2. ако не се възприеме първото, то деянието е в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с тежка обида; 3. допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, както и на чл. 303 и чл. 304 НПК, защото авторството не е доказано по несъмнен начин; 4. наложеното наказание е явно несправедливо, защото е невинен или защото неправилно не е приложен чл. 55 НК. Исканията са в алтернатива: 1. да се отмени присъдата изцяло и да бъде оправдан и гражданския иск да се отхвърли или; 2. да се измени присъдата с преквалификация на деянието като по-леко престъпление и наказателното производство да се прекрати поради изтекла абсолютната погасителна давност; 3. гражданския иск да се отхвърли изцяло или присъденото обезщетение да се намали, или 4. да се измени присъдата с намаляване на наказанието и размера на присъденото обезщетение. В касационната жалба с вх. №гоевград изрично е заявил предявената касационна жалба с вх.№г. на ОС-Благоевград да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 128 НК, чл. 132 ал. 1 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. И. П. Д. от Дряново срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Габровския окръжен съд, като се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон с искане за отмяната й и оправдаването му на основание чл. 9, ал. 2 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подс. И. Д., редовно призован, не взема участие в производството пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд-Първо наказателно отделение провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Дряново подсъдимият И. П. Д. от Дряново е признат за невинен в това на 18.11.2012 г. в Дряново, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство да е направил опит да отнеме чужда движима вещ, оставена без постоянен надзор – метален стълб за улично осветление на стойност 66 лева, собственост на [община], без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да я присвои и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и 4 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания, подадени от защитниците на осъдените Т. Г. Т., Д. А. Д. и М. А. М., както и по собственоръчно изготвено искане на осъдения Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд. В искането, подадено от защитата на осъдения Т., се сочи наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на твърдението за допуснати особено съществени процесуални нарушения се сочи, че обвинението и осъждането на Т. се основава само на показанията на пострадалата, че не са обсъдени противоречията в доказателствата и в частност в експертните заключения по делото, че липсват мотиви във въззивния съдебен акт, както и липсва анализ на виктимологичнтото поведение на пострадалата. Основанието по чл. ц 348, ал. 1, т. 1 НПК в контекстна на производството по възобновяване се аргументира с липса на данни за употребена сила или заплаха спрямо пострадалата. Прави се искане за възобновяване на производството и оправдаването на Т., а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането, изготвено от осъдения Д. се сочат същите основания за възобновяване и се правят аналогични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия И. Т. М., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият И. Т. М. е бил признат за виновен в това, че на 08.08.2009 г. е направил опит умишлено да умъртви В. Б. А. – полицейски орган, при изпълнение на службата му -престъпление по чл. 116, ал. 2 във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наложеното наказание е двадесет години лишаване от свобода. Приложена е разпоредбата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, като е определено едно общо, най-тежко наказание измежду наложените по това дело и по НОХД №34/2010 г. по описа на Районен съд – Трън, а именно двадесет години лишаване от свобода. С въззивното решение, постановено по жалба на подсъдимия М., присъдата е изменена, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наказанието лишаване от свобода е намалено на петнадесет години, извършена е съответно и корекция в размера на общото наказание. В касационните жалби, подадени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. А. К. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК, незадълбочено обсъждане на доводите на защитата и осъждане за престъпление, което подсъдимият не е извършил. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд подсъдимият Г. А. К. е признат за виновен в това, през периода от м. 12.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Р. С. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Като следваща алтернатива се настоява за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ч.) поддържа касационната жалба относно явната несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият Р. Р. С. е признат за виновен в това, на 19.06.2010 г. в гр. С. да е отнел чужди движими вещи – мобилен телефон и златен синджир на обща стойност 979, 10 лева от владението на И. М. Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Н. срещу решение №год. по нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, осми състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона при определяне на наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 116, ал. 2 НК. Прави се искане за изменение и определяне на наказанието при предпоставките по чл. 58А, ал. 1 НК /редакция ДВ, бр.26/2010 год./. Частният обвинител и граждански ищец Е. Л. М. чрез повереника си поддържа, че наказанието в определения размер отговаря на извършеното и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че наказанието е определено правилно по вид и размер. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателна колегия, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите В. В. Н. и К. Й. Д. за виновни в това, че на 10.07.2009 год. в с. Б.: след предварителен сговор помежду си в немаловажен случай извършили кражба на имущество с предмет огнестрелно оръжие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Ц. П. И. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона при квалифициране на деянието и при определяне на наказанието. Прави се искане за преквалифициране като престъпление по чл. 354А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК и намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №5840/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 30 състав, с която признал подсъдимата И. за виновна в това, че на 08.04.2012 год. в гр. С. без надлежно разрешително държала високорискови наркотични вещества – амфетамин, на обща стойност 603,60 лева. На основание чл. 354А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК й наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, което да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.