чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: М. ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. В. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за наличие на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, поради и което се претендира от касационната инстанция, за упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. В последната си дума подс. В. моли, делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, подс. Д. А. В. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем години, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. П. П., чрез защитника му адвокат Б. Ж. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част (относно правната квалификация и наказанията) и потвърдена в останалата й част, присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в тяхна подкрепа доводи дават основание за извода, че действителните причини за недоволството на подсъдимия от атакувания съдебен акт касаят дейността на предходните съдебни инстанции по събиране, проверка и оценка на доказателствата и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите. Посочените в жалбата нарушения на процесуалните правила са злепоставили фактическите констатации и са довели до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на жалбоподателя по повдигнатото му обвинение, а това сочи на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното до ВКС основно искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, а алтернативното – смекчаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Б. Й. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Карнобат. В искането се твърди, че законът е нарушен при индивидуализацията на наказанието, което е несъразмерно тежко. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на присъдата с прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. П. със същото искане. Излагат се доводи, че наказанието на Й. е следвало да бъде намалено от въззивния съд, както това е било сторено по отношение на останалите подсъдими. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че наказанието е съответно на установените факти на извършеното престъпление, за което Й. е бил инициатор. Гражданският ищец [фирма], редовно призован, не се представлява. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Карнобат Й. бил признат за виновен в това, че на 11.01.2011г. в [населено място], при условията на повторност, при предварително сговаряне и в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е по жалби от подсъдимият Ю. Р. К. и от защитникът му против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Соченото в двете жалби касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане да бъде намален срокът, за който К. е лишен от свобода. В съдебно заседание жалбите се поддържат от защитникът на подсъдимия. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Ю. Р. К. е признат за виновен в това, че на 13.VІІІ.2011 год. в П. е извършил при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК грабеж от С. Ц. А. на движими вещи с обща стойност 469 лв., при което деяние е употребил насилие над А., и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е наказан с 12 години лишаване от свобода, редуцирани по чл. 58а, ал. 1 НК на 8 години, търпими при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. С обжалваното решение присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГРОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Жалба против същото решение е била подадена и от повереника на частната обвинителка К. Р. Д., но с молба, заведена в апелативния съд на 28.І.2013 год., К. Р. Д. я е оттеглила. В жалбата от защитника на подсъдимия, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се иска оправдаването на Н., тъй като вмененото му нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДП не е в причинна връзка с настъпилото със съставомерен резултат ПТП. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата. Поверениците на частните обвинителки З. Р. Д. и К. Р. Д., както и представителят на ВКПр искат оставяне на въззивното решение в сила. Повереникът на К. Р. Д. счита още, че касационната жалба е недопустима, тъй като е подадена след изтичането на срока по чл. 350, ал. 2 НПК. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Н. Д. Н. е признат за виновен в това, че на 31.VІІ.2009 год. в /населено място/. е управлявал моторно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 99 ал. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена присъда от 14.11.2012г., по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Монтана. Релевират се оплаквания за дерогиране на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че характерът на отбранителните действия на подсъдимото лице и използваното от него средство за защита – огнестрелно оръжие, ценени в контекста на установената фактическа обстановка за развилия се на инкриминираната дата конфликт и при съблюдаване на данните за физическото и психическо състояние на М. М. и на пострадалия, не обосновават изводи за превишаване пределите на неизбежната отбрана. Предлага се приложение на института на чл. 12, ал. 1 НК и оправдаване на подсъдимия М. за извършено престъпление по чл. 119, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което контролираните съдебни инстанции са ангажирали наказателната му и гражданска отговорност. Депозирана е касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. В., в която са очертани допуснати от решаващия орган нарушения на процесуалните правила, довели до неправилна правна квалификация на инкриминираното деяние. С поставен акцент на доказателствената необезпеченост на реализирано от жертвата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА ГКАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. И. И., защитник на подсъдимия А. В. Ш. срещу нова въззивна присъда, постановена но внохд№год. на Апелативенсъд гр. Пловдив. В жалбата се сочи касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5 НПК. Претендира се нарушение на закона при определяне на размера на обезщетението за неимуществените вреди от деянието. Иска се намаляване на наказанието с приложението и на чл. 66 НК, и намаляване размера на обезщетението в гражданско-осъдителната част на атакуваната присъда. В съдебно заседание подсъдимият Ш. не се явява, редовно призован. За него – упълномощеният защитник адвокат П. И. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданският ищец и частен обвинител Н. Й. К. не се явява, редовно призован. Вместо него – повереникът му адвокат Н. Г. моли да бъде жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а въззивната присъда да бъде оставена в сила. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД ПРОВЕРИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СТАНОВИЩАА И ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ, И в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по направено искане на осъдения М. Д. Т. от гр. Пл., за възобновяване на наказателно дело №г., на Пловдивския районен съд. Твърди се, че решението на въззивният съд е постановено в нарушение на закона, при допуснати нарушения на процесуалните правила, че е необосновано, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и връщане на делото на Пловдивския окръжен съд за ново разглеждане или за налагане наказание от вида „пробация”. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., Пловдивският районен съд, 22-ри наказателен състав, е признал подс. М. Д. Т. за виновен в извършени престъпления по: чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложил наказание от една година лишаване от свобода при „общ” режим в затворническо общежитие от „открит” тип и по чл. 290, ал. 1 НК, налагайки му наказание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 15 май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият А. З. Д., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила протоколно определение №год., постановено по ЧНД №год. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 25, ал. 4 НК, довело до явна несправедливост на изпълнението на определени на осъдения по реда на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК общи наказания, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Д. за отмяна по реда на възобновяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на трети юни, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият В. З. Ц., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд, с което е била потвърдена присъда от 02.03.2012 год., постановена по НОХД №год., по описа на Софийския районен съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Ц. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.