чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. И. Х. – адв. Л. С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитата визираните нарушения на процесуалния и материалния закон, както и явната несправедливост на наложеното наказание са допуснати още в хода на първоинстанционното производство и въпреки положените от въззивния съд усилия те не са отстранени. Като съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия е посочено, че първоинстанционната присъда е постановена при непълнота на доказателствата – нарушение на разпоредбата на чл. 13 НПК, като не само е заличен от списъка на свидетелите очевидец на случилото, но и всички доказателствени искания – за разпит на поемните лица, участвали в извършените разпознавания и повторен разпит на пострадалия са отхвърлени неоснователно от съда. Допуснатите според защита нарушения на процесуалните правила са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Изложени са и доводи, че макар и редуцирано от апелативния съд до минималния предвиден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия С. А. С. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на ОКРЪЖЕН СЪД ГР. ТЪРГОВИЩЕ. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. А. С., [ЕГН], е признат за виновен в това, че: – на 18.08.2013г. в [населено място], при условията на повторност и при немаловажност на случая е направил опит да отнеме чужда движима вещ на стойност 45 лв., собственост на Н. С. С. като деянието е останало недовършено поради независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 18, ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 вр. чл. 54 и чл. 58а ал. 1 НК е осъден на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА; – на 18.08.2013г. в [населено място], по особено мъчителен начин умишлено е умъртвил Н. С. С., като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. с чл. 115 вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..……………. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. З. С. – защитник на подсъдимия Г. И. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в, с която е отменена оправдателна присъда по нохд №г. на СГС, НО – 23 с-в. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се сочи неизпълнението на задължението от страна на въззивния съд да изследва всестранно, обективно и пълно всички доказателства по делото. Избирателният подход при преценката на доказателствата, според защитника, е довел до неправилен извод, че подсъдимият е автор на деянието. По отношение на останалите касационни основания не се излагат съображения. Настоява се за отмяна на обжалвания въззивен съдебен акт, като при условията на алтернативност се предлага подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане. Пред касационния съд защитникът представя допълнение към касационната жалба на основание чл. 351, ал. 3 НПК, в което се оспорва валидността на проведеното разпознаване на досъдебното производство предвид възможността пострадалият да е възприел подсъдимия преди разпознаването, като се възразява и срещу точността на възприятията на последния. В останалата част жалбата се поддържа както е подадена, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. П. срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Бургаския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия П. от постановеното по отношение на него осъждане, е тежестта на наложеното му наказание, което той намира за явно несправедливо, защото съдът не е оценил правилно надлежно установените по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства и му е определил наказание в по-голям размер дори от претендираното от представителя на обвинителната власт. Това възражение ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправеното до ВКС искане е за преценка на обстоятелствата, касаещи индивидуализацията на наказанието за извършеното от него престъпление и определянето му в по-нисък размер. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим П. П. не участва лично, редовно призован. Не се явява и защитникът му адвокат В. Ц. от АК – [населено място], също редовно призован. Не са депозирани писмени съображения във връзка с касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия И. И. Р., чрез защитника му адвокат С. Д. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за оспорване на въззивното съдебно решение е недоволството на подсъдимия Р. от размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, което той намира за явно несправедливо и претендира неговото намаляване. В подкрепа на възражението си излага доводи, свързани със степента си на участие в извършване на инкриминираното деяние и водещата роля в него на другия подсъдим и съучастник В. Х., който не е подал касационна жалба. Изложеното ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим И. Р. участва лично и със защитника си адвокат Д., който поддържа жалбата при направеното в нея възражение, с доводите в негова подкрепа и отправеното до съда искане. Частният обвинител и граждански ищец К. М. Б. не участва лично, редовно призован. Не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. К. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени съображения за неправилност на въззивния съдебен акт и несправедливост на наложеното наказание. Подсъдимият изразява несъгласието си с доказателствения анализ в мотивите на обжалваното решение, както и с извода на апелативния съд, че е участвал в инкриминираното деяние. Възразява срещу констатацииите на въззивната инстанция, че следва да бъдат кредитирани обясненията му от досъдебното производство. Счита, че са игнорирани показанията на свидетелите, установяващи, че пластмасовата маска е била носена от друго лице, както и че по време на извършване на деянието И. К. се намирал в безпомощно състояние в лекия автомобил, с който групата пристигнала в [населено място]. Намира, че деянието му е несъставомерно, тъй като престъплението по чл. 142 НК може да се извърши само с действие и при пряк умисъл, а предвид факта, че е останал в превозното средство К. не е съзнавал, че пострадалата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. И., Р. Х. и А. Х. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Силистра, по нохд 29/2014г. В подадените, идентични по съдържание касационни жалби, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в налична неяснота по отношение на причините за пътно-транспортното произшествие и в липса на обосноваващи ги мотиви в атакувания съдебен акт, като се поставя акцент на неубедителността на изготвеното автотехническо заключение при изследване скоростта на движение на управлявания от подсъдимата М. Н. лек автомобил „Шкода и на отсъствието на изложена фактология за нейните параметри. С фрагментарни съображения за неправилен отказ на въззивната инстанция да уважи депозираното искане за назначаване на повторна експертиза за условията, при които е станал транспортният инцидент и за предпоставилите го фактори, се аргументира невъзможност за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата, в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат, довело до несъблюдаване на материалния закон при лимитиране на правната квалификация на инкриминираното деяние и до явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. Визира се и прекомерна заниженост на присъдените обезщетения за неимуществени вреди на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 януари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура С. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители В. П. Г. и М. К. Г. – Д., двете от гр. Я., чрез техния повереник – адвокат В. С., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а в жалбата че е и необоснован, като исканията са за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и счита жалбата за основателна. Подсъдимите и техните защитници изразяват становище, че протеста и жалбата са неоснователни поради което искат въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 6-ти състав, е потвърдил присъда от 09.10.2012 г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 3-ти състав, с която подс. О. А. А., П. Д. К., Д. Т. А., са били признати за невиновни и оправдани в извършено на 26.02.2000 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител С. А. А., чрез повереника й адвокат И. А. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Кюстендилския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата формално е посочено отменителното основание по чл. 348, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 НПК. То е подкрепено с доводи за неправилно приложение на материалния закон, в частност на институтът на неизбежната отбрана, но и със съображения по фактите, резултат на тяхното интерпретиране от страна на защитата. Отправеното искане е за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбоподателката – частен обвинител С. А. не участва лично, редовно призована. Представлява се от повереника си адвокат А., който поддържа жалбата при заявеното в нея отменително основание и изложени доводи, които страната намира, че го подкрепят. Подсъдимият В. Й. Г. също не участва лично пред ВКС, редовно призован. Представлява се от адвокати И. А. и Р. С., двамата САК. Същите изразяват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Г. Н. Н. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания в представено към жалбата допълнение се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция, изразяващи се в превратно тълкуване на гласните доказателствени средства и на изслушаните съдебномедицински експертизи, и в непълнота на доказателствата, обусловили постановяването на оправдателна присъда. Поставя се акцент на безрезервното кредитиране на свидетелските показания на Б. Б. и на необоснованото игнориране на разказа на сина на пострадалото лице – Н. Н., и се обръща особено внимание на обстоятелството, че решаващият орган не се е възползвал от процесуалната възможност да допусне и извърши следствен експеримент за изясняване на обективната истина по делото, което е довело до погрешно заключение за субективната престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние и до приложение на института на чл. 15 НК. В съдебно заседание на 17.03.2015г., частният тъжител Н. и неговият повереник поддържат касационната жалба и допълнението към нея, и пледират за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.