чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 186/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д. 1859/2013 г., подсъдимият И. К. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 2, предл. второ, т. 4 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 години и глоба в размер на 60 000 лв. На основание чл. 60, ал. 1 вр. чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е постановено лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Постановено е освен това наркотичното вещество, иззето по делото, да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила. Приспаднато е времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. С решение №г., постановено по В. Н. Д.232/2014 г., АС-Пловдив /ПАС/ е изменил присъдата, като е намалил наложеното на Д. наказание на осем години лишаване от свобода и 30 000 лв. глоба и наново е определено лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно н. о. х. дело №година Срещу решение по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив са подадени касационни жалби от подсъдимите Г. А. Н., С. А. Д. и К. Л. Г.. В съдебно заседание жалбите, с доводи за нарушение на закона се поддържат лично от тримата подсъдими, които молят за оправдаване по повдигнатите им обвинения, представят се писмени бележки, изготвени от защитата на С. Д.. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира и трите жалби за неоснователни, а атакуваното решение за законосъобразно и постановено в съответствие с изискуемия от закона доказателствен анализ, обосновал извод за доказаност на извършените от подсъдимите деяния. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик подсъдимият С. А. Д. е признат за виновен в това, че в периода от 03.08.2006 г. до месец декември 2006 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. а НК – кмет на [община], въпреки задълженията си, не е упражнил достатъчен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Иванов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. Ж., на подсъдимия И. Р. И. и на подсъдимия И. М. С., чрез техните защитници, както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец – Д. К. Т., чрез нейните повереници, против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на подсъдимия В. П. Ж. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Въведени са твърдения, че не са установени механизмът на деянието и авторство на подсъдимия; че съдът се е основавал единствено на показанията на пострадалата, която е била заинтересована от изхода на делото; че събраните доказателства са били превратно тълкувани в полза на обвинението; че не са били обсъдени доводите на защитата; че липсва единство между мотивите и диспозитива на решението. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, респ. за отхвърляне на гражданския иск. В жалбата на подсъдимия И. Р. И. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съдържа доводи и възражения, че деянието не е доказано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Долапчиев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. Р. и жалба на защитника срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се доводи, че съдът не е извършил самостоятелен анализ и оценка на доказателствените материали, допуснал е нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК и едностранчиво е коментирал определени доказателствени източници; че по делото липсват доказателства подсъдимият да е държал високорисковите наркотични вещества с цел разпространение, поради което специалната цел е била приета за установена въз основа на недопустими предположения; че правната квалификация на деянието е незаконосъобразна; че наказанието на подсъдимия е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК или по чл. 354а, ал. 5 НК и намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ч.) поддържа жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 272 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 47 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 112/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 4 състав по В. Н. Д.541/2014 г., е отменена оправдателна присъда, постановена ГС-София /СГС/, НО, 9 състав по Н. Д.726/2013 г. спрямо К. И. Н.-Д. и деянието по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК по обвинителен акт е преквалифицирано в престъпление по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години. Подсъдимата е призната за невиновна по обвинението за осъществено престъпление за времето от 16.08.08 г. до 01.09.08 г. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба и допълнение към нея, изготвени от служебния защитник на Д. /за нея съдебното производство е протекло задочно/, с релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане или изменение на присъдата чрез определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС Д., нередовно призована поради невъзможността да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 64/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.364/2014 г., подсъдимият Л. А. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 1 и 9 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години. Същият е признат за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 1 НК като общо е определено по-тежкото измежду двете наказания- лишаване от свобода за срок от двадесет години. Постановено е същото да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Злати Й., Й. Й. и К. Г. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 100 000 лв. на всеки от тях, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 23.09.13 г., до окончателното им изплащане. Отнет е в полза на държавата пистолет марка М. със заличени фабрични номера, калибър 9х18 мм, българско производство на фирма Арсенал, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Г., депозирана чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд /АС/- Велико Търново, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Плевенски окръжен съд /ОС/ . В жалбата на подсъдимото лице, дословно възпроизвеждаща съдържанието на подадената пред Великотърновски АС въззивна жалба, се релевират бланкетни оплаквания за допуснато нарушение на закона, довело до постановяване на осъдителен съдебен акт, при липса на категорична доказаност на обвинението по отношение на упражнената Г. Г. чрез сила и заплашване принуда, при отнемане на инкриминирания предмет. Поставя се акцент на обстоятелствата, че по делото не са приложени медицински удостоверения за нанесения на Р. П. побой и не е приобщен като веществено доказателство използваният при грабежа нож, който не е открит у посочения за извършител, при задържането му. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание, несъобразено с направените признания и оказаното процесуално съдействие. При условията на алтернативност се предлага отмяна на атакуваното въззивно решение или ревизия на съдебния акт, в санкционната му част. В съдебно заседание на 24.03.2015г. подсъдимото лице, редовно уведомено, не се явява и се представлява от служебен защитник, който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 297 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………… Мира Недева…………………………. и с участието на прокурора…………………….. Тома КОМОВ…………………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Л. М. Н. за възобновяване на нохд №г. на районен съд – гр. Кюстендил. В искането са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи, че присъдата е необоснована по отношение изчислението на размера на причинените вреди, което е повлияло при определяне размера на наказанието. Наложеното наказание осъденият счита за несправедливо, тъй като е несъобразено с тежкото му материално, социално и семейно положение. Моли за възобновяване на производството и алтернативно настоява за връщане на делото за ново разглеждане и назначаването на нова оценителна експертиза или за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Л. Н. – адв. А. – Г. със същите аргументи. Допълнително се излагат съображения за недостатъци на обвинителния акт и недоказаност на авторството на престъплението. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че законът е приложен правилно, тъй като тръбата е станала негодна за използване по предназначение. По отношение на авторството намира, че е доказано участието на осъдения в извършването на престъплението, а наложеното наказание е справедливо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………… и с участието на прокурора……………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. И. П. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Стара Загора. В искането са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се сочи неправилната оценка на доказателствения материал, която според осъдения е довела и до неправилно приложение на закона с осъждането на П. за престъпление, което не е извършил. Твърди се също, че е допуснато нарушение на правото на защита с отказа да бъдат разпитани посочените от осъдения свидетели във въззивното производство. Наложеното наказание осъденият счита за несправедливо. Моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. В. със същите аргументи. В представено допълнително писмено изложение се изтъква, че обвинението не е било достатъчно конкретизирано, доколкото се твърди, че при извършване на деянието било използвано неустановено техническо средство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че сочените от осъдения свидетели са били разпитани подробно пред районния съд, а заключението на Д. експертизата за изследване на ръкавиците, иззети от местопрестъплението, свързва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия Д. Д. Д. и жалба на неговия защитник адвокат В. Д. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, 8-ми състав, по нохд №година. В двете касационни жалби са заявени идентични основания за касационна проверка, изразяващи се в допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, което е довело до неправилното му осъждане по повдигнатото обвинение, защото липсва надлежна доказателствена основа за фактическите изводи на съда. Изложените в подкрепа доводи сочат на ангажирано отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, въпреки формалното позоваване в жалбата на защитника на подсъдимия на основанието по ал. 1, т. 1 на нормата. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. Д. участва лично и със защитника си адвокат Д., която поддържа касационната жалба при заявеното отменително основание с доводите, които намира, че го подкрепят, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.