чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Й. Р. К. чрез защитника му адв. В. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са наведени доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд неправилно постановил ефективно изтърпяване на намаленото по размер наказание лишаване от свобода при възможността да го отложи с определяне на изпитателен срок. Не съществувала законова пречка за приложение на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като жалбоподателят не бил осъждан към момента на извършване на инкриминираното престъпление. В нарушение на процесуалния закон въззивното решение било изготвено, без съдът да изрази становище по въпроса относно приложението на чл. 66 НК. Към ВКС е отправено искане да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, което било много тежко за подсъдимия. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Добричкия окръжен съд по НОХД №г. за оправдаване на подсъдимия Т. К. С. по повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 12, вр. чл. 115 НК – на 28.07.2010 г., в землището на село О., обл. Д., при условията на опасен рецидив, умишлено да е умъртвил В. Й. К.. В протеста е направен довод за присъствие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП не поддържа касационния протест, излагайки по този повод подробни съображения. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в с. з., като защитникът му намира протеста за неоснователен и моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Гражданските ищци и частни обвинители също не се явяват пред ВКС и не изразяват позиция по протеста. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Б. В., чрез защитника му адв. Б. И. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на ОС – Пловдив и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушения на императивните разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Според защитника несвоевременното привличане в качеството на обвиняем на осъдения В. го е лишило от възможността да поиска повторно извършване на химическа експертиза, тъй като вече бил изтекъл тримесечния срок за съхранение на кръвните проби. Неоснователно предходните съдилища са отхвърлили исканията за събиране на допълнителни доказателства, което е довело до неразкриване на обективната истина по делото и до ограничаване правото на защита на осъдения. От своя страна тези нарушения на процесуалните правила били довели да нарушение на материалния закон и неговото неправилно приложение – след като не е установена точната концентрация на алкохол в кръвта на В. към момента на произшествието, предходните съдилища неправилно са приложили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПEНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Габровската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Габровския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановена в нарушение на процесуалните правила, довели до необоснованост и неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия Р. Н. Г.. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, но без тези за необоснованост на съдебния акт поради неотносимост в касационното производство. Подсъдимият Г. не прави възражение срещу подадения протест. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Габровският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. за виновен в това, че в периода от началото на 2010 год. до 12.11.2010 год. в [населено място] без съгласие на притежателя на изключителното право на P. в нарушение на чл. 13, ал. 1 Закона за марките и географските означения използвал в търговската дейност фигуративни търговски марки обект на това изключително право без правно основание като поставил знака върху стоките, пуснал на пазара и предоставил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия О. Х. Е. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав. В протеста се поддържат доводи за необоснованост, за нарушение на процесуалните правила и за нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 116 НК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава предложението за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба са развити доводи за нарушения на процесуалните правила във връзка с оценка на доказателствени източници и изпълнение на задължението по чл. 339, ал. 2 НПК, за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложените наказания с отказа да се определят при условията на чл. 55 НК. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване размера на наложените наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в съдебното заседание заяви несъгласие с подадения протест и поддържаните в него искания и изложи съображения, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. Петров срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия Петров се излагат доводи, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 314, ал. 1 НПК. Пропуснал е да констатира, че обвинението не е конкретизирано още при повдигането и предявяването му в досъдебното производство, установено в разпореждането от 14.11.2013 г. на СГС. Изтъква се още, че въззивният съд извън правомощията си по същество е произнесъл нова присъда, като е оправдал подсъдимия за нарушение на чл. 116 ЗДП, и така е санирал пропуска на първата инстанция да се произнесе по обвинението за нарушаване на това правило. Счита се, че наказанието е явно несправедливо, като се изразява несъгласие с отказа на съда да наложи наказанието „пробация”. Отправят се алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия Петров, за връщане на делото в досъдебната му фаза или приложение на чл. 55 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия Петров и неговия процесуален представител по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител И. Д. Б. – Иванова не се явява, редовно призована. Явява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Постъпили са касационни жалби от подсъдимия Х. Я. Д. чрез защитника му адв. С. К., от подсъдимия Н. Т. П. чрез защитника му адв. Б. М., от подсъдимия Е. Ф. М. чрез защитника му адв. Радост М. и от подсъдимия Г. С. Д. чрез защитниците му адв. О. С. и адв. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбите и в допълненията към тях, включително и в депозираната от подсъдимия Х. Д., са наведени доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК без изрично те да са посочени. Поддържа се, че съдебният акт, предмет на настоящата касационна проверка е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна и необоснована оценка на доказателствения материал, следствие на което е приета за установена фактическа обстановка, която не отговаря на доказателствата по делото; в нарушение на разпоредбата на чл. 369, ал. 4 НПК /отм./ не е спазен преклузивният едномесечен срок, както и че извършените разпознавания са осъществени в нарушение на предвидените в закона процесуални правила за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на подс. П. П. С. от гр. Ст. З., лично и чрез неговия защитник – адвокат З. В., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбите, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №г., в наказателно-осъдителната й част, като е отменил приложението на чл. 54 НК, вместо което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, намалява наложеното на подсъдимия П. П. С., от осем на три години „лишаване от свобода и на основание чл. 55, ал. 3 НК, отменя наложеното му наказание глоба в размер на 20 000 лв. Изменил е присъдата и в частта за приложение на чл. 25, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. Паров срещу решение на Военноапелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №47/14. С първоинстанционната присъда жалбоподателят С. П. Паров е признат за виновен в това, че на 2.02.2013 г, на Главен път І-4, в посока от [населено място] към [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда: 1, 6 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от шест месеца. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че не са доказателствено обезпечени изводите, че деянието е съставомерно по чл. 343 б, ал. 1 НК, че приетата алкохолна концентрация в кръвта на водача не е установена по „надлежния” ред, че не е спазена Наредба №ги упойващи вещества от водачите на моторни превозни средства, че материалният закон е приложен неправилно. С жалбата се иска да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата И. П. Н., чрез служебния защитник адвокат К. С., срещу решение №г. на Военно-апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, която е относно отказа на въззивната инстанция да отложи на основание чл. 66 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Изцяло споделя мотивите на въззивния съд, касателно наказанието, като счита, че за постигане целите по чл. 36 НК е необходимо същото да бъде изтърпяно ефективно. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Адвокат С., служебен защитник на подсъдимата, поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Твърди, че целите на генералната и специална превенции могат да бъдат постигнати и с приложение разпоредбата на чл. 66 НК. Подсъдимата И. Н. моли за условна присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.