чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Д. Д. Д. и подс. П. Д. Д. чрез техните защитници адв. Й. и адв. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата на адв. Й. за подс. Д. Д. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът в нарушение на чл. 303 НПК е приел, че намерените и изследвани обекти са държани от него. Оспорва се процесуалната годност на изготвения протокол за претърсване и изземване, поради участието на технически помощник при провеждане на описаното в него действие, тъй като в последствие същият е бил назначен за вещо лице и е изготвил археологическата експертиза. Претърсването било проведено в нарушение на НПК за това, защото случаят не е бил неотложен и е следвало да бъде поискано предварително разрешение от съдия. Касаторът възразява за начина, по който са иззети инкриминираните обекти и че не са описани подробно в протокола, поради което твърди, че е налице разминаване в броя на намерените, предадени и изследвани монети, като към иззетите са били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 148 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест и жалба на частен обвинител срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се прави позоваване на първоинстанционния съдебен акт, чийто осъдителни мотиви били резултата на обстоен анализ, който не се променил и от събраните от въззивната инстанция доказателства. Посочва се допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на прокурора, като въззивната инстанция възприела липса на елемент от състава на престъплението. Поради това в нарушение на материалния закон деецът е оправдан. Иска отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В жалбата на частния обвинител се посочва наличие на непълен и неточен анализ на доказателствата по делото, въз основа на които е достигнал до изводи за невиновност на дееца. В допълнение към жалбата се оспорва извършения доказателствен анализ, като се твърди, че подсъдимият бил осъществил едно предполагаемо свое право, смятайки се за собственик на имот с №го. Обратно на извода на въззивната инстанция, частният обвинител приема, че правото на подсъдимия е било оспорено и то по повод на изпълнителното дело относно имот №гнато с престъплението, трябва да е било предмет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. В. Г. срещу решение №г. на Апелативен съд– гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се съдържа оплакване за явна несправедливост на наказанието. То е подкрепено с претенция за оказано от подсъдимия пълно съдействие при разследването с пълни самопризнания в досъдебната фаза и разкаяние за извършеното. Изтъкнат е факта на възстановяването на вредите след престъпленията, както и това, че по времето на процесните събития подсъдимият е бил безработен, а с набавените чрез престъпленията пари е закупил храна за семейството си. Твърди се, че Г. има семейство с малко дете, като издръжката осигурява единствено той, тъй като съпругата му е безработна. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред върховната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и направеното искане. Настоява, че размера на отнетата парична сума е твърде малък. Моли изпълнението на наказанието да бъде отложено по реда на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Подсъдимият, редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Настоящият състав на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря………… К. ПАВЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена лично от подсъдимата Я. Б. И. касационна жалба, както и по жалба на защитника й адв. П. Т., срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски градски съд на 13.04.2016 г. по НОХД №г., подс. Я. И. е призната за виновна в това, че на 29.07.2013 г. в [населено място], обл. София, в производствено хале, находящо се в бившия стопански двор, в качеството си на управител на фирма [фирма] и работодател, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – допуснала при изпълнение на (механо) шлосерска работа (работа на металорежеща машина с въртеливо движение на работния орган – свредлото) да се използва за захранване на електрическата бормашина практически двужилен проводник (с прекъснат/срязан) зануляващ проводник на разклонителя, водещо до отпадане на наличното предпазно зануляване на металните части на бормашината), причинила смъртта на Н. И. Т., настъпила в следствие на общо действие на електрически ток, довел до спиране на сърдечната дейност и дишането му, като не е спазила следните нормативни изисквания на: чл. 46, ал. 1, чл. 173, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия Д. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на САС. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е заявено, че доказателствата са събирани избирателно, обсъждани са едностранчиво, изопачено и тенденциозно, като фактическите констатации са изградени на базата на негодни доказателствени средства. Сочат се нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Наведен е довод за опороченост на разпознаването, тъй като предявените за разпознаване лица не са били със сходна на подсъдимия външност, което е в нарушение на чл. 171, ал. 2 НПК. В допълнение защитата намира, че показанията на пострадалия, дадени преди самото разпознаване, си противоречат, тъй като същият посочил, че разпознал подсъдимия по чертите на лицето, скулите, изпитото лице и телосложение, което е изброяване на анатомични части и общи, а не конкретни белези, необходими при идентифициране. Твърди се, че разпознаването е извършено по начин, насочващ пострадалия да посочи именно подсъдимия като извършител на деянието, което опорочава процесуално-следственото действие, както и, че показаните снимки на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. В. С. и неговия защитник срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С касационната жалба на защитника се претендира явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Според адв. С. не са отчетени от въззивния съд всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а относителната тежест на съобразените не е обективно преценена. Като пропуск на съдилищата от предходните инстанции се сочи оставянето без внимание на такива обстоятелства като размера на подкупа, определен в жалбата като „малък”; формата на изпълнителното деяние; фактът, че предложения подкуп не е бил приет, поради което защитените обществени отношения са били засегнати в много малка степен”; подбудите на подсъдимия, които не са били свързани с прикриване на престъпление, а са били свързани с желанието му, като обявено за издирване лице да избегне задържане. Като недостатък в оценъчната дейност на въззивния съд е изтъкнато и не съобразяването на факта на липсващо сред предходните осъждания на С. такова за корупционно престъпление. Приведени са примери от практиката на съдилища в страната, като се настоява, че в сходни случаи „се налагат много по-ниски по размер наказания” от наложеното на подсъдимия. Направено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланков протест и допълнение към него на прокурор от Софийска градска прокуратура против присъда от 10.02.2017 г. постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения от въззивния съд довели до ограничаване правата на прокурора. Сочи се че, съдът е игнорирал доказателства и превратно е ценил част от тях и по този начин е нарушил разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК и чл. 14, ал. 1 НПК. В допълнението към протеста се излагат доводи, че съдът избирателно и фрагментно е анализирал събраните по делото доказателства, неправилно ги е ценил и е приел в мотивите си, че подсъдимият С. е невиновен. Сочи, че съдът е игнорирал доказателствения материал подкрепящ обвинението и е възприел изцяло защитната теза на подсъдимия. Навежда довод че, въззивната инстанция неправилно е приложила закона като е признала подсъдимия М. С. за невиновен по предявеното му обвинение по чл. 149, ал. 1 НК, тъй като били налице достатъчно доказателства, макар и в голямата си част косвени, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите И. Н. М. и А. Ж. П. против присъда №год., постановена по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В бланкетната жалба на И. М. и в допълнението към нея са изложени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК за касационна проверка и се иска отмяна на въззивната присъда с оправдаването на подсъдимия за деянията, предмет на обвинението, с доводи, че от обективна страна обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин. Според защитата, по съдържание обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него липсва конкретика кои точно изисквания на законовите разпоредби М. не е изпълнил и какво е било дължимото му поведение в рамките на длъжностната му характеристика на заеманата в дружеството позиция на „Главен експерт бизнес развитие, за да не настъпят тежките вредоносни последици. Въззивният съд не е изследвал задълбочено тази проблематика и пропуските в анализа на събраните по делото доказателства е довел до неправилно изградено вътрешно убеждение за виновността на подсъдимия, а като последица от това- до неправилно приложение на закона. В жалбата на П. е релевирано основанието за отмяна на обжалвания съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. д. №год. по описа на ВКС, НК, ІІ н. о., като се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила визирани в чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на присъда от 23.06.2016 год., постановена по същото дело по реда на чл. 354, ал. 5 НПК, в частта, с която подсъдимите Н. Д. Н. и Г. С. Н. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатото им обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. второ и предл. трето, вр. с чл. 20 НК, а подсъдимите М. В. С. и И. Т. А. са оправдани в това да са извършили престъплението в съучастие с подсъдимите Г. С. Н. и Н. Д. Н.. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав и за изменение на решение от 09.11.2015 год., постановено по ВНОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Е. Д. А., чрез защитника – адвокат В. М., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НК, като се твърди, че въззивният съд не е изложил мотиви относно отмяната на първоинстанционната присъда в частта, с която е отложено изтърпяването на наказанието на основание чл. 66 НК. Излагат се и съображения за явна несправедливост на определената санкция, която не била съобразена с положителните данни за личността на подсъдимия. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се постанови отлагане на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок, съобразно разпоредбата на чл. 66 НК. Постъпило е писмено възражение от всички частни обвинители, подадено от техния повереник – адвокат Г. Д.. В него се изразява становище, че определеното от въззивния съд наказание е справедливо и съобразено с обществената опасност на деянието и неговите тежки последици не само като конкретен престъпен резултат- смърт на две лица и телесни повреди на още петима пострадали, но и отражението върху живота на семействата на загиналите. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.