чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. С. Д. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Д. С. Д. е бил признат за виновен за това, че на 11.09.2012 г., в [населено място], пред ОД на ДФ „З.”, като кандидат за подпомагане по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” по „Програма за развитие на селските райони” за 2007-2013 г., представил неверни сведения в заявление чрез приложен към него неистински официален документ, че няма изискуеми публични задължения, въпреки наличието на такива, за да получи средства от Европейски земеделски фонд, като на 10.12.2012 г. получил такива в размер на 24 446 лв., поради което и на основание чл. 248а, ал. 5, вр. ал. 2 и ал. 1, вр. чл. 54 НК е бил осъден на 2 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от 3 години. Със същата присъда е бил уважен предявения от ОД на ДФ „З.” – [населено място] иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. С. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №344/2016, като нарушението по ЗДП е преквалифицирано по чл. 134, ал. 2 ЗДП и е постановено оправдаване по чл. 20, ал. 2 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.02.2014 г, в [населено място], общ. С., при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДП, като е допуснал превозването на пострадалия С. Г. И. в каросерията на превозното средство, и по непредпазливост, е причинил неговата смърт, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. В. М. – защитник на подсъдимия К. К. К. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият К. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 249, ал. 1 НК, тъй като осъществените от него действия по теглене на парични суми от сметката на Г. Г. през банкомат, използвайки дебитната му карта, са били в изпълнение на волята на самия Г., поради което деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна. Според адв. М. като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй като са основали изводите си на предположения, при липса на годни доказателства и недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ:1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата С. М. А. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена в нарушение на принципа за формиране на вътрешното убеждение, въведен с чл. 14 НПК и на изискванията по чл. 303 НП Съдът кредитирал изцяло показанията на свидетели, които били лаконични и противоречиви, но пропуснал да отчете тяхното нелогично поведение; пострадалият и св. М. не разполагали с достатъчно време да наблюдават извършителя на кражбата, за да могат впоследствие и категорично да го разпознаят, а посоченото внасяло съмнение подсъдимата А. да е била извършителят на престъплението. Изтъква се и нарушение на закона поради маловажен случай по чл. 194, ал. 3 НК предвид ниската стойност на отнетите вещи. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или за изменение с преквалификация на деянието в по-леко наказуемия състав на престъплението. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по бланкетна касационна жалба от подсъдимият Г. Х. С., чрез упълномощения защитник, адв. Б. Б. срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – Варна, постановена на 02.06.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане присъдата да се отмени изцяло. В писмено допълнение към касационната жалба се сочи, че мотивите към присъдата не кореспондират със събраните доказателства, както и че въззивният съд е излязъл извън доказателствения материал, като се е опитал да мотивира решението си на базата на житейска логика. Цитира се частта от присъдата, в която е прието, че дъщерята на подсъдимия, която е била негов пълномощник е квалифицирана като „фигурант”, като е отхвърлена тезата на С., че се касае за неин бизнес, който той само е подпомагал чрез финансиране от собствения си бизнес. Оспорва се субективната страна на деянието, като се сочи, че по делото не са налице доказателства, от които да се изведе наличие на пряк умисъл в действията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. С. А. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 15 въззивен състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и при условията на алтернативност са направени искания за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че въззивният съд се е произнесъл само по протеста, но не и по жалбата на частния обвинител; че е възпроизвел фактическата обстановка, описана в обвинителния акт; че градският съд не се е отвел при наличието на основания за отвод; че необосновано е приел, че подсъдимият е заплашвал частния обвинител, като е използвал недопустими предположения. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на правилата за анализ и оценка на доказателствата, а явната несправедливост на наказанието – с неправилния отказ за приложение на чл. 55 НК предвид чистото съдебно минало, добрите характеристични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по постъпили идентични жалби на подсъдимите Т. Г. Т., Д. К. Б. и такива, изготвени от защитниците им съответно адв. К. К. и адв. Т. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за пропуски в обвинителния акт, изразяващи се в непосочването на конкретните размери на паричните суми, които не са намерили отражение в съответните декларации по ЗДДС и ЗКПО, с което за подсъдимите оставал неясен размера на укритите данъчни задължения, за които са обвинени. Изтъкнато е, че първоинстанционният съдебен акт, а и въззивното решение страдат от липса на мотиви. Изразено е несъгласие с аргументите на въззвиния съд, че уведомяването на свидетелите в едно от заседанията пред окръжния състав, че производството не касае обвинението за измама, а се отнася за данъчни престъпления, не представлява нарушение на процесуалните права на подсъдимите. Според жалбоподателите от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че Б. като извършител, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Д. И. П. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 17.05.2016 г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №г, в съучастие като съизвършители, са приписали престъпление убийство на Д. И. П. чрез изразите: „Извикала е братовчед си Д. и са го свалили в гаража… Там са го застреляли с неговия пистолет до колата. Затова кръвта е там. После са го сложили на седалката и са го нагласили да изглежда като самоубийство”, и клеветата е разпространена чрез печатно произведение / статия във вестник „24 часа, бр. 62 от 4.03.2013 г, в интервю, дадено пред журналиста Л. И. /, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 147, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите В. са признати за виновни в това, че на 4.03.2013 г, в съучастие като съизвършители, са приписали престъпление убийство на Д. И. П. чрез изразите: „Извикала е братовчед си Д. и са го свалили в гаража… Там са го застреляли с неговия пистолет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 127 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от адвокат Д. Л., защитник на подсъдимия С. М. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по внохд №г. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо т. е. релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че апелативният съд е допуснал съществени нарушения при проверка и оценка на доказателствата, които са опорочили вътрешното му убеждение по фактите и са обусловили неправилно приложение на закона. Обосновава се възражение за процесуална негодност на приложения протокол за претърсване и изземване от таван/мазе поради неспазена процедура. Жалбоподателят оспорва и качеството на доказателствен източник на изявленията на подсъдимия, отразени в същия протокол, както и на показанията на полицейски служители за чутото от лицето П. Р.. Явната несправедливост на наложеното наказание касаторът свързва с неправилна оценка на съвкупността от смекчаващи обстоятелства, в която не е включен дългият срок на наказателното производство. В заключение се отправя искане за намаляване на наложеното наказание и отлагане на изтърпяването му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационната инстанция защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез служебния му защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълна и алогична оценка на доказателствата и в противоречие с доказателствената съвкупност, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че не се споделя въззивното решение по отношение на мотивите на съда от първата инстанция, относно обсъжданите противоречия при гласните доказателства, но и в цялата доказателствена съвкупност. Оспорва да е установена интимната връзка между подс. Ц. и пострадалата Тикова. Инстанциите по същество неправилно отхвърлили искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза за изследване на следи от кръв и идентичност с кръвногруповата принадлежност на дееца. Това според защитата е от значение за реализиране на защитната теза на подсъдимия, относимо е и към изводите по съдебнопсихиатричната експертиза и крайното становище на експертите. Позовава се на неправилна интерпретация на показанията на св. Я., който не бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.