чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Валя Рушанова при секретар Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Велико Търново срещу нова присъда №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Окръжен съд – гр. Плевен, по нохд №година в частта, с която подсъдимият К. П. П. е осъден по повдигнатото му обвинение по чл. 257, ал. 1 във вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ във вр. чл. 26 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и вместо това същият е оправдан изцяло по това обвинение, а по отношение на подсъдимия М. М. Н. присъдата е изменена в наказателно-осъдителната част и в останалата част е потвърдена. Касационният протест съдържа позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, подкрепени с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на въззивния съд, довели до ненадлежно формиране на изводите по фактите и до неправилно приложение на закона при оправдаването на подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение, а също и за явна несправедливост на намаленото от съда наказание на подсъдимия Н.. С протеста се претендира отмяна на атакуваната нова присъда на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря……..…. Невена Пелова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Антони ЛАКОВ……..…..…изслуша докладваното от председателя съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Г. В. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С жалбата се релевира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост се претендира по отношение на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Същата е обоснована с довод за неотчетени от съдилищата многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В тази връзка е и направеното искане за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касаторът се представлява от упълномощения си защитник, който поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №94 от 30.09.2016 г., постановена по н. о. х. д. №1470/2016 г. Окръжен съд – Пловдив е признал подсъдимия Г. В. Г. за виновен в това, че на 26.11.2015 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като извършител, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. Д. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №гражданскоосъдителната й част, като гражданският иск е уважен до пълния му предявен размер от 50 000 лв, заедно със законните последици, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 18.04.2015г в близост до пътя между [населено място], и [населено място], , като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, се е съвкупил с Ц. Ц. С., като я е принудил към това със сила, деянието е съпроводено с причиняване на средна телесна повреда и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 4 вр. ал. 3, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 63 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в поправителен дом, 2/ в това, че по същото време и на същото място, като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. К. Г. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд /САС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Първоинстанционният съд е разгледал делото и се е произнесъл с присъда в нарушение на закрепените в чл. 9, във вр. чл. 8 НПК, във вр. чл. 72, ал. 2 ЗСВ изисквания за определяне на съдебните заседатели на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение. Аргумент по този довод е липсата между кориците на делото на протокол за така проведен избор на съдебните заседатели. Допуснатото нарушение според защитата е съществено и представлява основание за отмяна на присъдата по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. ал. 3, т. 3 НПК. На следващо място се твърди, че първата решаваща по фактите съдебна инстанция е подходила формално към задълженията си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства и изгради вътрешното си убеждение в съответствие с основните принципи закрепени в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. К. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорен отказа на въззивния съд да намали наложеното на подсъдимия наказание, което е преценено като явно несправедливо. Отправена е критика към съдебната констатация за завишена степен на обществена опасност, както на самото деяние, така и на личността на подсъдимия. Твърди се, че извън съдебното внимание са останали смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като нивото на упражнената над пострадалата принуда, разкаянието на подсъдимия, желанието му да сключи споразумение с прокурора, приложената със съгласието на К. съкратена процедура на съдебното следствие, облекчила значително процеса, а така също и младата възраст на подсъдимия. Игнорирани според защитника са и генералната, и личната превенция, като настоява, че изолация на подсъдимия с продължителността на наложеното му наказание не би оказала върху него поправително и превъзпитателно въздействие, а би довела до загуба на социалните контакти и умения и на мотивация за развитие. Направено е с жалбата искане за изменяване на въззивното съдебно решение и за намаляване на срока на лишаването на подсъдимия от свобода. В съдебното заседание пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Ц. П. от В. адв. П. Н. от АК-В. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искания за отмяната му и постановяване на решение от касационната инстанция за оневиняването му по обвинението по чл. 253 НК, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане в тази му част от друг състав на въззивния съд и за освобождаването му от наказателна отговорност по обвинението по чл. 313, ал. 3 вр. ал. 1 НК на основание чл. 78а, ал. 1 НК с налагане на административно наказание за това му деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият П., редовно уведомен, не е пожелал да участва лично в касационното производство, като защитникът му адв. Н. поддържа подадената от него касационна жалба и направените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия В. Ц. П. от В., в момента в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Плевен срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Плевен, която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на този съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и моли да бъде оставена в сила въззивната присъда. Гражданският ищец ЗК „У.”-АД-София, редовно уведомени, не участва в касационното производство със свой представител или повереник. Подсъдимият К. К. Г., лично и чрез защитниците си адв. А. К. от АК-Плевен и адв. В. М. от АК-София молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално делото е било внесено с обвинителен акт срещу подсъдимия К. К. Г. от Плевен с две обвинения по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 130, ал. 2 НК и е било образувано НОХД №г. на Районен съд-Плевен. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Б. В. Б., чрез упълномощените му защитници, адв. Н. Д. и адв. Г. М. срещу въззивна присъда / в жалбата актът на въззивния съд неправилно е посочен като решение / на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., с наведени оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и включено искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан по обвиненията, за които е предаден на съд, на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, на осн. чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК. Като втора алтернатива се сочи намаляване на размера на наложените с присъдата наказания, на основание прекомерната продължителност на наказателното производство. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия, депозирано чрез упълномощения му защитник, адв. Ю. Б., постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК се навежда довод за неяснота в мотивите на въззивната инстанция относно средството за извършване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. И., защитник на подс. Р. Д. Т. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, изразяващи се в следното: съдът се е позовал на показанията на полицейските служители от досъдебното производство, които изобщо не са били приобщени по съответния процесуален ред към доказателствената съвкупност или са били прочетени от първата инстанция на несъществуващо в закона основание; не е отчетено, че показанията на полицейските служители от съдебното следствие са непълни и лишени от конкретност, поради което е невъзможно да се разбере дали касаят инкриминираното деяние или друг случай; показанията на свид. П. са интерпретирани превратно; недопустимо е осъдителната присъда да почива единствено на писмени доказателства, съставени преди образуване на наказателното производство; съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и не е назначил служебно допълнителна съдебномедицинска експертиза; първата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 106 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 271 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от повереника на частните обвинители С. М. А., Г. А. А., Г. К. А. и И. А. А. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. на АпС – гр. Пловдив. В жалбата се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение и увеличаване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. Въззивното решение е обжалвано и от защитника на подсъдимия В. Г. И. с доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за определен изпитателен срок. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частните обвинители поддържа подадената от него касационна жалба и моли същата да бъде уважена. Защитникът поддържа жалбата си и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и пледира те да бъдат оставени без уважение. Подсъдимият В. Г. И., редовно призован, не се явява. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.