чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на служебния защитник на подс. В. Б. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че съдебният акт е постановен при липса на мотиви, а подсъдимият е признат за виновен при недоказаност на обвинението в нарушение на разпоредбата на чл. 303 НПК. Претендира се нарушение на чл. 121 НПК по отношение показания от св. Л. Г. – майка на подсъдимия и Н. Г. – сестра на подсъдимия. Твърди се, че съдът е игнорирал показанията на св. Н., депозирани на досъдебното производство и съдебното следствие, от които се установявало, че смъртта на пострадалия е причинена от лица, самоличността, на които не е установена по делото. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по доводите в касационната жалба. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, тъй като нито един от доводите наведени в нея не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. П. Г. против присъда №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че изводите на въззивния съд не почивали на внимателен анализ на всички събрани по делото доказателства, а на предположения, поради което не били единствено възможните; че съдът се основавал само на една част от доказателствата, пренебрегвайки онези, които не са подкрепяли тезата на обвинението; че не взел предвид задължителни указания на Върховния касационен съд и доводите на защитата; че пропуснал да изясни поредица от обстоятелства и подминал множество противоречия в показанията на свидетели; че заплашеният не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата в осъдителната й част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържа жалбата поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура срещу присъда №год. по постановена по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран съд с оплаквания за незаконосъобразност; за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В протеста и в последващото му допълнение се твърди, че в хода на проведеното въззивно съдебно следствие съдът неоснователно не е уважил направени от прокуратурата искания за допълване на доказателствения материал, с което е ограничил правата й като страна в наказателния процес. На следващо място се прави оплакване, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения в дейността си по оценка и анализ на доказателствената съвкупност и за непълен, едностранчив и превратен анализ и оценка на доказателствата, което е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав за липсата на доказателствена основа, която по несъмнен начин да сочи за съпричастността на подсъдимите Й. И. Й. и И. Й. С. в деянието предмет на обвинението срещу тях по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 9, във вр. чл. 115, във вр. чл. 19, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК-за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 141 ал. 4 НПК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на повереника на частния тъжител С. К. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНЧХД №г. от Окръжен съд – Смолян. В жалбата се сочи, че въззивният съд неправилно е разтълкувал разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК и при допуснато нарушение на процесуалните норми е отменил първоинстанционната присъда и е прекратил наказателното производство. Тези свои доводи жалбоподателят подкрепя с решение №г., постановено по н. д. №г. от Върховния касационен съд, II н. о. Отправеното искане е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция частният тъжител С. Н. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Постъпило е писмено становище от повереника на частния тъжител, с което същият моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и заявява, че поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Подсъдимият Я. А. С. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. Районният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение VІІІ въззивен състав. В жалбата са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на атакуваната присъда и постановяването на нова, с която да се приложи правилно материалния закон, като подсъдимият бъде признат за виновен в извършване на инкриминираното му престъпление и му се наложи справедливо наказание. Същото така се прави искане за уважаване на гражданския иск в предявения му размер, както и за присъждане на направените разноски. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКС счита подадената жалба за основателна и моли за уважаването й. Адвокат С., повереник на частния обвинител и граждански ищец, поддържа касационната жалба и допълнението към нея по изложените съображения. Намира, че са налице основания да се приеме, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, поради което присъдата на Софийски градски съд следва да бъде отменена и делото върнато за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 31я н у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по искане (назовано въззивна жалба) лично от осъдения О. Х. М., в момента в затвора в Б., в което изразява недоволството си от постановеното протоколно определение от 25.04.2017 г. по ЧНД №г. от Окръжен съд-Варна за привеждане в изпълнение на остатъка от 1 година, 8 месеца и 3 дни лишаване от свобода от наказанието му по НОХД №г. по описа на Варненския районен съд, с който остатък от общото му наказание от 6 години лишаване от свобода е бил освободен на основание чл. 70, ал. 1 НК с определение от 15.09.2015 г. по същото ЧНД, като съдът е постановил изпълнението през изпитателния срок на пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, а именно „задължителни пробационни срещи с пробационен служител”. Няма отправени конкретни искания, освен общото за възобновяване на делото”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият М., лично и със служебния си защитник адв. Др. А. от САК в съдебните прения пред касационната инстанция уточняват доводите и исканията си към ВКС, доразвити и в писмено допълнение на искането. Върховният касационен съд провери правилността на влязлото в законна сила определение, като съобрази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. Ф., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Застъпена е тезата, че събраните доказателства не обуславят несъмнен извод подсъдимият Ф. да е извършвал изкопни работи в охранителната зона на археологическия резерват, използвайки технически средства. В нейна подкрепа са изложени твърдения какви фактически обстоятелства се съдържали в свидетелските показания и до какви фактически изводи бил достигнал първоинстанционният съд, за да го оправдае поради недоказаност на обвинението – свидетелските показания изяснявали, че към момента на деянието не били предприети никакви действия по разследване (не бил извършен оглед и съответно не бил съставен протокол, не било запазено местопроизшествието и не били иззети следи или предмети); че предвид показанията на св. А. за присъствието в изкопа на антична керамика, които се потвърждавали от данните в протокола за оглед на местопроизшествие, съставен няколко месеца по-късно, по делото не се установявало процесуално следственото действие да е било осъществено на същото място, на което към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК e образувано въз основа на постъпила жалба от адв. Л. Г. в качеството й на защитник на подсъдимия П. М. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според защитника в случая са налице пороци в оценъчната дейност на въззивния съд, изразяващи се в изолирано и превратно тълкуване на доказателствения материал, които са довели до неправилното ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия. Посочено е че, отсъствието на преки доказателства и наличието единствено на косвени, но ценени в тяхната логическа връзка, категорично изключващи участието на М. в изпълнителното деяние на вмененото му във вина престъпление, е препятствало възможността съдът да приложи правилно материалния закон, включително и да индивидуализира наложеното наказание. Претендира се отмяна на присъдата в осъдителната й част. В съдебно заседание подсъдимият П. М. редовно призован не се явява. Защитникът адв. Г. поддържа подадената жалба и моли тя да бъде уважена по направените в нея възражения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по постъпила жалба от подсъдимия М. Д. чрез защитника му адв. П. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Основното възражение в жалбата е свързано с претендираното наличие на явна несправедливост на наложеното наказание. В изрично заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е инкорпорирана и претенция относно отсъствието на причинна връзка между нанесените травми следствие на настъпилото ПТП и последвалата смърт на пострадалия С. от инфаркт на миокарда. Според защитника неправилната оценка на това обстоятелство е довела до неправилно приложение на материалния закон, включително и до налагането на явно несправедливо наказание. При условията на алтернативност е отправено искане за отмяна на постановеното решение и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият М. Д. Д. редовно призован не се явява. Защитникът адв. М. поддържа подадената жалба и моли тя да бъде уважена по направените в нея възражения. Представителят на ВКП счита, че жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частният обвинител С. А. А., чрез упълномощеният й повереник, адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на частния обвинител се навежда довод за неправилно оправдаване на подсъдимия по обвинението за нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДП и за занижен размер на наказанието. Отделно от това се поддържа оплакване за неправилно приложение на института на условното осъждане, което се оценява като несъответно на тежестта на деянието. Решението на окръжния съд е обжалвано с касационна жалба и от упълномощеният защитник на подсъдимия Б. Д., адв. С. И. по съображения за неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалификацията “пияно състояние и поради явната несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на първото оплакване се сочат нарушения в процедурата по изследване на кръвната проба на подсъдимия и некомпетентност на вещото лице, изготвило протокола за химическа експертиза. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.