чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Николай ЛЮБЕНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. М. Л. – защитник на подсъдимия В. Г. В. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в. С присъда №г. по нохд №г. на Софийски окръжен съд, НО – 6 с-в, подсъдимият В. Г. В. е признат за виновен в това, че на 22.12.2014г. около 08.20 ч. в [населено място], при управлението на МПС – лек автомобил марка „А.”, модел „…” с рег. [рег. номер на МПС] , като се движел на заден ход по [улица]с посока на движение от кръстовището с [улица]към кръстовището с [улица]нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката С. Ц. И., която настъпила същия ден около 12.15 ч., като е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 15 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на частните обвинители Л. И. И., И. Н. Н. и А. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите на частните обвинители се поддържа наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи, че наказанието лишаване от свобода е занижено по размер, а приложението на чл. 66 НК е проява на ненужно снизхождение. Отправеното искане е за отмяна на решението, като се увеличи размерът на наложеното наказание лишаване от свобода до максималния размер и се отмени приложението на чл. 66 НК. Частният обвинител Л. И. не се явява, редовно призована. В съдебното заседание частните обвинители И. Н. и А. Н. лично и чрез своя повереник поддържат жалбите по съображенията, изложени в тях. Подсъдимият Г. Т. К. и неговият защитник изразяват становище за неоснователност на жалбите, подадени от частните обвинители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Монтана с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К.- защитник на подсъдимия И. Г. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Бургаски окръжен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с твърдение за липса на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното престъпление, тъй като изпълнителното деяние държане на акцизни стоки без бандерол не е осъществено от подсъдимия, а същевременно липсват доказателства, установяващи субективната страна. Досежно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че окръжният съд не е взел решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, предвид липсата на обстоен анализ и преценка на доказателствата относно авторството и изпълнителното деяние. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия И. С.-адв. К. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Р. Г. против въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд, НК, 4-ти състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийският апелативен съд е отменил присъда от 13.01.2016 г. на окръжен съд – гр. Монтана по НОХД №г., с която подсъдимият В. Р. Г. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК и вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 23.06.2012 г., на път №г. номер на МПС] , след употреба на наркотично вещество /канабиноиди/, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. М. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. второ, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК го е осъдил на 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 33 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ТОНЕВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Г., чрез защитника му адвокат З. Т., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателно отделение, с искания за отлагане на изпълнението на ефективно наложеното наказание лишаване от свобода и отмяна на присъдените на частен обвинител разноски. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът счита, че неправилно е приложен материалният закон при изложените съдебни изводи за нарушения на чл. 20, ал. 2 и чл. 119 ЗДвП, а явната несправедливост на наказанието е допусната с неоснователния отказ на съда да приложи условно осъждане по чл. 66 НК. Твърди още, че незаконосъобразно са присъдени разноските за адвокатски хонорар на частния обвинител А. С. К., тъй като същият е починал преди въззивното съдебно заседание и постановяване на решението. Пред касационния съд защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения, допълнени с твърдения за неправилна оценка на индивидуализиращите обстоятелства. Прави се констатация, че затворническата среда няма да допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, което може да се постигне и с условно осъждане. Настоява за изменение на въззивното решение в частта за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 79 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. М. Н., чрез защитник – адв. А. Ж. от САК, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагайки оплакванията си за допуснати и неотстранени от въззивния съд процесуални нарушения по събирането и оценката на доказателствата, подсъдимият и защитникът му се основават на липса на съпричастност на първия в едно от деянията, съставляващи продължавано престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, а именно извършеното на 07.06.2012г. държане на наркотични вещества в [населено място], в стая №гането на специални разузнавателни средства по друго наказателно производство за друго престъпление. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият Ж. Н. се явява лично. Представлява се от упълномощен защитник – адв. А. Ж., който поддържа касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила въззивното решение. Върховният касационен съд, трето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 174 ал. 1 НПК, чл. 175 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. С., упълномощен защитник на подсъдимия Н. Ц. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се прави положителна оценка на въззивното решение, с което е изменена присъдата на първия съд и наказанието на подсъдимия е намалено в значителен размер, но се изразява несъгласие с фактическите изводи от същото решение относно поведението на подсъдимия и пострадалия по време на инцидента и получените от последния увреждания като брой и вид. Защитата счита, че приложимата при вярно установени факти правна квалификация е за деяние извършено в състояние на афект при превишаване пределите на неизбежната отбрана или при неизбежна отбрана. Навежда се довод за нарушено право на защита на подсъдимия чрез поставяне на неправилно формулирани задачи на допълнителната медицинска експертиза, допусната САС и отказа му да назначи допълнителна експертиза, която да изследва приобщените по делото видеозаписи от дискотеката на процесната дата. В жалбата се съдържа подробно описание на свидетелските показания и извършените разпознавания на подсъдимия, като се оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Х. Н. Д. и Г. Н. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационните жалби и на двамата подсъдими е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложените им наказания „лишаване от свобода до размер, равен на минималния на предвидената в закона санкция за извършеното от тях престъпление. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Х. Д., редовно призован, не се явява. Явява се адв. Б. Т., посочена САК за негов служебен защитник и същата бе назначена в това качество ВКС на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Адв. Т. поддържа депозираната от подсъдимия Д. жалба по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Г. К., редовно призован, се явява лично. Не се явява служебно назначеният му защитник – адв. Д. В.. Вместо това се явява адв. Г. П., посочен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Д. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, НО, трети въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и в допълнението към нея се изтъкват доводи, съотносими касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон поради осъждане на подсъдимия К. Д. по недоказано обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Според касатора, при разглеждане на делото са били налице основанията по чл. 29, ал. 2 НПК за председателя на състава, но въпреки това съдът не приел искания отвод. Изложени са доводи, че въззивният съд е проявил селективност и тенденциозност при събиране на доказателствата, като е кредитирал единствено показанията на св. Е. Ш., св. Б. Ш. и св. В. Н., които са били необективни, заинтересовани, противоречиви помежду си и с останалия доказателствен материал. Твърди се още, че деянието неправилно е било квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017