чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският апелативен съд, сезиран с протест на прокурора, потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. И. Е. бил оправдан по предявеното му обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура, с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, счита оспорения съдебен акт за правилен и законосъобразен. Подсъдимият лично и защитата му изразяват становища за неоснователност на протеста. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Протестът е неоснователен. Най-напред трябва да се посочи, че в него са наведени данни в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като липсват такива самостоятелни относно заявената незаконосъобразност. Това указва, че основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е релевирано като последица на твърдяните от прокурора съществени нарушения на процесуални правила. Не е налице касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 167 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия В. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. Основното възражение на подсъдимия в жалбата касае явно несправедливия според него размер на наложеното му наказание. На този основа са инкорпорирани твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е отказал да допусне до разпит в качеството на свидетел лекарката от спешната медицинска помощ към МБАЛ – Петрич, посетила първа местопрестъплението, непосредствено след обаждането на М. на телефон 112. Вместо това съдът е разпитал медицинската сестра, която не била влязла в обитаваното от подсъдимия жилище. Този процесуален пропуск според М. е довел до неправилната правна квалификация на деяние, което не било извършено с особена жестокост и по особено мъчителен, а по един „нелеп” начин, следствие на възникнал битов скандал, без „капка умисъл”. Претендира се обжалваното решение да бъде изменено, като се намали чувствително размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият М. и назначеният му от първоинстанционния съд служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. С. – адв. Г. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника определеното наказание от пет години лишаване от свобода, редуцирано на основание чл. 58а, ал. 1 НК на три години и четири месеца, е прекомерно тежко с оглед извършеното престъпление, необосновано завишено и не е съобразено със здравословното състояние на подсъдимия и необходимостта от провеждане на лечение на установените множество заболявания, от които той страда. Отправена е претенция да се измени определеното наказание до предвидения в закона минимум, което да се намали с една трета – на една година и четири месеца лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по посочените в нея доводи. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Ивайло СИМОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от Ф. И. И. лично и като законен представител на Б. Е. И. чрез адв. Р. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав. С присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишки окръжен съд, подсъдимият М. С. М. е признат за виновен в това, че на 19.04.2016 г. на път ІІ-84 на територията на РУ Велинград, км. 33+900, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Д. Л.“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смъртта на Е. Я. И., поради и което на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК му е наложено наказание от две години и четири месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура – гр. София срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по нохд №г. от Окръжен съд – гр. Кюстендил, с която подсъдимият В. М. Д. е признат за невиновен в това, че за периода 31.07.2007г.- 01.10.2007г., при условията на продължавано престъпление в [населено място] , обл. Кюстендил, в качеството си на длъжностно лице – старши експерт „Инвеститорски контрол” към Общинска администрация- Б. д., не е положил достатъчно грижи за изпълнение на възложената му работа със Заповед №341/31.07.2007г. на Кмета на Община – Б. д. и раздел І, т. 2 от длъжностната му характеристика – извършване на инвеститорски контрол на обект „ Водоснабдяване на[жк]с тръби от полиетилен, контролирал изразходването на общински средства за реално свършена работа и вложени материали от изпълнителя по изграждането на обекта чрез документално освидетелстване/актуване/- подписал в [населено място] дол три броя протоколи, обр.19 на обща стойност 2 386 769,82лв. без ДДС/2 864 123,77лв. с ДДС/, в които актувал като изпълнени СМР и вложени материали от изпълнителя [фирма], макар и да знаел, че в действителност не били изпълнени, но били изплатени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия О. Я. Я. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, V-ти състав. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и при условията на алтернативност се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или изменяване на съдебния акт с намаляване размера на изпитателения срок по чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с всички посочени в нея доводи и искания. Поставя акцент, че в съдебните актове по същество не е даден отговор на редица въпроси, поради което изводите по фактите почиват на предположения. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. , Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия Ц. А. П. чрез неговия защитник адвокат В. П. против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е „ неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона.” Заявява се също така несъгласие с размера на определената санкция, преценена като явно несправедлива предвид приноса на пострадалата за настъпилия вредоносен резултат. Касаторът намира, че въззивният съд се e отклонил от правилата на чл. 303, чл. 339, ал. 1 и чл. 332 НПК и не е извършил собствена преценка на събраните доказателства и доводите на страните. От този аргумент се извежда генерализирано оплакване, че доказателствата по делото не подкрепят извод за осъществен от обективна и субективна страна престъпен състав. Отправя се упрек и за безкритично възприемане на заключенията на двете съдебно-технически експертизи въпреки противоречивите им становища относно скоростта на движение на автомобила на подсъдимия, мястото на удара с пешеходката и механизма на произшествието. Отбелязва се в критичен план и пренебрегване на доказателства, свързани с отразените в протокола за оглед спирачни следи и предпоставените от тях фактически изводи. В жалбата многократно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 129 НПК, чл. 156 НПК, чл. 303 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Х. П., чрез служебния му защитник – адвокат Н. В. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 4-ти въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийски градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В нея и в приетото от съда допълнение (назовано „уточнение) се твърди, че въззивният съд е нарушил основен принцип на процеса за равни права на страните в него, като е оставил без уважение искането на защитата на подсъдимия за допускане на свидетел, с неустановена по делото самоличност, за когото се твърди, че е очевидец на инкриминирания инцидент. В резултат, осъдителната присъда се основава единствено на доказателства, посочени от обвинението и обслужващи обвинителната теза. Твърди се също, че присъдата и решението на въззивния съд са постановени в нарушение на правилата на чл. 13 и чл. 14 НПК, доколкото авторството на деянието не е установено по несъмнен начин. Жалбата съдържа и критични съображения относно процедурата по чл. 281, ал. 4 НПК, защото тя нарушава основен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. К. З., чрез упълномощения му защитник, адв. И. Л., срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се оспорва обективната и субективна съставомерност на инкриминираните деяния по чл. 277а, ал. 7 и чл. 278, ал. 6 НК, като се поддържа тезата, че фактите по делото са установени на базата на неправилно оценени и в непълен обем доказателства. Като съществен процесуален пропуск се оценява отказът на въззивния съд да допусне повторна археологическа експертиза на инкриминираните монети, за които се сочи че са приобщени по делото в нарушение на разпоредбите на чл. 110, ал. 1, чл. 126, ал. 2, чл. 131, чл. 156, ал. 2 и 3 и чл. 161, ал. 1 НПК. Развиват се съображения за наличие на предпоставките на чл. 14, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия К. В. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С подадената касационна жалба се излагат съображения за съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълен и едностранчив анализ на доказателствата и необсъждане аргументите на защитата. Твърди се, че без да е приобщена и изследвана чантата, за която двете инстанции приемат, че е била притисната от вратите на автобуса, не може да се изключи друг механизъм на произшествието. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването му с оглед обстоятелството, че подсъдимият е неосъждан, осъществил е само едно нарушение, както и с оглед същественото съпричиняване от страна на пострадалата. В съдебно заседание защитникът поддържа доводите в жалбата. Заявява, че инстанциите по фактите са пропуснали да изследват възможността пострадалата да е паднала сама, повлечена от тежестта на торбите, които носела, както и дали е технически възможно автобусът да потегли с отворени врати. Синовете на починалата И. Ц., В. Ц., Т. Ц. и Е. Г., и дъщеря й Л. К. са конституирани като частни обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.