чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на ОП–гр. Перник срещу присъда №г. на Пернишкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Пернишката окръжна прокуратура въззивният съд е ценил избирателно доказателствените източници, като на тези, съдържащи се в обясненията на подсъдимия и показанията на неговата съпруга придал изключителна тежест. В същото време останалите гласни доказателства, възпроизведени чрез показанията на пострадалия, неговите съпруга и дъщеря, на гостуващото им приятелско семейство и кмета на [населено място] игнорирал, в резултат на което е стигнал до грешни изводи относно действителния характер на отправената от подсъдимия И. закана по отношение на пострадалия В. и възприемането й от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. К. П. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. К. П. за виновен в това, че на 02.02.2016 г., в [населено място], на [улица], управлявайки л. а. м. „О. В.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Я. И. С., след което избягал от местопрестъплението, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. Оправдал е подсъдимия по обвинението да е извършил престъплението във връзка с допуснато нарушение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба защитника на подсъдимия М. А. Г. и жалба на частните обвинители и граждански ищци – Р. К. С. и Ж. М. С., чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че решението в частта, с която е потвърдена гражданско-осъдителната част на присъдата е незаконосъобразно. Гражданските ищци не успели да докажат предявените искове нито по основание, нито по размер. Присъденото обезщетение било определено в нарушение на чл. 52 ЗЗД. Направено е искане за отмяна в тази част на решението. Жалбата на частните обвинители и граждански ищци съдържа твърденията, че с неправилната квалификация на деянието като престъпление по чл. 122 НК материалният закон е бил нарушен, което е повлякло несправедливо намалено наказание и обезщетение за неимуществените вреди. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и присъждане на разноските в касационното производство. В откритото съдебно заседание както повереникът на частните обвинители (адв. В.), така и защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържат съответната жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Наказателното производство е срещу Н. Н. Ш. за осъществено на 07.05.2017г. в [населено място] бара, обл. В., престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ НК по отношение на А. Д. В.. Видинският окръжен съд го е признал за виновен и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години след приложение на чл. 58а, ал. 2 НК. Осъден е да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на Д. В. Г. в размер на 80 000лв., в едно със законната лихва, като гражданският иск в останалата му част до пълния предявен размер от 200 000лв. е отхвърлен като неоснователен. Въззивният съд е изменил присъдата по отношение на срока на наказанието, като го е намалил на двадесет и две години, и я е потвърдил в останалата й част. С подадената касационна жалба от името на подсъдимия се иска намаляване на наказанието, като се излагат съображения, че би съответствало на установените смекчаващи обстоятелства, само ако е под средния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Габрово срещу обратна оправдателна присъда №г. по описа на Габровски окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за наличието на едно касационно основание – нарушение на материалния закон, допуснато чрез неправилна оценка на събраните по делото доказателства. Оспорва се защитната теза на подс. С. С., която се опровергавала от свидетелски показания по делото. Самият подсъдим обяснил пред свидетел по делото – Н. Д. А., че е закупил огнестрелното оръжие преди пет години и само той имал достъп до него. Прави се анализ на показанията, в които се съдържат и признания, на св. И. С., баща на подсъдимия, като от прокурора се твърди, че те са нелогични и объркани. Според прокурора неправилно се толерират действията на подсъдимия и неговия баща за невярно отразяване на основен факт от делото. Въззивната инстанция не била отдала нужното значение на обстоятелството, че подсъдимият е посочил местоположението на огнестрелното оръжие и го е предал доброволно, като го е разграничил от притежаваните от баща му боеприпаси. Правилният анализ на доказателствата категорично опровергавал защитната версия на подс. С.. Поради това прокурорът счита, че е допуснато нарушение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Л. Д. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения е насочено към дейността на въззивния съд, която не е спазила основните принципи на чл. 13, чл. 14 НПК и това е осуетило разкриването на обективната истина по делото. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК. Липсата на пълен, всестранен и обективен анализ на доказателствената съвкупност, въпреки, наведените му от защитата възражения срещу първоинстанционната присъда е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на въззивния съд за виновността на подсъдимия по предявеното му обвинение и до неправилно приложение на закона, което се отразило при определянето на явно несправедливо наказание, както и до прекомерно завишено присъдено обезщетение на пострадалия. Съобразно оплакванията в жалбата от името на подсъдимия се правят алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане; за преквалифициране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия К. И. М. адвокат М. Х. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че подсъдимият е осъден по неповдигнато обвинение, тъй като предходните състави са се произнесли за деяние, извършено на 16.06.2014 г. , за което в обвинителния акт се твърди, че е станало на 16.07.2014 г. На следващо място се отбелязва, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и задължителната практика на ВКС, защото не са цитирани „ конкретните задължения, на чието изпълнение подсъдимият е попречил”. Касаторът изброява и други съществени процесуални нарушения – отказ да се съберат допълнителни доказателства, отклонение от стандарта на чл. 303 НПК за доказаност на обвинението, подценяване на възражението на защитата, че данъчните служители не са изпълнявали служебните си задължения, а напротив – самите те са извършили закононарушение, липса на мотиви, неустановеност на елементи от фактическата обстановка, недостатъчност на доказателствения материал, несъобразяване с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 258 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 4 НПК, чл. 280 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора С. А. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Л. В. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са развити в две основни насоки: неправилен отказ на въззивната инстанция да уважи доказателствените искания на подсъдимия, вследствие на което са останали неизяснени редица обстоятелства от съществено значение за съставомерността на деянието, и проявена предубеденост от апелативния съд, който незаконосъобразно е оставил без разглеждане искането за поправка на протокола от съдебно заседание. Поддържа се, че вследствие на тези нарушения на процесуалните правила е направен незаконосъобразен извод, че е осъществен съставът на престъплението по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2 НК, респ., че не са налице предпоставките на чл. 14 НК. Наред с това подсъдимият е представил своето виждане за развитието на инкриминираните събития и за достоверността на доказателствата и е изложил и съображения за необоснованост на съдебния акт. Направено е искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 14 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Е. И. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оспорват се фактическите изводи на съда относно механизма на пътно-транспортното произшествие, както и извода за липса на съпричиняване на резултата от страна на пострадалия. Иска се отмяна на решението и постановяване на съдебен акт, с който подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат наведените в касационната жалба основания. Поставят акцент на неправилното приложение на закона. Подсъдимият заявява, че е невинен. В заключение искат оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Частните обвинители И. Р. и Ф. Р., както и техния повереник, не се явяват. В писмено становище заемат позиция, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Частният обвинител А. М. и нейният повереник, редовно призовани, не се явяват и не вземат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и намира, че следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена от подсъдимия К. А. В. жалба срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Окръжен съд –гр. Варна, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия В. от постановената и потвърдена присъда, е тежестта на наложеното му наказание, което намира за явно несправедливо, а това сочи на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди в жалбата, че предходните съдебни инстанции не са отчели като смекчаващи отговорността му обстоятелства изразеното от него искрено съжаление и разкаяние, направеното самопризнание още на досъдебното производство и оказаното пълно съдействие за разкриване на престъплението. Претендира намаляване на размера на наказанието му до минимално предвиденото в закона. По делото е постъпила и молба от адвокат Е. Е., назначен за служебен защитник на подсъдимия В., с която моли делото да бъде разгледано ВКС в негово отсъствие, изразява становище по съществото на делото, при сходни на заявените в касационната жалба доводи за явна несправедливост на наложеното на К. В. наказание и в подкрепа на претендираното намаляване на същото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.