чл. 351 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. И. и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдените Р. Г. С. и И. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Дупница, като бъде отменено решението по внохд №г. по описа на Окръжен съд Кюстендил. В искането, подадено от двамата осъдени, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон със съображения, че подсъдимите не са автори на деянието. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения поради неизпълнение от съдилищата на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото – чл. 13, чл. 14, чл. 107 НПК. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се прави оплакване за съществено процесуално нарушение при постановяване на въззивното решение поради липсата на мотиви – не са били изложени съображения във връзка с доводите на подсъдимите във въззивните жалби, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……..….. Аврора Караджова………………и в присъствието на прокурора……………. Пенка МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. С. – защитник на подсъдимия Б. Д. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че положителните характеристични данни на подсъдимия и допуснатото от него нарушение само на едно от правилата за движение, сочат на възможност за поправяне и превъзпитаване на Д. без реално изпълнение на наложеното му наказание „лишаване от свобода. Настоява се за изменяване на решението, като се постанови отлагане изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същото искане от защитника на подсъдимия – адв. А., като се излагат допълнителни аргументи. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили писмени възражения от частните обвинители А. В. и С. В.; както и от адв. А. – повереник на частните обвинители Д. А. и А. А.. Във възраженията се поддържа, че подсъдимият е проявил самонадеяност при избора на скорост и поведението си на пътя, в резултат на което е настъпил тежък противоправен резултат. Изразява се становище за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Л. А. Г. и Б. П. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Л. Г. е бил признат за виновен в това, че на 21.10.2011 г. в [населено място], обл. Пазарджик, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 182,838 кг. на обща стойност 1 097 028 лв. със съдържание на активен компонент ТХК от 1.6 до 8.9 тегловни процента, като наркотичното вещество е в големи размери, поради което и на осн. чл. 354а ал. 2 изр. 1 вр. ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 54 НК е бил осъден на девет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева. Със същата присъда подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на същата дата и на същото място е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора И. Чобанова………….……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Т. П. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. Т. П. е бил признат за виновен в това, че на 27.10.2010 г., на ГКПП – Кулата, без знанието и разрешението на митницата, с товарен автомобил м. „М. – Т..440” с ДК №СА73 19 и хладилно полуремарке „Ш. СКО 24” с ДК №С., собственост на [фирма] – [населено място], е пренесъл през границата на страната от Р Гърция стоки с търговски цели в големи размери (612 мастербокса цигари м. „S. R.” на стойност 2 295 000 лв.), поради което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и кумулативно глоба в размер на 40 000 лв. В полза на държавата е било постановено отнемане на предмета на престъплението (чл. 242, ал. 7 НК), както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Делото във ВКС има за предмет проверката по касационен ред (по глава двадесет и трета НПК) на съдебни актове на окръжния и апелативния съдилища във Варна, оспорени с протест от съответния прокурор и жалби от (или от името на) подсъдимите П. А. А. и С. В. Т.. С присъда №г. по нохд 1549/2012 г. окръжният съд като първоинстанционен е наложил и на двамата подсъдими доживотен затвор (ДЗ) за съучастието им в убийството на 21 – годишната Ж. В. Т., извършено на 27 септември 2012 г. от двамата предумишлено и с користна цел, а от подсъдимия А. – и с особена жестокост, и по особено мъчителен начин за убитата – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 (само за А.), 7 и 9 НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК (също само за А., като съучастник – извършител), и във вр. с ал. 3 и 4 (само за В., като негов подбудител и помагач). Всеки от подсъдимите е осъден да заплати на всеки от родителите на убитата по 200 хил. лв. (общо 800 хил. – колкото са поискали) обезщетение по предявените от тях граждански искове за причинените им неимуществени вреди. С решение №г. по внохд 69/2013 апелативният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. М. В. – адв. Л. Д., срещу нова въззивна присъда от 07.10.2013 г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, 7 състав, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се неправилна оценка на доказателствената съвкупност съобразно изискванията на чл. 107 НПК, неправилно приложение на закон за по-тежко наказуемо престъпление, както и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, не съответстващо на тежестта на извършеното престъпление. Прави се искане за изменение на присъдата, като на основание чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление, както и да бъдат отхвърлени гражданските искове или намалени размерите на присъдените обезщетения. В допълнително писмено изложение по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, депозирано от защитника, се развиват доводи, че мотивите на атакуваната присъда не отговорят на изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК – липсва разбор на доказателствата, фактическата обстановка е декларативно установена, неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подс. В.. Релевират се съображения за неправилно приложение на материалния закон, като се твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 131 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Е. Е., чрез защитника му адвокат К. П. от АК – [населено място], срещу постановената Търговищкия окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Омуртаг, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В писменото допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и прието в съдебно заседание, е заявена и явна несправедливост на наложеното наказание като основание за претендираното изменяване на новата присъда и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. С жалбата е поискана отмяна на присъдата и, алтернативно – потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда, оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция в рамките на правомощията й по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим С. Е. участва лично и със защитника си адвокат П., която поддържа касационната жалба и писменото допълнение към нея при изложените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Е. Ж. К., чрез повереника й адвокат С. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд (САС), Наказателно отделение, 8-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 01 октомври 2012 година на Софийския градски съд (СГС), НО, 1-ви състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Внимателният прочит на касационната жалба дава основание за извода, че тя съдържа формално позоваване на всички касационни основания – допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и неправилно наложено наказание, а изложените в тяхна подкрепа доводи касаят преимуществено доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и на разследващите органи и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, чиято ненадлежност се твърди. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се коментира в Допълнението към касационната жалба (стр. 2 от същото), прието от съда на основание чл. 351, ал. 3 НПК. Жалбата не съдържа ясно формулирана претенция, освен такава за отмяна на обжалваното решение на въззивния съд „… с произтичащите от това последици.”. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител Е. К. участва лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационен протест на М. Б.- Прокурор при Пловдивската апелативна прокуртура и касационни жалби на частните обвинители М. Л. И. и Н. А. С. и на подсъдимите Д. А. Л. и М. А. И. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. Протестът касае частта от присъдата, с която е потвърдена оправдателната присъда по отношение обвинението на подсъдимия В. В. Г.. Бланкетно се твърди, че в тази част въззивната присъда е постановена при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В допълнението към него се излагат съображения, че в качеството си на дежурен лекар в “Спешно приемно отделение подсъдимият Г. е изпълнил задълженията си в непълен обем, недостатъчно задълбочено и професионално, като не е назначил консултации с педиатър и инфекционист, не е предал пациента на следващия дежурен лекар и като го е оставил без адекватно лечение е допринесъл за влошаването на здравословното състояние на детето, довело до смъртта му. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Х. А. Ч. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към касационната жалба, прието на основание чл. 351, ал. 3 НПК, нарушението на материалния закон се обосновава с доводи, оспорващи всъщност доказателствената дейност на предходните инстанции. Оспорва се екзактността на проведеното разпознаване на подсъдимия и приетата достоверност на показанията на свидетеля А.. Твърди се още, че показанията на свидетелката Н. са тълкувани превратно. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е подкрепено с доводи за нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК и едностранчив доказателствен анализ. Третото от касационните основания само е маркирано. Счита се, че съдът неправилно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Подсъдимият Х. А. Ч. не се явява в съдебното заседание. Призован е чрез съсед, поел задължението да предаде призовката. Жалбата се поддържа от защитник по съображенията, изложени в допълнението към същата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.