чл. 351 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. И. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, с която е заявено, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и е необоснована. С жалбата е направено искане за оправдаване по възведеното обвинение и поет ангажимент за представяне на писмено допълнение към нея, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. С разпореждане от 11.03.2014 г. на председателя на второ наказателно отделение на ВКС, жалбата на подсъдимия е върната за привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК. В изпълнение на това разпореждане, в допълнение към касационната жалба не се поддържат оплакванията за нарушение на материалния закон и необосноваността, поддържа се единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наказанието в размер не повече от три години лишаване от свобода. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата с искане за намаляване на наказанието. Гражданският ищец не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител изразява становище за неоснователност на оплакванията. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 27 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 352 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми ноември ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Б. В.. Иска се възобновяване на неподлежащо на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Ловешкия районен съд. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. След възобновяването са иска делото да бъде преразгледано. В срока по чл. 426, вр. чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнение към искането, изготвено от упълномощен защитник на осъдения, с което се сочат доводи във връзка с основанието и се конкретизира искането. Алтернативно се предлага: осъденият да бъде оправдан при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; да се върне делото за ново разглеждане на въззивния съд; да се намали размера на наказанието. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Счита, че не са налице законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основания и доводи, постановените съдебни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от подс. П. И. Ч., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд Бургас. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд, подс. П. И. Ч. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 142, ал. 1 НК и е осъден на три години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 НК е отложено за изпитателен срок от пет години. Отхвърлен е предявеният от Г. В. Г. срещу подс. Ч. граждански иск в размер на 2000 лв. за причинени неимуществени вреди. С Решение №220 от 15.12.2011 г. по внохд №260/2011 г. по описа на Бургаски апелативен съд постановената присъда е била потвърдена. С Решение №172 от 10.04.2012 г. по нд №155/2012 г. на ВКС, ІІ Наказателно отделение, решението на Бургаския апелативен съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното заседание. При новото разглеждане на делото с Решение №107/25.06.2012 г. по внохд №98/2012 г. на Бургаския апелативен съд, присъда №280/01.07.2011 г. по нохд №294/2009 г. по описа на Бургаски окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура (АСП) срещу постановената Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС), ІІІ състав, нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена присъда от 11 януари 2013 година на Специализирания наказателен съд (СНС) по нохд №година в частта й относно осъждането на подсъдимите Х. Т. Т. и К. Д. М. за извършени престъпления по чл. 214 НК и същите са признати за невиновни и оправдани по тези обвинения. В протеста е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се претендира отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В представеното допълнение към касационния протест са изложени подробни съображения и доводи, които представителят на обвинителната власт счита, че подкрепят подадения протест. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста при направените в него възражения и доводи в тяхна подкрепа. В същото заседание подсъдимият Х. Т. Т. и защитника му адвокат Р. М. от САК не участват лично, редовно призовани. Не са представили становище по касационния протест срещу въззивната нова присъда. Подсъдимият К. Д. М. участва лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения И. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Кърджали. Искането е за отмяна на постановената от РС – Кърджали присъда от 16.05.2013 г. и връщатне на делото за ново разглеждане, като в него се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е допълнение към искането с релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните на тях искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира за неоснователни твърденията за допуснати съществени процесуални нарушени на досъдебното производство. Наркотичното вещество е иззето по установения ред. Счита, че действително в обвинителния акт е посочено по-голямо количество наркотично вещество, но съдът е оправдал подсъдимия за разликата от един грам. Също така намира за процесуално недопустими, релевираните в допълнението касационни основания. Адвокат Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 162 НПК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Ч. обанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Г. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и представените в срока по чл. 351, ал. 3 НПК две допълнения, поддържани в с. з. пред ВКС от подсъдимия и упълномощения му защитник, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявените граждански искове или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Гражданските ищци и частни обвинители, редовно призовани, не се явяват. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: 1. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Шуменският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия В. А. Г. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…….…………. Пенка МАРИНОВА….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия К. Р. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се съображения за нарушение на закона с уважаването от страна на въззивния съд на предявения от Министъра на финансите граждански иск от името на държавата за настъпили вреди от престъплението, за което подсъдимият бил признат за виновен. Според защитника в наказателния процес е неприложима нормата на чл. 133 ГПК, която преклудира правото на възражение за изтекла давност, от което се навежда довод, че това възражение може да се направи и пред въззивния съд. Изтъква се също, че държавата разполага с процесуална възможност да възстанови щетата, произтичаща от не внесения данък по административен ред, а с уважаването на претенция, основана на чл. 45 ЗЗД би се стигнало до повторно събиране на сумата. Предлага се решението на апелативния съд да бъде отменено и се остави в сила присъдата на Варненския окръжен съд в гражданската част. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от гражданския ищец чрез пълномощниците – юрисконсулти в ТД на НАП [населено място] – К. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 253а НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба защитника на подс. О. А. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. С присъда №6/22.02.2013 г. по нохд №305/2012 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора подс. О. А. К. е признат за виновен в това, че на 31.10.2011 г. в землището на [населено място], община, област, като е нанесъл удари с брадва в областта на главата, умишлено е умъртвил Ф. А. А. /починал на 11.11.2011 г./, като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно, вр. чл. 115 и чл. 54 НК е осъден на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип, като е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Подс. О. А. К. е осъден да заплати обезщетение за причинените от престъплението неимуществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на ОП-Пазарджик, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Пазарджик. В протеста се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В сроковете по чл. 351, ал. 3 НПК, адвокати Д. и П., защитници на подсъдимия са представили възражение, в което оспорват протеста и излагат аргументи в подкрепа на тезата си. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за уважаването му. Изразява становище, че при постановяване на съдебния си акт въззивният съд не се е съобразил със събраните писмени и гласни доказателства, което е довело до нарушения на материалния закон. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Адвокат П., защитник на подсъдимия оспорва протеста и моли за оставянето му без уважение. Твърди, че в протеста се сочи като касационно основание нарушение на материалния закон, но без да е конкретизирано в какво се изразява. Представя писмена защита. Адвокат Д., който също е защитник на подсъдимия в хода на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкетен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу присъда от 10.10.2013год. по внохд №год. на Софийския градски съд, с която е отменена осъдителната присъда от 12.03.13год. по нохд №год. на Софийски районен съд и подсъдимият В. К. В. е признат за невинен в това, че в периода от 20.03.2006год. до 31.10.2006 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с повече от две отделни деяния, в качеството на длъжностно лице-управител на склад, намиращ се на [улица], №ги пази до отчитането им пред управителя на едноличния търговец, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 201, предл. второ, във вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се релевира основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а в допълнението към него/подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК/ се излагат доводи не само по това основание, но и развити такива за невярна интерпретация от съда на доказателствената съвкупност, довело до неправилни изводи за несъставомерността на деянието по чл. 201 НК. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста като счита, че изложените в него доводи са неоснователни, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.