чл. 348 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. срещу присъда №г. на състав на Великотърновския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата е направен преглед на показанията на свидетеля по делото Т. М., съпътстван от констатации на защитника относно логичността им и оценка на тяхната достоверност. Място е отделено и на преразказ на показанията на свид. Б.. Направено е финално обобщение за логически произтичащото според касатора от съобщеното от посочените двама свидетели – Б. и М.. Настоява, че въззивната присъда е основана единствено на показанията на свид. М., като за изясняване на обективната истина въззивният съд е следвало да извърши повторен разпит и на свид. Б. и да направи нов анализ на доказателствата, след като е пререшил делото по същество. Отправя искане за отмяна на оспорения акт и за признаването си за невиновен. Алтернативно предлага делото да бъде върнато на въззивния съд с указание за повторен разпит на свид. Б.. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивната присъда в сила, като счита, че обвинението е доказано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия Б. Н. Л. и служебно назначеният му защитник адв. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването се аргументира с несъобразяване от решаващите съдилища на наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно младата възраст на подсъдимия и изразеното от него съжаление. Моли се да бъде изменено атакуваното въззивно решение, като бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В жалбата, подадена лично от подсъдимия Л. се твърди, че атакуваното съдебно решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и явно несправедливо. Посочва се, че първостепенният съд, въпреки положените усилия за изясняване на обстоятелствата по делото, не е направил задълбочен анализ на наличните доказателства, а правните му изводи се основават на предишните му осъждания. По отношение размера на наложеното наказание твърди, че са нарушени правилата за индивидуализация на наказанието, като е преувеличена тежестта на упражнената принуда спрямо пострадалия и не са взети предвид наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. Моли да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. Х., защитник на подс. В. Р. В., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. Решението е атакувано единствено в частта му, касаеща обвинението за престъпление против личността, като са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на тезата за съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че обвинителният акт е вътрешно противоречив и неясен, поради което подсъдимият е затруднен да осъществи защитата си; че В. е осъден по непредявено обвинение; че съществува неяснота дали наказанието е индивидуализирано при условията на чл. 58, б. „А“ от НК или по чл. 55 НК. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила и на неправилен доказателствен анализ В. неправилно е осъден за опит за умишлено убийство вместо за причиняване на средна телесна повреда, каквото е повдигнатото обвинение с обвинителния акт. Изтъква се, че наложеното от апелативния съд наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Х., защитник на подсъдимия К. М. А. и от адм. М., повереник на гражданския ищец и частен обвинител И. Г. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че постановеното от въззивната инстанция решение е „необосновано, незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явно несправедливо“. Посочва се, че неправилно апелативният съд е възприел комплексната съдебнопсихологическа и съдебно психиатрична експертиза като компетентно изготвена, тъй като при нейното изготвяне са били допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на изискванията относно извършения превод- не е бил ползван лицензиран преводач, което неминуемо се е отразило на правдоподобността на експертизата. Поставя се въпроса дали въобще е възможно чрез превод да се проследи психическото състояние и мисловния процес на освидетелствания. Предвид изложеното се твърди, че са били нарушени правилата, предвидени в глава Тридесета а НПК. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се обосновава с това, че въззивният съд не е взел предвид наличните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, младата възраст на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н., чрез защитниците си адвокат Н. К. и адвокат Г. С., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І-ви състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че събраните по делото доказателства не са обсъдени всестранно и в тяхната съвкупност, възприета е едностранна теза за вината на подсъдимия, а противоречията помежду отделните източници са отминати без задълбочен анализ. Излага се подробен доказателствен анализ с извеждане на противоречивите факти. Конкретни доводи за другите две касационни основания не посочени. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитника на подсъдимия – адвокат Г. С., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият Н. Н. и другият защитник адвокат Н. К. не вземат становище пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита постъпилата жалба за неоснователна, а обжалваното с нея въззивно решение – за правилно и законосъобразно, поради което пледира за оставянето му в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при АП-гр. Бургас и жалби на защитника на подсъдимия и на частните обвинители, чрез техните повереници, срещу решение №г. на състав на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В протеста са изложени доводи за допуснато нарушение на материалния закон с извършеното от въззивния съд преквалифициране на престъплението от такова по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. второ НК в престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо НК. Оспорена е и справедливостта на изменените с въззивната намеса наказания, наложени на подсъдимия и свързани с лишаването му от свобода и от право да управлява моторно превозно средство. Поискана е отмяна на оспорения въззивен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата, подадена от защитника на подсъдимия, се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в тази връзка са изложени доводи за недоказаност на връзката на подсъдимия с авторството на престъплението, оспорен е подхода на въззивния съд по кредитиране с доверие на част от свидетелските показания, противопоставено е възражение за допуснато нарушение на чл. 171, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Г. С. и защитниците му адвокати Г. Г. и С. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г., в които се релевират следните оплаквания: – в жалбата на подсъдимия оплакванията са във връзка и с трите касационни основания по чл. 348 НПК. Искането е за изменение на въззивното решение, като се намали размера на наказанието лишаване от свобода до три или по-малко години, и се приложи чл. 66 НК, както и за оправдаване на подсъдимия относно обвинението за нарушаване на привилата за движение по пътищата по чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП и чл. 43, т. 3 ЗДвП; – в жалбата на защитниците на подсъдимия – адвокати Г. и С., която е бланкетна, оплакванията са за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанията. В допълнение към жалбата се изложени аргументи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на първата инстанция, а алтернативно за намаляване размера ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби, подадени от упълномощен защитник на подс. А. П. П. – адв. Е. Н., от подс. Д. С. З. чрез упълномощения защитник адв. С. П. и от упълномощения защитник на подс. Г. С. Т. – адв. В. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, като в жалбите са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, подсъдимият Д. С. З. е признат за виновен в това, че на 29.03.2013г., в [населено място], в себе си и в лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] е държал 19 броя археологически обекта и в [населено място], и Ханче „име на гл. път /път/ при разклона за [населено място], в лек автомобил /марка/ с рег. [рег. номер на МПС] , в съучастие като съизвършител с А. П. П. е държал 177 броя археологически обекта, при което е държал повече от три археологически обекта по смисъла на чл. 53, т. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗКН, общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и допълнения към него срещу присъда от 04.11.2019 г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., с която въззивната инстанция е отменила присъда от 20.03.2018 г. на Софийски районен съд по НОХД №г. С цитираната първоинстанционна присъда подсъдимата Р. П. М. е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като ѝ е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 3 месеца, отложено на основание чл. 66 НК с изпитателен срок от 3 години и лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност и да упражнява професия, свързана с отчитане на парични или материални ценности за срок от 1 година и 6 месеца, осъдена е да заплати на гражданския ищец „Ч. Б.“ ЕАД сумата от 860,21 лв. обезщетение за имуществени вреди ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 25.05.2011 г. както и държавна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. В. М. и по касационна жалба на упълномощения му защитник адв. С. Л. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата на подс. А. М. се иска отмяна на обжалваното решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане. Твърди, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното му наказание е явно несправедливо. Сочи, че в нарушение на чл. 13 и чл. 303 НПК не била разкрита обективната истина. Решението се позовавало единствено на документите изготвени от общинска служба „Земеделие и Държавен фонд „Земеделие без изложеното да е проверено в съответствие с изискванията на НПК. Оплаква се, че били отклонени без основание негови искания, че доказателствата не били обсъдени в съответствие с чл. 305, ал. 3 НПК. Не било съобразено, че отговорите на основния свидетел А. Л. били уклончиви и между него и касатора се водели множество дела. В жалбата на адв. С. Л. се сочат трите касационни основания по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.